Решение по делу № 12-45/2014 от 03.10.2014

РЕШЕНИЕ

город Апшеронск                                                     «28» октября 2014 года

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Климчук В.Н.,

при секретаре       Шатохиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Булатова С.В. на постановления мирового судьи судебного участка №252 Апшеронского района Краснодарского края по делу об административном правонарушении от 18.09.2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

05 августа 2014 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Апшеронскому району ШСА в отношении Булатова С.В. составлен протокол об административном правонарушении № от 05.08.2014 года, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому, 05 августа 2014 года в 03 часа 30 минут в г. Апшеронске на ул. Красноармейская, 15, водитель автомобиля ВАЗ 21099 № Булатов С.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Требования сотрудника полиции была обоснованы наличием у водителя Булатова С.В. таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта.

Постановлением мирового судьи судебного участка №252 Апшеронского района Краснодарского края от 18.09.2014 Булатов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Булатов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №252 Апшеронского района Краснодарского края от 18.09.2014 отменить. Мотивировал это тем, что суд, привлекая его за данное административное правонарушение, положил в основу обвинения такие доказательства как показания свидетелей ПЮА, ПАН, ШСА и ЯРА, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование. При этом суд не принял во внимание показания свидетелей ПЕА, Булатова С.В., ПВС, а также отказал в удовлетворении заявлений о назначении почерковедческой экспертизы и запросе сведений о позиционирования абонента (одного из понятых) в момент составления указанных протоколов.

Как показали свидетели при составлении сотрудниками ДПС протоколов он неоднократно просил отвезти его в больницу на медицинское освидетельствование, это происходило при них. Также они показали, что понятой был один - он является водителем эвакуатора, который приехал на место остановки автомобиля Булатова С.В. и это был ПЮА Свидетели и сам Булатов С.В. показали, что он приехал один. ПАН не приезжал и его никто не видел.

Как показал сам ПАН его вызвали сотрудники полиции для эвакуации транспортного средства по адресу: г. Апшеронск, ул. Красноармейская, 15, куда он приехал вместе с сыном ПЮА из пос. Нефтегорск, где проживает. При этом он имел при себе два мобильных телефона. Суду заявлялось ходатайство о запросе сведений о позиционировании абонентских номеров ПАН во время составления протоколов и сообщения их места нахождения, однако суд необоснованно в этом отказал определением от 15 сентября 2014г. Каких- либо объективных основания для этого не было и в определении они не указаны. Считает его незаконным и нарушающим его права на защиту. Заявитель лишен был представить объективные доказательства отсутствия одного из понятых при составлении протоколов в отношении него.

Также это подтверждается наличием существенных противоречий в показаниях свидетелей ПАН и ПЮА, которые показали, что они находились в тот день в г. Апшеронске в районе «круг» (ПЮА), а другой пояснил, что был во время вызова в пос. Нефтегорск.

Также он пояснял, что в протоколе об административном правонарушении им было записано «в больницу поеду». Более никаких подписей и записей ни в каких протоколах он не делал. Однако во всех протоколах стоят якобы его подписи, а в протоколе о направлении на медосвидетельствование имеется якобы его рукописная надпись «не согласен» в графе «пройти медицинское освидетельствование». Суду также было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для установления принадлежности почерка, однако суд отказал в ее назначении определением от 11 сентября 2014г. в котором также не мотивировал свой отказ. Считает это определение незаконным и лишающим его возможности защищаться всеми возможными способами, ограничивает его права на защиту.

Также хочет отметить, что ПАН является индивидуальным предпринимателем у которого заключен контракт со штрафной площадкой, куда "он доставляет эвакуированные автомобили, водители которых отстраняются от управления сотрудниками ДПС и за это получает деньги. Уже одно это говорит о его заинтересованности в показаниях в пользу сотрудников ДПС, однако это в постановлении от 18 сентября 2014г. этот момент не отражен. При этом свидетели с его стороны являются по мнению суда заинтересованными и их показаниям не дана соответствующая оценка, так как судом они считаются «не достоверными». Хотя при сопоставлении с другим доказательствами именно их показания и являются правдивыми.

Таким образом, поскольку он просил сотрудников ДПС направить его на медицинское освидетельствование, не отказывался от его прохождения, привлечение меня к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является незаконным.

Заявитель был лишен возможности защитить себя, ограничен в доступе к доказательствам.

Считает, что в совокупности, показания свидетелей с его стороны, его показания, отсутствие одного понятого при составлении протоколов подтверждает его доводы. Он привлечен к ответственности незаконно и необоснованно с нарушением требования закона.

В судебном заседании представитель Булатова С.В. Бессараб А.С. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель заинтересованного лица Астахов Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворении жалобы, просил оставить постановление мирового судьи без изменений.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Пунктами 2.3.2, 2.7 ПДД РФ предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 1.1. ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению па медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых (п. 4 Правил).

В силу п.п. 5, 10 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно части 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из представленных суду материалов следует, что 05 августа 2014 года в 03 часа 30 минут Булатов С.В. управлял автомобилем ВАЗ 21099 №, который был остановлен инспектором ДПС ШСА в г. Апшеронске на ул. Красноармейская, 15. Сотрудник полиции посчитал, что водитель Булатов С.В. находится в состоянии опьянения. Требования сотрудника полиции была обоснованы наличием у водителя Булатова С.В. таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта. Сотрудник ДПС ШСА с участием понятых ПЮА, ПАН предложил Булатову С.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Булатов С.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По данному факту сотрудником ГИБДД в отношении Булатова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Указанный протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении Булатова С.В. составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства с участием двух понятых и самого Булатова С.В., при этом ему разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует личная подпись Булатова С.В. в протоколе.

Действия Булатова С.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №252 в Апшеронского района Краснодарского края от 18.09.2014 Булатова С.В. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу закона обязанность по прохождению освидетельствования возложена на водителя ТС. Следовательно, Булатова С.В. обязан был пройти освидетельствование на состояние опьянения как водитель транспортного средства.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Булатовым С.В. медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как была она обусловлена наличием у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта. Нарушений установленной законом процедуры направления на медицинское освидетельствование суд не усматривает.

Не доверять показаниям понятых ПЮА и ПАН, имеющихся в материалах дела, а также показаниям инспектора ШСА, у суда оснований не имеется, тем более, что они полностью подтверждаются видеозаписью, которая обозревалась в судебном заседании, приобщена к материалам дела и в силу положений ст. ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ признается допустимым доказательством по данному делу.

Суд считает установленным факт наличия у водителя признака опьянения, что являлось основанием для предъявления сотрудниками ГИБДД требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа Булатовым С.В. от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения на месте в своих объяснениях подтвердили присутствовавшие при составлении протокола в качестве понятых ПЮА и ПАН

При рассмотрении дела, мировой судья пришел к верному выводу о не существенности доводов Булатова С.В. о выполнении подписи и рукописного текста «не согласен», иным лицом, учитывая различия в личном восприятии почерка различными людьми, а также место и время составления протоколов, и нахождение Булатова С.В. в состоянии опьянения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что показания ПВС, Булатова С.В., ПЕА мировой судья верно расценивает, как показания лиц, заинтересованных в том, чтобы Булатов С.В. избежал привлечения к административной ответственности, признает не достоверными, высказанными с целью ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств совершения правонарушения.

В исследованных материалах дела суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств, При этом нет оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных материалов административного дела.

Поскольку по юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует формальный состав, объективной стороной которого является нарушение водителем п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность, проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, поэтому, невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Булатова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Булатова С.В., судом не усматривается.

Нарушений по порядку рассмотрения мировым судом дела в отношении Булатова С.В. суд апелляционной инстанции не находит.

При вынесении в отношении Булатова С.В. постановления мировым судьей дана надлежащая и правильная оценка представленным материалам дела в соответствии с действующим законодательством, исследование обстоятельств проведено объективно, постановление по делу мотивировано с изложением доказательств виновности Булатова С.В. и обстоятельств совершенного последним правонарушения, вина Булатова С.В. в нарушении требований ПДД РФ и в совершении вмененного последнему административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ установлена и подтверждена, Булатова С.В. обоснованно и правомерно признан виновным в совершении данного административного правонарушения, за что ему назначено наказание по санкции ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ с учетом личности, характера правонарушения и обстоятельств его совершения.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для изменений или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления мирового судьи в отношении Булатова С.В. и удовлетворения жалобы последнего.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ,

                                             Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Булатова С.В. на постановления мирового судьи судебного участка №252 Апшеронского района Краснодарского края по делу об административном правонарушении от 18.09.2014 года - отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий-