Решение по делу № 33-5049/2023 от 13.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2023 года № 33-5049/2023 (2-1503/2022)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                             Алексеенко О.В.,

судей                                          Вахитовой Г.Д.,

                                              Ибрагимовой И.Р.,

при секретаре                                                                    Деркач С.Ю.,

с участием прокурора                                                       Латыпова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан апелляционную жалобу Абдульманова Ф.А. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 года

по гражданскому делу по иску Абдульманова Фаиля Абдулахатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирский кирпич» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

установила:

Абдульманов Ф.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирский кирпич» (далее - ООО «Башкирский кирпич») о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что его сын Абдульманов Раис Фаилевич работал в ООО «Башкирский кирпич» с 10 марта 2020 года транспортировщиком песка в силикатном цехе. Актом о несчастном случае на производстве № 1 подтверждается, что 01 октября 2021 года в 02 часа 05 минут с Абдульмановым Р.Ф. произошёл несчастный случай, в результате которого он погиб. Погибший является его единственным сыном, смерть сына принесла физические и нравственные страдания. Истец является нетрудоспособным, пенсионером.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 года постановлено:

исковые требования Абдульманова Фаиля Абдулахатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирский кирпич» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирский кирпич» (ИНН №..., ОГРН №...) в пользу Абдульманова Фаиля Абдулахатовича (паспорт №...) компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирский кирпич» (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В поданной апелляционной жалобе Абдульманов Ф.А. оспаривает решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что судом неправильно определена сумма морального вреда, считает 1 500 000 рублей обоснованной и реальной суммой денежной компенсации.

Определением судьи суда апелляционной инстанции от 17 февраля 2023 года произведена замена третьего лица государственного учреждения – региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан его правопреемником Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав апеллянта – истца Абдульманова Ф.А., его представителя Исхакова О.Ф., представителей ответчика Шевалдина А.А., Гиндулина К.М., заключение прокурора Латыпова А.А., согласившегося с обжалуемым судебным решением, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Абдульманов Ф.А. является отцом Абдульманова Р.Ф. (лист дела 11, том 1).

19 ноября 2021 года ООО «Башкирский кирпич» утвержден акт № 01 о несчастном случае, из которого усматривается, что 01 октября 2021 года в 02.05 часов в силикатном цехе здания производственного корпуса ООО «Башкирский кирпич» произошел несчастный случай с транспортировщиком песка Абдульмановым Р.Ф. в результате попадания его в приемный бункер песчано-глинистой смеси (пункт 8.) (листы дела 5-8, том 1).

При судебно-химическом исследовании мочи трупа обнаружен этиловый спирт в моче – 0,36 промилле (пункт 8.3.).

В качестве причин несчастного случая указаны:

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в непринятии ООО «Башкирский кирпич» мер по оценке уровня данного профессионального риска, а также в не разработке мероприятий по исключению или снижению уровней профессиональных рисков (пункт 9.1.);

- в отсутствии должной требовательности и контроля за соблюдением работниками требований безопасности при выполнении работ;

- недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в отсутствие конкретных требований в Инструкции № 5 по охране труда для транспортировщика песка с указанием опасных производственных фактов, разработкой безопасных приемов для устранения заторов при подаче песка в бункер, приемов обрушения зависшего песка ручным инструментом, кувалдой или скребком (пункт 9.2.);

- в отсутствии должной требовательности и контроля за соблюдением работниками требований безопасности при выполнении работ.

В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указаны: ООО «Башкирский кирпич», Хакимов В.К. (начальник смены); Ожиганова Л.Ф. (начальник цеха); Гиндулин К.М. (директор); Абдульманов Р.Ф. (транспортировщик песка) (пункты 10.1-10.5).

Приказом ООО «Башкирский кирпич» от 05 октября 2021 года Абдульманову Ф.А. выплачено единовременное пособие на погребение по случаю смерти сына в размере 7 388,73 рублей (лист дела 188, том 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение работодателем требований охраны труда, ненадлежащее обеспечение безопасных условий труда, в результате чего причинен вред жизни и здоровью работника, является обстоятельством, влекущим ответственность работодателя; смертельное травмирование работника Абдульманова Р.Ф. произошло в результате несчастного случая на производстве, причиной несчастного случая явилось нарушение ответчиком правил охраны труда, что установлено актом о несчастном случае формы Н-1, который не оспорен, незаконным не признан, ввиду чего имеются правовые основания для признания наличия вины ответчика в произошедшем несчастном случае с возложением на него обязанности по возмещению истцу причиненного морального вреда, учитывая при этом, вину самого Абдульманова Р.Ф., которым была нарушена дисциплина труда, инструкция № 31 и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принял во внимание, что истец тяжело переживают утрату единственного сына, лишен его внимания, заботы и поддержки, переживания по поводу его потери вызвали ухудшение его общего состояния здоровья, он также лишился его помощи, в том числе материальной, поскольку является пенсионером, не работал, а сын помогал ему материально, а также учитывая произведенные ответчиком выплаты истцу в счет возмещения морального вреда 65 000 рублей, на погребение – 7 388,73 рублей и приобретение ограды, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 350 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из положений статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», действующего на период спорных правоотношений, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй).

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями по их применению, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действующее законодательство предусматривает право близкого родственника – отца погибшего на компенсацию морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем при выполнении трудовых обязанностей работником Абдульмановым Р.Ф., учитывая при этом, что гибель близкого родственника – сына, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из степени вины ответчика, нравственных переживаний Абдульманова Р.Ф., связанных с невосполнимой утратой близкого человека.

Устанавливая размер денежной компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей, судебная коллегия учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности. По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации отвечает принципу разумности и соразмерности характеру и степени полученных истцом нравственных переживаний в связи со смертью близкого человека – единственного сына.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что постановлением о прекращении уголовного дела от 01 декабря 2021 года установлено, что несчастный случай произошел не вследствие неудовлетворительной организации производства работ или недостатков в организации и проведении подготовки работников по охране труда, а вследствие действий самого Абдульманова Р.Ф.

Так, Абдульманов Р.Ф. нарушил дисциплину труда, выразившуюся спуском в бункер в ночное время и без оформленного наряда-допуска, без средств индивидуальной защиты. Спуск Абудльманова Р.В. в бункер без уведомления руководителя смены повлекло данный несчастный случай.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что размер компенсации морального вреда должен отвечать цели, для достижения которой он установлен законом, а именно компенсировать потерпевшему перенесенные физические и нравственные страдания; сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой, позволяющей, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не вести к нарушению прав ответчика, не должна допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не должна поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Кроме того, вопреки суждениям апелляционной жалобы о том, почему суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда в 350 000 рублей, подробно указал, почему именно этот размер отвечает требованиям разумности и справедливости, в частности, характер и степень причинения нравственных и физических страданий в связи с гибелью сына, а также то, что смерть близкого родственника, к которым относится в том числе сын, безусловно причиняет глубокие нравственные страдания, в частности, невосполнимость потери единственного ребенка, что является необратимым обстоятельством, нарушающим физическое и психологическое благополучие истца.

Полагает также судебная коллегия обратить внимание на то, что определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда не противоречит непосредственно самой цели компенсационной природе института морального вреда с учетом непосредственно самой вины погибшего.

В апелляционной жалобе не учитывается, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из указанных в законе требований. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом могут быть приняты во внимание любые заслуживающие внимание обстоятельства, надлежащая оценка которым, в свою очередь, дана в обжалуемом решении суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель был привлечен к административной ответственности Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан обстоятельством для увеличения размера компенсации морального вреда, являться не может.

Действительно, как предусмотрено постановлением о назначении административного наказания, а также актом о несчастном случае на производстве вина работодателя заключается в непринятии мер по оценке уровня профессионального риска, должного контроля, отсутствие конкретных требований в Инструкции № 5 по охране труда для транспортировки песка.

Между тем, прямой причиной несчастного случая явились, в том числе непосредственно действия самого Абдульманова Р.Ф.

Указанные апеллянтом обстоятельства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдульманова Ф.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03 апреля 2023 года.

Председательствующий                              О. В. Алексеенко

Судьи                                          Г. Д. Вахитова

                                                                                             И. Р. Ибрагимова

Справка: федеральный судья Самигуллина Е.Р.