Решение по делу № 33а-10628/2021 от 03.06.2021

Судья: Семеняченко А.В. Дело № 33а-10628/2021

УИД 61RS0022-01-2021-002551-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Э.Р.,

судей: Последова А.Ю., Ломидзе О.Г.,

при секретаре Лапшевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Лазаревой Н.В. к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Лазарев Ю.А., об отмене постановления, по апелляционной жалобе Лазаревой Н.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Э.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

Лазарева Н.В. обратилась в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области 22 сентября 2014 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Лазаревой Н.В. в пользу взыскателя Лазарева Ю.А. денежных средств, на основании исполнительного листа 2-78/09, выданного 12 марта 2009 года Таганрогским городским судом Ростовской области.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, как указала Лазарева Н.В., получена ею 24 ноября 2020 года.

Административный истец не согласен с данным постановлением, считает его незаконным, поскольку 20 октября 2012 года истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем просила отменить постановление от 22 сентября 2014 года судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области о возбуждении исполнительного производства.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 апреля 2021 года в удовлетворении требований административного искового заявления Лазаревой Н.В. было отказано.

В апелляционной жалобе Лазарева Н.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы, повторяя доводы административного иска, указывает на неправомерное исключение судьей из числа участников процесса заинтересованного лица Лазарева Ю.А., незаконное рассмотрение дела в отсутствие взыскателя. Ссылается также на то, что, суд не дал должную оценку заявлению истца о восстановлении пропущенного срока, не ознакомил с материалами исполнительного производства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая Лазаревой Н.В. в удовлетворении требований административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Закона (ч. 3 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства изложен в ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа № 2-78/09, выданного 12 марта 2009 года Таганрогским городским судом Ростовской области, судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области 22 сентября 2014 года возбуждено исполнительное производство №68107/14/61076-ИП, о взыскании с Лазаревой Н.В. в пользу взыскателя Лазарева Ю.А. денежных средств, (л.д. 147).

При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что ранее исполнительное производство на основании данного исполнительного листа было возбуждено 17 апреля 2009 года, однако исходя из сведений, содержащихся в исполнительном документе, 19 марта 2014 года он был возвращен взыскателю на основании заявления (л.д. 151-154).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Указанный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительный лист был возвращен без исполнения 19 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем взыскателю по его по заявлению, 22 сентября 2014 года взыскатель вновь предъявил исполнительный лист.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 сентября 2014 года.

Также, отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Лазаревой Н.В. пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, предусмотренный положениями ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства, как указала Лазарева Н.В., получена ею 24 ноября 2020 года, иск подан 9 марта 2021 года. Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременной подаче административного иска, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Ссылки заявителя на неправомерное исключение судьей из числа участников процесса заинтересованного лица Лазарева Ю.А., несостоятельны, поскольку Лазарев Ю.А. является заинтересованным лицом и в рамках настоящего дела из состава участников процесса не исключался.

Доводы о рассмотрении дела в отсутствие Лазарева Ю.А. не принимаются во внимание, поскольку прав Лазаревой Н.В. указанное не нарушает.

Вопреки доводам жалобы срок на обращение с настоящим административным иском пропущен, доказательств уважительности причин пропуска Лазаревой Н.В. не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазаревой Н.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Э.Р. Яковлева

Судьи: А.Ю. Последов

О.Г. Ломидзе

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 июля 2021 года.