Решение по делу № 33-12688/2020 от 24.11.2020

Судья ФИО7                                             24RS0№-61

                                                                                            Дело № 33-12688/2020                                                 2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2020 года                                                                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Деева А.В.,

судей: Александрова А.О., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к Потехину Вадиму Николаевичу, Потехиной Юлии Рафаильевне, Сафину Руслану Рафаилевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам представителя ПАО «РОСБАНК» Гаспаряна Э.П., представителя Сафина Р.Р. – Соловьева Р.С.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Потехина Вадима Николаевича, Потехиной Юлии Рафаильевны, Сафина Руслана Рафаилевича в пользу ПАО «РОСБАНК» в солидарном порядке задолженность по договору кредитной линии № VSB/RK/031/17 от 13.07.2017 по состоянию на 31.01.2019 включительно: основной долг – 54 000 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 1 899 616,44 руб., неустойку в размере 100 000 руб.; задолженность по договору овердрафта № VSB/ОVR/001/18 от 28.02.2018 по состоянию на 31.01.2019 включительно: основной долг – 20 000 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 712 671,47 руб., неустойку в размере 50 000 руб., возврат госпошлины – 60 000 руб., всего – 76 822 287,91 руб.

В счет погашения задолженности по договору кредитной линии № VSB/RK/031/17 от 13.07.2017 обратить взыскание на принадлежащее Потехину Вадиму Николаевичу, находящееся в залоге у ПАО «РОСБАНК» по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № VSB/ZL/072/17 от 13.07.2017 г. имущество: нежилое помещение №, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 1788,4 кв.м.; нежилое помещение № находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 1901,2 кв.м.; нежилое помещение №, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 1 233,5 кв. м., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость нежилого помещения № – 4 373 600 руб., помещения № – 6 558 400 руб., помещения № – 2 433 600 руб., всего - 13 365 600 руб.

Взыскать с Потехина Вадима Николаевича в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.».

УСТАНОВИЛА:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Потехину В.Н., Потехиной Ю.Р., Сафину Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 13.07.2017 г. между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Горизонт» заключен договор возобновляемой кредитной линии №VSB/RK/031/17, в соответствии которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 54 000 000 руб. на срок до 11.01.2019 г. Банк надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства и предоставил ООО «Горизонт» кредит в указанной сумме на основании заявлений от 23.07.2018 г., 25.07.2018 г. и 26.07.2018 г. тремя траншами: 23.07.2018 г. в размере 9 300 000 руб. с датой погашения 11.01.2019 г., процентная ставка 12% годовых; 25.07.2018 г. в размере 21 000 000 руб. с датой погашения 11.01.2019 г., процентная ставка 12% годовых; 26.07.2018г. в размере 23 700 000 руб. с датой погашения 11.01.2019 г., процентная ставка 12% годовых. Однако в установленный кредитным договором срок заемщик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, 27.11.2018 г. в адрес ООО «Горизонт» направлена претензия (требование) о необходимости оплатить задолженность по кредитному договору, которое должником не исполнено. По состоянию на 31.01.2019 г. просроченная задолженность по кредитному договору составляет 57 282 069,70 руб. из которых: текущая задолженность в размере 54 000 000 руб.; просроченные проценты, начисленные на транш от 23.07.2018, транш от 25.07.2018, а также транш от 26.07.2018 - 1 899 616,44 руб.; неустойка, начисленная на транш от 23.07.2018, транш от 25.07.2018, транш от 26.07.2018 г. в размере - 1 382 453,26 руб. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства: №VSB/PR/105/17 от 13.07.2017 г. между истцом и Потехиным В.Н. на срок до 11.01.2021 г., № VSB/PR/112/17 от 08.08.2017 г. между истцом и Потехиной Ю.Р. на срок до 11.01.2021 г., № VSB/PR/106/17 от 13.07.2017 г. между истцом и Сафиным Р.Р. на срок до 11.01.2021 г. 28.11.2018 г. г. в адрес поручителей направлены требования (претензии) об оплате задолженности ООО «Горизонт» перед Банком, которыми последними в добровольном порядке не исполнены.

Кроме того, 13.07.2017 г. между Банком и Потехиным В.Н. заключен договор о залоге недвижимости (ипотеке) № VSB/ZL/072/17, в соответствии с которым исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом следующих объектов недвижимости принадлежащих на праве собственности Потехину В.Н.: <данные изъяты> нежилое помещение №, находящееся по адресу:    <адрес>, общей    площадью 1788,4 кв. м., нежилое помещение №,    находящееся по    адресу:    <адрес>, общей площадью 1901,2 кв. м., нежилое помещение №, находящееся по адресу:    <адрес>, общей площадью 1233,5 кв. м. 28.11.2018 г. в адрес залогодателя направлено уведомление о том, что в случае неуплаты заемщиком задолженности в установленный срок Банк обратится в суд с требованием о взыскании суммы задолженности, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. 28.02.2018 г. между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Горизонт» заключен договор овердрафта № VSB/OVR/001/18, в соответствии с которым Банк соглашается исполнять поручения заемщика на перечисление денежных средств в совокупном размере, не превышающем сумму лимита овердрафта, без обязанности банка предоставить транши (овердрафт), а заемщик обязуется погасить основной долг, уплатить проценты, начисленные на него, и иные суммы, подлежащие уплате в соответствии с договором овердрафта, а также исполнить все иные обязательства по договору. Банк надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, предоставив ООО «Горизонт» денежные средства в размере 20 000 000 руб. на срок до 28.02.2019 г., текущая процентная ставка 11,35% годовых, однако заемщиком допущена просрочка исполнения платежных обязательств по данному договору, в связи с чем 27.11.2018 г. в адрес ООО «Горизонт» была направлена претензия (требование) о необходимости оплатить задолженность по договору овердрафта, Данное требование должником не исполнено, задолженность не погашена. По состоянию на 31.01.2019 г. просроченная задолженность по договору овердрафта составляет 21 450 717,07 руб. из них: просроченный основной долг - 20 000 000 руб.; проценты, начисленные на сумму основного долга - 712 671,47 руб.; неустойка – 738 045,60 руб. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору овердрафта банком были заключены договоры поручительства: №VSB/PR/016/18 от 28.02.2018 г. между истцом и Потехиным В.Н. на срок до 28.02.2021 г., № VSB/PR/017/18 от 28.02.2018 г. между истцом и Потехиной Ю.Р. на срок до 28.02.2021 г., № VSB/PR/018/18 от 28.02.2018 г. между истцом и Сафиным Р.Р. на срок до 28.02.2021 г. 28.11.2018 г. в адрес поручителей направлены требования (претензии) об оплате задолженности ООО «Горизонт» перед Банком, которыми последними в добровольном порядке не исполнены.

С учетом изложенного, ПАО «РОСБАНК» просило взыскать с Потехина В.Н., Потехиной Ю.Р., Сафина Р.Р. в свою пользу в солидарном порядке задолженность по договору возобновляемой кредитной линии № VSB/RK/031/17 от 13.07.2017 по состоянию на 31.01.2019 в размере 57 282 069,70 руб., из которых: 54 000 000 руб. - просроченный основной долг по кредиту; 1 899 616,44 руб. - задолженность по процентам; 1 382 453,26 руб. – неустойка. Взыскать с Потехина В.Н., Потехиной Ю.Р., Сафина Р.Р. в пользу ПАО «РОСБАНК» в солидарном порядке задолженность по договору овердрафта № VSB/OVR/001/18 от 28.02.2018 г. по состоянию на 31.01.2019 г. в размере 21 450 717,07 руб., из которых: 20 000 000 руб. - просроченный основной долг по кредиту; 712 671,47 руб. - задолженность по процентам; 738 045,60 руб. – неустойка. Взыскать с Потехина В.Н., Потехиной Ю.Р., Сафина Р.Р. в пользу ПАО «РОСБАНК» в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб. Обратить взыскание на принадлежащее Потехину В.Н. и находящееся в залоге у ПАО «РОСБАНК» по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № VSB/ZL/072/17 от 13.07.2017 г. имущество: нежилое помещение №, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 1788,4 кв.м.; нежилое помещение №, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 1901,2 кв.м.; нежилое помещение №, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 1 233,5 кв.м., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 46 124 000 руб. Взыскать с Потехина В.Н. в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «РОСБАНК» Гаспарян Э.П. просит изменить решение суда. Выражает несогласие в части размера неустойки, установленной судом, полагая ее заниженной, а также в части начальной продажной цены залогового имущества, принадлежащего Потехину В.Н., в связи с чем полагает, что решение суда не соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу решения, не соответствуют требованиям закона, нарушают действующие нормы права.

В апелляционной жалобе представитель Сафина Р.Р. – Соловьев Р.С. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не проверил доводы ответчика Сафина Р.Р. о том, что договор поручительства им не подписывался, в связи с чем им было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, которое было оставлено судом без удовлетворения. Игнорированием доводов Сафина Р.Р., суд фактически лишил его права на судебную защиту. Выражает несогласие с оценкой недвижимого имущества, представленной стороной истца, в связи с чем в основу решения суда положена недостоверная стоимость заложенного имущества. Кроме того, суд необоснованно применил статьи закона, не подлежащего применению. Также указывает на то, что Потехин В.Н. не является индивидуальным предпринимателем с 08.11.2018 г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО «РОСБАНК» Микрюковой А.Н., представителя Потехиной Ю.Р. – Кузнецова Е.Ю., представителя Сафина Р.Р. – Соловьева Р.С., судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и сообщения Советского районного суда г. Красноярска, 09.12.2020 г. до рассмотрения указанных выше апелляционных жалоб по существу в Советский районный суд г. Красноярска поступила апелляционная жалоба представителя Потехиной Ю.Р. – Кузнецова Е.Ю. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2020 года с ходатайством о восстановлении срока на её подачу, в связи с чем суд первой инстанции просит возвратить дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В том случае, когда после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

Судья суда апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, возвращает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение. В этом случае сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленные статьей 327.2 ГПК РФ, исчисляются со дня поступления в суд апелляционной инстанции дела с последними апелляционными жалобой, представлением.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Принимая во внимание, что на решение суда от 14 августа 2020 года в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба представителя ответчика Потехиной Ю.Р. – Кузнецова Е.Ю. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы представителя ПАО «РОСБАНК» Гаспаряна Э.П., представителя Сафина Р.Р. – Соловьева Р.С. подлежат снятию с апелляционного рассмотрения, а гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения судом требований статей 112, 323, 324 и 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы представителя Потехиной Ю.Р. – Кузнецова Е.Ю.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы представителя ПАО «РОСБАНК» Гаспаряна Эдгара Петросовича и представителя Сафина Руслана Рафаилевича – Соловьева Романа Сергеевича снять с апелляционного рассмотрения и возвратить гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Потехину Вадиму Николаевичу, Потехиной Юлии Рафаильевне, Сафину Руслану Рафаилевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в Советский районный суд г. Красноярска для выполнения требований ст. ст. 112, 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: