Решение от 30.01.2020 по делу № 2а-35/2020 от 13.01.2020

Дело № 2а-35/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Называевск                                                                                                   30.01.2020

Называевский городской суд Омской области                         

в составе председательствующего судьи Шумилиной В.А.

при секретаре Бушуевой И.Д., с участием судебного пристава-исполнителя Называевского РОСП УФССП России по Омской области Потапенко Н.Ю., рассмотрел в судебном заседании с применением системы аудиофиксации судебного заседания дело по административному иску ООО «Сириус-Трейд» к начальнику отдела-старшему судебному приставу Называевского РОСП УФССП России по Омской области Рассказовой И.А., судебному приставу-исполнителю Называевского РОСП УФССП России по Омской области Потапенко Н.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области об оспаривании бездействия судебного пристава,

у с т а н о в и л:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела-старшему судебному приставу Называевского РОСП УФССП России по Омской области Рассказовой И.А., судебному приставу-исполнителю Называевского РОСП УФССП России по Омской области Потапенко Н.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области с требованиями о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Называевского РОСП УФССП России по Омской области Рассказовой И.А., выразившееся в отсутствии контроля и организации работы по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, направлению процессуальных документов в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Называевского РОСП УФССП России по Омской области Потапенко Н.Ю. в части не направления процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя в установленный Законом срок; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Потапенко Н.Ю. при ведении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в части непринятия полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно в не направлении постановления об обращении взыскания на доходы Должника, являющегося получателем пенсии по старости.

Согласно иску, решением мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-377/2019 с Власенко Галины Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. взыскана задолженность по договору займа в пользу ООО «Сириус-Трейд» в общем размере 17053,35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Называевского РОСП Потапенко Н.Ю. на основании Судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и заявления взыскателя в отношении Власенко Г.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 17053,35 руб. в пользу ООО «Сириус-Трейд».

Вместе с тем, до декабря 2019 года требования, содержащиеся в исполнительном производстве, исполнены не были, процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступали. Несмотря на то, что должник Власенко достигла пенсионного возраста и является получателем пенсии по старости, информация об отправке постановления об обращении взыскания на пенсию должника у взыскателя отсутствует, в связи с чем, имеются основания полагать, что обращения взыскания на пенсию должника не было. Кроме того, заявитель считает, что Потапенко Н.Ю. не было предпринято необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника, поскольку у взыскателя отсутствует информация, выходил ли пристав по месту жительства Власенко Г.А.

Таким образом, имеет место быть как бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Рассказовой И.А., в связи с отсутствием контроля за исполнением исполнительного производства, так и бездействие судебного пристава-исполнителя Потапенко Н.Ю. выражающееся в непринятии своевременных и полных мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях исполнения исполнительного производства, в том числе не обращении взыскания на пенсию должника Власенко Г.А., в не направлении взыскателю процессуальных документов по исполнительному производству, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В судебном заседании уведомленный надлежащим образом о рассмотрении дела представитель ООО «Сириус-Трейд» отсутствовал, в иске просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители ответчиков Называевского РОСП УФССП России по Омской области в лице начальника отдела старшего судебного пристава Рассказовой И.А. и УФССП России по Омской области, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в судебном заседании отсутствовали, отзывов по заявленным требованиям в суд не направили.

Третье лицо Власенко Г.А. в судебном заседании отсутствовала, о рассмотрении дела извещалась посредством направления судебного заказного письма по адресу проживания в <адрес>. Судебный конверт вернулся с пометкой «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. 100 КАС РФ случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

С учетом изложенного, суд рассматривает данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебный пристав-исполнитель Называевского РОСП по Омской области Потапенко Н.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ ею по заявлению взыскателя - ООО «Сириус-Трейд» в отношении Должника Власенко Г.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с последней 17053,35 руб. в пользу ООО «Сириус-Трейд». На следующий день простой почтовой корреспонденцией взыскателю и должнику было направлено Постановление о возбуждении исполнительного производства, сделаны все необходимые запросы, что отражено в Сведениях о ходе исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ2104, гос.рег. номер №, принадлежащего Власенко Г.А. ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Власенко Г.А., в этот же день было вынесено постановление о временном ограничении на выезд Власенко Г.А. из РФ, копии которых были направлены в ПФ РФ, взыскателю и должнику простой почтовой корреспонденцией. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в Называевский РОСП по Омской области поступило обращение взыскателя ООО «Сириус-Трейд» с требованием, сообщить о ходе исполнительного производства и направлении в его адрес процессуальных документов, ею в адрес взыскателя заказным письмом с уведомлением были вновь направлены копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на пенсию, о временном ограничении на выезд должника из РФ и сведения о ходе исполнительного производства. В январе 2020 года в адрес взыскателя с пенсии должника были удержаны денежные средства в размере 587,11 руб. Считает что в ее действиях в ходе работы по указанному исполнительному производству отсутствует бездействие, все принимаемые ею меры для взыскания долга были выполнены своевременно и в полном объеме. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав показания судебного пристава-исполнителя Потапенко Н.Ю., изучив материалы административного дела, исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, судом установлены следующие обстоятельства по делу.

В Называевском РОСП УФССП России по Омской области на исполнении судебного пристава-исполнителя Потапенко Н.Ю. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании Судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № в Называевском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Власенко Галины Алексеевны в счет задолженности по договору займа в пользу ООО «Сириус-Трейд» денежных средств в размере 17053,35 руб.

Как следует из Сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Потапенко Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ были сделаны запросы в ГИБДД МВД России, ЗАГС, ПФ РФ, в том числе о СНИСЛ, ФМС, запрос об имуществе должника, о счетах должника в ФНС.

ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в Россреестр и вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановление о взыскании исп.сбора по ИП имущественного характера, постановление об обращении взыскания на пенсию Власенко Г.А. и постановление о временном ограничении на выезд должника.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус-Трейд» обратилась с заявлением в Называевский РОСП УФССП России по Омской области с требованием сообщить о ходе исполнения производства в отношении Власенко Г.А. и направлении в адрес Взыскателя всех вынесенных судебным приставом-исполнителем документов. Заявление поступило в Называевский РОСП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ Взыскателю и направлены копии требуемых постановлений.

ДД.ММ.ГГГГ выполнены запросы к оператору связи, в ФМС, ЦЗН и ЗАГС.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением взыскания на пенсию Власенко Г.А. на депозитный счет Отдела ССП были перечислены 587,11 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ были направлены взыскателю ООО «Сириус-Трейд».

Материалы исполнительного производства также содержат Акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что судебным приставом-исполнителем Потапенко Н.Ю. в рамках работы по исполнительному производству был осуществлен выход по месту жительства должника Власенко Г.А. в <адрес>. По результатам проверки, должник Власенко Г.А. по данному адресу отсутствует, не проживает и принадлежащего ей имущества не установлено.

В соответствии с п.17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч.1 ст. 36 ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п.2 ст. 4 Закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из иска следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус-Трейд» в установленный законом срок направлено не было, что послужило основанием для подачи Обществом на имя старшего судебного пристава Называевского РОСП ДД.ММ.ГГГГ заявления с просьбой сообщить о ходе исполнительного производства, направить в его адрес вынесенные в ходе исполнения процессуальные документы и принять исчерпывающие меры для исполнения судебного решения по взысканию с Власенко Г.А. денежных средств.

Как установлено в судебном заседании, данные доводы истца являются обоснованными, как и доводы о непринятии своевременных мер по вынесению и направлению постановления об обращении взыскания на пенсию Власенко Г.А.

Доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю ООО «Сириус-Трейд», судебным приставом-исполнителем Потапенко Н.Ю. в судебном заседании не представлено, как и не объяснено причины, не обращения взыскания на доходы должника Власенко Г.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющейся получателем пенсии по старости до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Потапенко Н.Ю. лишь ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Власенко Г.А. и направлено в межрайонное отделение ПФ РФ. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Называевского РОСП были перечислены 587,11 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ были направлены взыскателю ООО «Сириус-Трейд».

Кроме того, в нарушение ч.1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Потапенко Н.Ю. с целью установления имущества должника Власенко Г.А. по месту ее жительства, был осуществлен выход лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах исполнительного производства Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, Потапенко Н.Ю. в рамках работы по исполнительному производству был осуществлен выход по месту жительства должника в <адрес>. По результатам проверки, должник Власенко Г.А. по данному адресу отсутствует, не проживает и принадлежащего ей имущества не установлено.

В связи с изложенным, доводы ООО «Сириус-Трейд» в вышеуказанной части являются обоснованными, со стороны судебного пристава-исполнителя Называевского РОСП УФССП России по Омской области Потапенко Н.Ю. имело место бездействие, поскольку в установленный законом срок копии процессуальных документов взыскателю направлены не были, в связи с чем, последнему не было известно о ходе исполнительного производства. Кроме того не было своевременно вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в ГУ УПФР по Омской области, а также не приняты в полном объеме в установленные сроки меры к розыску имущества должника.          

Со стороны начальника отдела-старшего судебного пристава Называевского РОСП УФССП России по Омской области Рассказовой И.А. в нарушение ч.2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» также имелось бездействие, выразившееся в отсутствии контроля и организации работы по своевременному направлению судебным приставом-исполнителем копий процессуальных документов взыскателю, а также по полному принятию мер для исполнения судебного решения, в частности своевременного выхода по месту жительства должника с целью обнаружения его имущества, вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника, направления его в ГУ УПФР по Омской области.         

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что истец обратился в суд с исковым требованием об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по истечении установленного законом срока, доказательств наличия у него уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представил.

При этом суд исходит из того, что с заявлением в Называевский РОСП ООО «Сириус-Трейд» о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства и направления копий исполнительного производства обратился ДД.ММ.ГГГГ исх. №, из чего следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сирус-Трейд» было известно о нарушении его прав. Административный иск в суд истец направил ДД.ММ.ГГГГ исх. №, то есть с пропуском установленного Законом 10-дневного срока для обращения в суд на 2 дня.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового требования о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01.02.2020 ░░ 7 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░