Решение по делу № 11-276/2024 от 20.08.2024

Мировой судья судебного участка № 51 судебного района г. Кургана Степанов К.В.

Дело № 11-276/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Петровой М.В.,

при секретаре Суржиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Николиной Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г. Кургана Курганской области от 10.04.2024 по иску Николиной Т.А. к Карелину Ф.Д., Карелиной М.В., Антонову М.Ю., ООО «Курганская управляющая компания» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Николина Т.А. обратилась в суд с иском к Карелину Ф.Д., Карелиной М.В., Антонову М.Ю., ООО «Курганская управляющая компания» о взыскании убытков, которые будут понесены истцом по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31503,60 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. В обоснование исковых требований указала, что в собственности имеет <адрес> в <адрес>. В собственности ответчиков находится <адрес> этом же доме. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошло затопление её квартиры. Актом обследования зафиксированы следы протечек воды в виде, темного пятна на потолке в ванной комнате, отслоение штукатурного слоя. В туалете на потолке и обоях следы подтопления в виде желтых пятен, потеков на потолочной плитке и обоях от намокания. В комнате на потолке и обоях темные пятна и потеки, следы протечек воды. Причины подтопления квартиры не определены, доступ в <адрес>, находящуюся выше этажом не представлен. ДД.ММ.ГГГГ ответчики вторично допустили затопление ее квартиры. Актом обследования установлены аналогичные следы протечек. Считает, что причинами подтопления ее квартиры являются недобросовестное содержание <адрес> отсутствие своевременного ремонта межпанельных швов наружной стены <адрес> в <адрес> со стороны ООО «Курганская управляющая компания». ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор строительного подряда, стоимость ремонтных работ по которому составляет 31503,60 руб. Считает, что ответчиками причинен моральный вред, который оценивает в размере 5000 руб.

Николина Т.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик Карелина М.В., действующая в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка Карелина Ф.Д., с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что владеет жилым помещением с 2011 года, никакого ремонта отопления, водопровода и канализации не проводилось. Подтопления её квартиры от соседей, проживающих сверху, или со стороны межпанельных швов не было.

Представитель ответчика Карелиной М.В. - Бесфамилов Ю.А. в судебном заседании исковые требования истца просил оставить без удовлетворения.

Ответчик Антонов М.Ю. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители ответчика ООО «Курганская управляющая компания» - Подшивалова Э.А., Шихов А.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали.

Третье лицо Николин С.Н. в судебном заседании возражений по иску не представил.

Третье лицо Николин О.Н. в судебном заседании возражений по иску не представил.

Мировым судьей вынесено решение, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Николиной Т.А. к Карелину Ф.Д., Карелиной М.В., Антонову М.Ю., ООО «Курганская управляющая компания» о взыскании ущерба от залива квартиры в размере 31503,60 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. - отказать.

Не согласившись с решением мирового судьи, Николина Т.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом нарушены нормы процессуального и материального права. 13.04.2022 при осмотре <адрес> ООО «Курганская управляющая компания» не могла установить причину подтопления в связи с отсутствием доступа в <адрес>. Считает, что ответчики воспрепятствовали доступу к инженерным коммуникациям, в том числе путем установления несъемного короба из ГКЛ вокруг стояка ХВС.

В судебном заседании Николина Т.А. и ее представитель Егорова С.Н. на апелляционной жалобе настаивали, поддержали изложенные в ней доводы.

Ответчик Карелина М.В., ее представитель по устному ходатайству Бесфамилов Ю.А. с жалобой были не согласны. Карелина М.В. пояснила, что никаких перепланировок в квартире не производили. Бесфамилов Ю.А. пояснил, что подтопления в квартире истца могли быть до того, как они приобрели квартиру.

Третьи лица Николин С.Н., Николин О.Н. апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение мирового судьи.

Представитель ответчика ООО «Курганская управляющая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материала дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО11 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственником 1/3 в праве общей долевой собственности является ее сын ФИО6

Собственниками по 1/3 общей долевой собственности <адрес>, по адресу: <адрес>, расположенной этажом выше, над квартирой истца являются ФИО12, ФИО13, ФИО14

Управление многоквартирным жилым долом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Курганская управляющая компания» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление квартиры истца.

Актом обследования <адрес> по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, причина затопления не установлена, доступ в квартиру ответчиков не обеспечен. При обследовании квартиры истца выявлены следы протечек: в ванной комнате на потолке темное пятно, отслоение штукатурки на площади около 1 кв.м.; в туалете на потолке и обоях видны следы подтопления, желтые пятна и подтеки, на потолочной плитке и обоях, от намокания частично отклеились обои, площадью около 2 кв.м.; в комнате на потолке и обоях от протечек воды видны темные пятна и потеки около 3 кв.м.

По заявкам Николиной Т.А. в ООО «Курганская управлявшая компания» о подтоплениях, квартира истца была осмотрена 05.09.2022, 27.11.2023, 06.12.2023, о чем составлены соответствующие акты обследований. В указанных актах выявлены аналогичные следы подтоплений, тем которые зафиксированы в акте обследования от 13.04.2022.

02.04.2024 Николина Т.А. в очередной раз обратилась в ООО «Курганская управляющая компания» с жалобами на подтопление её квартиры (заявка № 4267 от 02.04.2024 в 09 час. 19 мин.). По указанной заявке проведен осмотр квартиры истца комиссией в составе: инженера ООО «Курганская управляющая компания» Шихова А.В., инженера ООО «Курганская управляющая компания» Недокушева ДА., юриста ООО «Курганская управляющая компания» Подшиваловой Э.А., представителя собственника <адрес>. 53 по <адрес> ФИО3, собственника <адрес>. 53 по <адрес> ФИО11 Из акта комиссионного обследования следует, что доступ к стоякам ванной и туалета квартир 52 и 56 обеспечен. В <адрес>: стояки холодного, горячего водоснабжения и канализационных стоков в герметичном, работоспособном состоянии. Инженерные коммуникации (местная разводка) под ванной и раковиной в герметичном состоянии, утечек не наблюдается. Внутриквартирная разводка в герметичном состоянии, в комнате следов протечек не имеется. В <адрес> стояки холодного, горячего водоснабжения и канализационных стоков в герметичном, работоспособном состоянии, свежих следов протечек не наблюдается. В ванной имеются старые следы подтопления, зафиксированные в предыдущем акте обследования квартиры. В комнате следов подтопления не выявлено. Общее имущество - стояки холодного, горячего водоснабжения и канализационных стоков в исправном герметичном состоянии.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 названной статьи).

Одно из оснований ответственности за причинение вреда – противоправность поведения лица, причинившего вред - является обязательным элементом юридического состава необходимости для привлечения причинителя вреда к гражданско-правовой ответственности. Противоправность поведения (действий или бездействий) может выражаться в нарушении конкретных установленных законодательством запретов, неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных законом или договором обязанностей.

По общему правилу, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Определением суда от 17.05.2023 для разрешения вопроса об установлении причин материального ущерба по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ: следы залива помещений в виде повреждений элементов внутренней отделки в помещениях ванной комнаты и туалете <адрес> в <адрес> имеются. По характеру повреждений, выявленных в ходе натуральных исследований, и по сведениям из актов обследований, представленных в материалах дела, сделан вывод о том, что дефекты элементов внутренней отделки в ванной комнате и туалете, кроме отслоения плиток облицовки стен являются последствиями залива из выше расположенных помещений <адрес>. Определить однозначную причину залива помещений <адрес> из помещений <адрес> не представляется возможным, поскольку по состоянию на дату обследования, элементы внутриквартирных и внутридомовых инженерных систем, расположенных в <адрес>, в которых циркулируют жидкости (водоснабжение, отопление, канализация), находятся в работоспособном состоянии. Причинами залива помещений <адрес> могли быть бытовые разливы жидкости или утечки из внутриквартирных систем водоснабжения, канализации. В материалах дела отсутствуют сведения об авариях на внутридомовых инженерных системах водоснабжения, отопления и канализации, многоквартирного жилого <адрес>, имевших место в апреле и сентябре 2022 года. В материалах дела также нет сведений о ремонте как внутридомовых систем водоснабжения, отопления и канализации, так и внутриквартирных указанных инженерных систем в помещениях <адрес> интересующего дома.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что протечки в <адрес> в <адрес> имели место, однако причину протечек и время, когда они произошли, установить не представляется возможным.

Доводы истца о том, что подтопление ее квартиры произошло из-за того, что жильцы <адрес> провели дополнительные инженерные коммуникации, не обеспечили доступа к инженерным коммуникациям, опровергаются материалами дела. Таким образом, причинно-следственная связь между имеющимися в <адрес> протечками и действиями ответчиков не установлена.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд нашел его в полном объеме отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, суд соглашается с выводами эксперта. Оснований сомневаться в сделанных экспертом выводах у суда не имеется, заключение изложено подробно, мотивировано, составлено на основании непосредственного исследования квартир истца и ответчиков.

Из пояснений эксперта ФИО9, данных в ходе судебного заседания следует, что установить точную причину подтопления квартиры истца невозможно, так же как и невозможно определить период подтопления, поскольку ремонт в указанной квартире проводился очень давно. Доступ к инженерным сетям сособственниками квартир № и № был обеспечен, все инженерные сети на момент осмотра были в исправном состоянии, никаких дополнительных сетей в <адрес> не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и не находит оснований для того, чтобы возложить ответственность на Карелина Ф.Д., Карелину М.В., Антонова М.Ю., ООО «Курганская управляющая компания» за вред, причиненный имуществу Николиной Т.А. Соответственно требование истца о компенсации морального вреда также не обоснованы и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г. Кургана Курганской области от 10.04.2024 по иску Николиной Т.А. к Карелину Ф.Д., Карелиной М.В., Антонову М.Ю., ООО «Курганская управляющая компания» о взыскании ущерба – оставить без изменения, апелляционную жалобу Николиной Т.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.В. Петрова