Решение по делу № 33-8206/2023 от 10.07.2023

Судья: Мороз И.М.                                                         Дело № 2-116/2023

Докладчик: Поротикова Л.В.                                          Дело № 33-8206/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                                                   Карболиной В.А.,

судей                                                      Поротиковой Л.В., Жегалове Е.А.,

при секретаре                                                      Митрофановой К.Ю.,

     рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Дмитриева Д.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2023 года по иску Дмитриева Дмитрия Евгеньевича к АО «Совкомбанк страхование» о возложении обязанности по выдаче направления на ремонт автомобиля,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил суд возложить на ответчика обязанность в течение 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу выдать направление на ремонт <данные изъяты> для устранения недостатков после проведенного восстановительного ремонта, а именно: устранить неисправность тормозной системы, блока ABS, устранить неисправность контроля отработанных газов (сажевый фильтр), произвести замену защитной накладки токораспределительной колодки (или в целом коробки); в случае неисполнения обязанности выдать направление на ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> для устранения недостатков после проведенного восстановительного ремонта производить взыскание судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за истечением 14 дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.01.2020 между сторонами заключен договор страхования КАСКО.

11.12.2020 в результате ДТП указанному автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику по факту страхового случая, в связи с чем ответчиком было выдано истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля. Однако, не все повреждения были признаны ответчиком в качестве повреждений, полученных в указанном ДТП.

Считая, что неисправность тормозной системы, блока ABS, неисправность контроля отработанных газов (сажевый фильтр), а также повреждение защитной накладки токораспределительной колодки (или в целом коробки) произошли в результате ДТП от 11.12.2020 и подлежат восстановлению в рамках страхового события за счет ответчика, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2023 года в удовлетворении искового заявления Дмитриева Д.Е. к АО «Совкомбанк страхование» отказано.

Взысканы с Дмитриева Д.Е. в пользу АО «Совкомбанк страхование» судебные расходы в размере 90 000 рублей.

С указанным решением не согласился представитель истца Дмитриева Д.Е. – Пискунов И.Р., просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что судом самостоятельно по ходатайству эксперта были истребованы у ООО «Автомир-54» и направлены в экспертное учреждение дополнительные документы без учета его мнения, чем нарушены его процессуальные права. Выражает несогласие с размером взысканных с него судебных расходов на проведение судебной экспертизы ООО «НСК Эксперт» в размере 90 000 руб., ссылается на отсутствие экономического обоснование заявленной ко взысканию суммы расходов.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Между истцом и ответчиком 20.01.2020 был заключен договор страхования КАСКО указанного автомобиля, что подтверждается страховым полисом №310-54-158000-20 от 20.01.2020.

В соответствии с п. 8 договора страхования №310-54-158000-20 порядок выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» подлежит урегулированию путем ремонта на СТО по направлению страховщика.

11.12.2020 в 11 час. 50 мин. в г. Новосибирске по ул. Толмачевское шоссе 2Б произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и неустановленного водителя на неустановленном автомобиле, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения риску «ущерб», предусмотренному Договором, согласно которому п.8 установлено, что выплата страхового возмещения по указанному риску производится страховщиком в порядке выдачи страхователю направления на ремонт СТО дилера.

Страховщик, рассмотрев заявление истца, обратился в ООО « Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» для проведения трассологического исследования.

Согласно представленному стороной ответчика заключению ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» № СКБ-042 проведя исследования повреждений автомобиля <данные изъяты> от 11.12.2020, а также, проведя исследование механизма образования заявленных повреждений транспортного средства, установлено, что заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют механизму образования в результате столкновения с автомобилем Рено Логан, исходя из вещной обстановки представленной на видеозаписи с камеры наружного наблюдения, а именно: пыльник переднего бампера – разломы в правой части, подкрылок передний правый – разломы в передней части, рамка радиатора – трещины в правой нижней части, радиатор кондиционера – деформация в нижней части в виде точечного замятия площадью приблизительно 0,02 кв.м., токораспределитель (клемма) – разлом креплений, накладка передняя правая – разлом креплений, модуль ABS – отсутствуют какие-либо механические повреждения, сажевый фильтр -–отсутствуют какие-либо механические повреждения, уплотнитель двери задней левой – повреждения уплотнителя двери задней левой не подтверждаются представленными фотоматериалами, передняя правая накладка арки – разлом нижнего крепления, датчик давления – разлом. Данные повреждения автомобиля <данные изъяты> при иных обстоятельствах.

На основании выводов экспертного заключения ООО « Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» страхователю было выдано направление на ремонт на СТО дилера - ООО «Автомир-54».

В связи с чем был произведен расчет стоимости автомобиля истца, исходя из перечня полученных в результате ДТП повреждений, а также был произведен восстановительный ремонт автомобиля истца, что подтверждается актом выполненных работ от 07.06.2021, заключенным между ответчиком и ООО «Автомир-54».

Истец не согласился с определенным ответчиком перечнем повреждений, полученных в результате данного ДТП, и объемом проведенного ремонта, обратился за получением заключения независимой экспертизы в ООО «Транспортный союз Сибири».

Согласно акту экспертного исследования автотранспортного средства от 23.06.2021, составленном ООО «Транспортный Союз Сибири» на основании проведенного осмотра и исследования представленного автомобиля <данные изъяты> установлено, что на автомобиле имеются повреждения и неисправности, образованные после произошедшего ДТП и не устраненные после проведенного восстановительного ремонта: неисправность тормозной системы, блока ABS; неисправность контроля отработанных газов (сажевый фильтр); защитная накладка токораспределительной колодки (или в целом коробки). Все зафиксированные неисправности при обращении владельца автомобиля на независимую экспертизу после произошедшего ДТП и восстановительного ремонта являются следствием произошедшего ДТП и не могли образоваться до момента ДТП, так как эксплуатация автомобиля не могла быть с такими повреждениями, в частности нарушением в работе тормозной системы ABS.

01.09.2021 истец обратился в ООО «Автомир Богемия» по вопросу устранения выявленных недостатков, где истцу была выдана предварительная калькуляция с предварительной стоимостью восстановительного ремонта в размере 209 611 рублей 53 копейки.

Также 03.09.2021 истец обратился в ООО «Автомир Богемия» по вопросу снятия и установки сажевого фильтра, где истцу была выдана предварительная калькуляция с предварительной стоимостью восстановительного ремонта в размере 502 412 рублей 20 копеек.

Для урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направлении на ремонт.

Однако, страховщиком в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что страховщик не в полном объёме выполнил свои обязательства по договору страхования, а именно не устранил все технические повреждения и неисправности в результате ДТП от 11.12.2022 ( неисправность тормозной системы блока ABS, неисправность контроля отработанных газов ( сажевой фильтр), замена защитной накладки токораспределительной колодки (или в целом коробки.

В рамках рассмотрения спора по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы ООО «НСК Эксперт» следует, что проведенным исследованием установлено, что в автомобиле Audi Q7 имеется неисправность тормозной системы. Согласно представленным на исследование, по ходатайству эксперта документам, достоверно установлено, что данная неисправность возникла до наступления страхового случая и не могла образоваться в результате данного ДТП, произошедшего 11.12.2020 по адресу: г. Новосибирск, Толмачевское шоссе, 2Б, и не состоит в причинно-следственной связи с нахождением автомобиля Audi на ремонте в период с 16.01.2021 по 07.06.2021 в ООО «Автомир-54.

Вышеприведённым исследованием, с изучением истории обращений Дмитриева Д.Е. в сервисный центр Ауди, а также протоколов диагностики за период с 23.01.2019 по 08.11.2022, относительно неисправности контроля отработанных газов (сажевый фильтр) исследуемого автомобиля, обнаружено, что данная неисправность возникла до наступления страхового случая и не могла образоваться в результате ДТП, произошедшего 11.12.2020 по адресу: г. Новосибирск, Толмачевское шоссе 2Б, и не состоит в прямой причинно-следственной связи с нахождением автомобиля Audi Q7 на ремонте в период с 16.01.2021 по 07.06.2021 в ООО «Автомир-54».

Относительно защитной накладки токораспределительной колодки проведенным экспертным осмотром и исследованием данной детали, находящейся в пределах моторного отсека исследуемого автомобиля (фото 4, 7) установлено, что накладка/крышка токораспределительной колодки находится на значительном удалении от зоны взаимодействия исследуемого автомобиля и ТС Рено Логан, соответственно повреждения данного элемента не могли образоваться в результате наступления страхового случая (ДТП), произошедшего 11.12.2020.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы ООО «НСК Эксперт» в автомобиле <данные изъяты> имеется неисправность тормозной системы. Данная неисправность заключается в отказе блока управления ABS. Неисправность устранима путем замены блоков управления АBS и EDS, включая работы по замене данных агрегатов, запасные части и сопутствующие материалы. Стоимость устранения данной неисправности составляет 281 573 рубля. Данная неисправность возникла до наступления страхового случая и не могла образоваться в результате данного ДТП, произошедшего 11.12.2020 по адресу: г. Новосибирск, Толмачевское шоссе, 2Б, и не состоит в прямой причинно-следственной связи с нахождением автомобиля <данные изъяты> на ремонте в период с 16.01.2021 по 07.06.2021 в ООО «АВТОМИР-54». Перечень, объем и необходимые ремонтные воздействия автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате заявленного страхового события от 11.12.2020 (ДТП), зафиксированы в калькуляции к заказ-наряду <данные изъяты>

Дав надлежащую оценку представленным сторонами и полученным в ходе судебного разбирательства доказательствам, приняв во внимание и признав допустимым доказательством заключение судебной экспертизы ООО «НСК Эксперт», суд первой инстанции пришел к выводам об отказе в удовлетворении иска, поскольку обязанность ответчика по восстановительному ремонту автомобиля истца была исполнена в полном объеме согласно перечню повреждений, образованных в результате заявленного ДТП, доказательств образования повреждений, на которые ссылается ответчик, таких как неисправность тормозной системы блока ABS, неисправность контроля отработанных газов (сажевой фильтр), замена защитной накладки токораспределительной колодки (или в целом коробки) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.12.2020, суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель по существу выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, проведённой ООО «НСК Эксперт», положенной в основу вывода суда об отказе выдачи истцу направления для проведения восстановительного ремонта, считая, что использование экспертом материалов (протоколы диагностики), предоставление (направление) которых не было согласовано с истцом, свидетельствует о нарушении прав истца.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение ООО «НСК Эксперт», суд правомерно признал данное доказательство допустимым и достаточным, поскольку выводы эксперта основаны на имеющихся в материалах дела документах, допустимых методиках экспертной оценки.

Заключение эксперта отвечает требованиям, установленным Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении.

Судебная экспертиза проведена экспертом ООО «НСК Эксперт», предупрежденным судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим соответствующие образование и квалификацию, необходимый стаж экспертной работы. (т.3 л.д.58).

Так, эксперт Стуков С.В. включен в государственный реестр экспертов-техников - № 80, имеет высшее техническое образование, профессиональную переподготовку по специальности по техническому контролю и диагностике автомототранспортных « Эксперт по техническому контролю и диагностике автотранспортных средств», и аттестацию на право самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы по специальностям: 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств»; 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика); 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонт и оценки», стаж экспертной работы с 2004 г., стаж практической работы 33 года.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «НСК Эксперт», анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Так, экспертом был проведён осмотр автомобиля истца, исследованы протоколы диагностики в количестве 14 штук за период с 23.01.2019 по 08.11.2022 (23.01.2019;09.02.2019; 02.07.2019-12:20; 02.07.2019 -12:52; 19.08.2020;20.08.2020; 24.10.2020; 02.11.2020; 05.02.2021; 19.05.2022; 30.05.2022; 13.09.2022; 08.11.2022-11:20; 08.11.2022-11:37.), реестры данных протоколов, история обращений истца по исследуемому автомобилю, калькуляция по замене блоков ABS и EDS, с учетом работ, запасных частей и материалов, выводы эксперта относительно невозможности образования в результате заявленного ДТП от 11.12.2020 таких неисправностей как неисправность тормозной системы блока ABS, неисправность контроля отработанных газов (сажевой фильтр), замена защитной накладки токораспределительной колодки (или в целом коробки), подробно мотивированы.

Таким образом, данное экспертом Стуковым С.В. заключение научно обоснованно, оснований не доверять указанному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, выводы экспертного заключения ООО «НСК Эксперт» и выводы ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», проведённого по инициативе страховщика, согласуются друг с другом, являются полными, обоснованными и мотивированными, последовательны, не противоречат представленным на исследование экспертам материалам.

Таким образом, экспертное заключение ООО «НСК Эксперт» было правомерно признано судом надлежащим доказательством по делу, подтверждающим, что заявленные истцом в иске повреждения следствием ДТП от 11.12.2020 не являются.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной повторной экспертизы, проведение ее с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, обязанность ответчика по восстановительному ремонту автомобиля истца была исполнена в полном объеме, оснований для выдачи направления истцу на восстановительный ремонт автомобиля Audi Q7 для устранения недостатков после проведенного восстановительного ремонта, а именно: устранить неисправность тормозной системы, блока ABS, устранить неисправность контроля отработанных газов (сажевый фильтр), произвести замену защитной накладки токораспределительной колодки (или в целом коробки) не имеется.

Доводы о том, что судом были истребованы у ООО «Автомир-54» и направлены в экспертное учреждение дополнительные документы без учета мнения сторон, чем нарушены процессуальные права истца, несостоятельны.

В силу положений ч.3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

17.09.2022 от ООО «НСК Эксперт» поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов, а именно: история обращений клиента Дмитриева Д.Е. в сервисный центр, диагностические протоколы за весь период эксплуатации автомобиля, калькуляцию по замене блока ABS сопутствующих элементов/деталей одноразового использования.

На основании ходатайства эксперта вышеуказанные документы были истребованы судом у ООО «Автомир-54» и направлены в экспертное учреждение.

Тот факт, что дополнительные документы были направлены в экспертное учреждение без учета мнения истца, не имеют правового значения, не нарушают прав Дмитриева Д.Е., поскольку достаточность представленных материалов для проведения экспертного исследования определяется экспертом. Кроме того, 08.08.2022, 14.09.2002 истцом были заявлены ходатайства об истребовании у ответчика аналогичных доказательств, что свидетельствует об осведомленности истца о наличии таковых у ответчика и его намерении использовать таковые при рассмотрении дела.

Доводы жалобы заявителя, выражающие несогласие с размером взысканных судом расходов на проведение судебной экспертизы ООО «НСК Эксперт» в размере 90 000 руб., отсутствие экономического обоснование заявленной ко взысканию суммы расходов, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

         В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «НСК Эксперт».

Представителем ответчика на счет Управления судебного департамента по НСО были внесены денежные средства в размере 40 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 15.09.2022.

Из представленного ООО «НСК Эксперт» по делу счета, выставленного для оплаты за проведение судебной экспертизы следует, что предоплата в размере 40 000 руб. была перечислена Управлением судебного департамента по НСО на счет экспертного учреждения. Общая стоимость за производство судебной автотехнической экспертизы составила 90 000 руб., потому 50 000 руб. были дополнительно оплачены ответчиком на счет экспертного учреждения.

Вопреки доводам апеллянта, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие фактическое несение ответчиком данных расходов, как платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств на депозитный счет суда, так и платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в экспертное учреждение.

Перед назначением экспертизы, сообщения от экспертного учреждения ООО «НСК Эксперт» из которого было бы видно что стоимость экспертизы будет составлять 40 000 руб., в материалах дела не имеется, довод апеллянта о том что внесенная ответчиком сумма в размере 40 000 руб. на депозит суда является обещанной экспертным учреждением стоимостью их работы ошибочен.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, перечисленная ответчиком на счет Управления судебного департамента по НСО сумма в размере 40 000 руб. не являлась окончательной, а была внесена в качестве предоплаты для проведения судебной экспертизы, увеличение стоимости производства судебной экспертизы не произошло.

Удовлетворяя заявление экспертного учреждения ООО «НСК Эксперт»

о взыскании расходов по проведению экспертизы в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось не в пользу истца, следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

Размер возмещаемых сумм, из расходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу экспертной организации, суд руководствовался представленным ООО «НСК Эксперт» заявлением с указанием стоимости проведенной экспертизы.

В целях проверки доводов жалобы, судом апелляционной инстанции было истребовано финансово-экономическое обоснование расчета затрат на проведение экспертизы ООО «НСК Эксперт».

Согласно представленному ответу на запрос ООО «НСК Эксперт» калькуляция цены проведения судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № 2-3698/2022 определена согласно тарифам ФБУ Сибирский Региональный Центр Судебной экспертизы Минюста России, при которых стоимость экспертного часа на 2023 год составляет 1100 руб. Количество экспертных часов при расчете стоимости услуг эксперта ООО «НСК Эксперт» также основано на количестве часов, применяемых для расчета стоимости экспертных услуг ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России. В данном случае количество часов составило 77 час. Итого затрат =84 700 (1100 * 77), а также единый налог по УСН в сумме 5082. Итого= 89 782.

           Принимая во внимание положения пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегий приобщены данные письменные доказательства к материалам дела.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг эксперта в сумме 90 000 руб. соответствует представленному в материалы дела расчету затрат на проведение экспертизы, является действительным и обоснованным, фактическое несение экспертом расходов по экспертизе документально подтверждено. Оснований для критической оценки представленных ООО «НСК Эксперт» документов не установлено, сведения указанные в представленных экспертным учреждением документах сомнений в их достоверности и объективности не вызывают. Доказательств, подтверждающих иную сумму понесенных экспертом фактических затрат, в материалы дела не представлено.

        Таким образом, вопреки доводам жалобы, вывод суда о взыскании с Дмитриева Д.Е. в пользу АО «Совкомбанк страхование» судебных расходы в размере 90 000 рублей основан на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивирован, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции к взысканию, по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Заявленное в суде апелляционной инстанции стороной истца ходатайство о снижении размера судебных расходов по оплате судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

       Судом апелляционной инстанции предлагалось стороне истца представить доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение. Между тем, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, он имеет стабильный заработок размер которого составляет около 100 000 руб. в месяц, состоит в браке, его супруга также работает и получает доход, супруги имеют двоих детей, стоимость транспортного средства находящегося в собственности истца (спорный автомобиль) с учетом его неисправностей, по мнению истца, составляет около 2 000 000 руб.

Таким образом, материальное положение истца тяжелым расценено быть не может, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения, заявленного стороной истца ходатайства о снижении судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, надлежащим образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

      Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2023 года оставить без изменения,     апелляционную жалобу представителя истца Дмитриева Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи