Решение по делу № 8Г-18211/2024 [88-19934/2024] от 18.07.2024

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       № 88-19934/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 сентября 2024 года                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Ивановой С.Ю., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-214/2024 по исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к Берденеву ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Берденева ФИО8 на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 01 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., представителя ответчика Иванову К.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с иском к Берденеву В.Н. о взыскании денежных средств по кредитному, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ОТП Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 200 000 руб. под 35,9%, на срок 36 месяцев.

До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ г. АО «ОТП Банк» уступило ООО «АФК» права (требования) по кредитному договору.

На основании судебного приказа № от 13.03.2020 г., выданного мировым судьей судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района Самарской области с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от 07.04.2014 г. за период с 24.09.2016 г. по 04.04.2019 г. Судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 24 Куйбышевского района г. Самары Самарской области от 06.02.2023 г. в связи с поступившими возражениями ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № от 07.04.2014 г., образовавшуюся за период с 23.09.2016 г. по 04.04.2019 г. в размере 116 239, 12 руб., проценты за период с 26.04.2019 г. по 18.07.2023 г. в размере 190 702,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 643,00 руб., почтовые расходы в сумме 199,20 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 01 февраля 2024 г. взыскана с Берденева ФИО9 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от 07.04.2014 г., образовавшаяся за период с 12.09.2017 г. по 04.04.2019 г. в размере 70 356,31 руб., проценты по ст. 809 ГК РФ по ставке 35,9% годовых за период с 07.08.2020 г. по 18.07.2023 г. в размере 132 763,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 384,38 руб., почтовые расходы в сумме 131,47 рублей.

Взысканы с Берденева ФИО10 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период с присужденной суммы, начиная с 01.02.2024 г. и по дату фактического исполнения настоящего решения от 01.02.2024 г. (с учетом фактического исполнения судебного акта) по настоящему гражданскому делу.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 мая 2024 года решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 01.02.2024 г. отменено в части взыскания с Берденева ФИО11 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период с присужденной суммы, начиная с 01.02.2024 г. и по дату фактического исполнения настоящего решения от 01.02.2024 г. (с учетом фактического исполнения судебного акта) по настоящему гражданскому делу.

В отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указав, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами завышена и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, сумма процентов по кредиту нем может превышать сумму основного долга более чем в 1,3 раза. Также указывает о пропуске сроков исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 07.04.2014 г. между Берденевым В.Н. и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № на сумму 200 000 руб. под 35,9%, на срок 36 мес.

АО «ОТП Банк» выполнило свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику кредит на сумму 200 000 руб., ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 04.04.2019 г., в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от 07.04.2014 г. передано ООО «АФК».

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует (пункт 17), что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судами установлено, что 13.09.2016 г. АО «ОТП Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 24 Куйбышевского района с заявлением о вынесении судебного приказа.

23.09.2016 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Берденева В.Н. задолженности по кредитному договору № от 07.04.2014 г. за период с 09.11.2015 г. по 05.09.2016 г. в размере 155 467,66 руб. (основной долг – 125 495,06 руб., проценты – 29 972,60 руб.), а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 154,68 руб.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 20.06.2019 г. произведена замена взыскателя по вышеуказанному приказу с АО «ОТП Банк» на ООО «АФК».

06.02.2023 г. на основании возражений ответчика судебный приказ отменен.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 15.05.2017 г. об окончании исполнительного производства № от 03.02.2017 г. в ходе исполнения взысканий не произведено, судебный приказ направлен взыскателю.

Таким образом, поскольку истцом не утрачено право на принудительное взыскание суммы основного долга согласно судебному приказу с ответчика, у истца сохранилось также право на принудительное взыскание процентов по кредиту и неустойки.

13.03.2020 г. истец обратился за вынесением судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за период с 24.09.2016 г. по 04.04.2019 г. в размере 119 317,72 руб. по кредитному договору № от 07.04.2014 г.

Мировым судьей судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ № от 13.03.2020 г. на основании, которого с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 24.09.2016 г. по 04.04.2019 г. в размере 119 317,72 руб. по кредитному договору № от 07.04.2014 г., также расходы по госпошлине в размере 1 793 руб.

Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 24 Куйбышевского района г. Самары Самарской области от 06.02.2023 г. в связи с поступившими возражениями ответчика.

С настоящим исковым заявлением ООО «АФК» обратилось 07.08.2023 г.

С учетом заявленного истцом периода с 23.09.2016 г. по 04.04.2019 г., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ООО «АФК» срока давности по требованиям и взыскании задолженности по процентам за период с 23.09.2016 г. по 11.09.2017 г. Задолженность по процентам за период с 12.09.2017 г. по 04.04.2019 г. составит 70 356,31 руб.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика договорных процентов в порядке ст. 809 ГК РФ по ставке 35,9 % годовых за период с 26.04.2019 г. по 18.07.2023 г. в размере 190 702,64 руб. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по данному исковому заявлению до момента фактического исполнения решения суда.

Настоящий иск в суд подан 07.08.2023 г. (штемпель на почтовом конверте), в связи с чем, срок исковой давности не пропущен по требованиям о взыскании с ответчика договорных процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 07.08.2020 г.

Договорные проценты по ставке 35,9% годовых начисляются ежемесячно, в связи с чем, срок исковой давности исчисляется по каждому ежемесячному платежу.

В данном случае, договорные проценты в порядке ст. 809 ГК РФ по ставке 35,9 % годовых, с учетом срока исковой давности - за период с 07.08.2020 г. по 18.07.2023 г. составляют в общей сумме 132 763,40 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд правильно исходил из того, что срок исковой давности не тек в период действия судебной защиты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции по доводам ответчика отменено решение суда в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ и принято в этой части решение об отказе в иске.

Необоснованными являются доводы о применении положений части 24 статьи 5 Федеральный закон от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа), поскольку, поскольку договор заключен на срок более одного года.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым статья 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" была дополнена пунктом 24, данная редакция закона вступает в силу с 01.01.2020 г., тогда как договор с ответчиком был заключен 07.04.2014 г.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебных постановлениях, приведены мотивы, по которым доказательства приняты (не приняты) в качестве средств обоснования выводов суда, дана оценка доводам сторон.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сами по себе не могут служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 01 февраля 2024 года (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Берденева ФИО12 - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 30 сентября 2024 г.

Председательствующий                                                          Е.М. Данилин

Судьи                                                                            С.Ю. Иванова

                                                                                                        Ф.С. Гаиткулова