Решение по делу № 2-613/2013 от 21.05.2013

2-613/2013 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2013 года с. Николо-Березовка

Краснокамский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хайруллина А.Р.,

при секретаре Садриевой Р.М.,

с участием представителя истца по доверенности Каримова Э.И.,

ответчика Вильданова ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафутдинова ... к Вильданову ... и Московской акционерной страховой компании ЗАО «Макс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Шарафутдинов В.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Вильданову ... и Московской акционерной страховой компании ЗАО «Макс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут на 55 км. автодороги ..., водитель Мильданов И.З., управляя автомобилем ... при повороте налево на перекрестке не уступил дорогу управляемому им автомобилю ... движущемуся во встречном направлении. В результате столкновения его автомобиль получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ... за совершение указанного административного правонарушения Вильданов И.З. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Действия Вильданова И.З. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, так как вследствие нарушения им ПДД произошло ДТП. В связи с данным страховым случаем, он обратился в страховую компанию ЗАО «Макс», в которой ответчик Вильданов И.З. застраховал свою ответственность с заявлением о выплате ему страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ им в агентство в г. Нефтекамск ЗАО «Макс» было подано письменное уведомление о проведении оценки его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов. Представитель страховой компании на место проведения оценки автомобиля в назначенное время не явился. Согласно отчета ... от ДД.ММ.ГГГГ, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа составляет ... рублей. На его просьбу выплатить ему страховое возмещение в размере ... рублей, представителя компании ЗАО «МАКС» в г. Нефтекамск пояснили, что согласны выплатить ему страховой возмещение в сумме ... рублей и предложили подписать соглашение об отступном по урегулированию страхового случая. С предложенной ему суммой он не согласился, так как этой суммы не достаточно для восстановления его автомобиля. В выплате страхового возмещения в размере ... рублей ему отказано необоснованно. По вине ответчика Вильданова И.З. он понес расходы, связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средства на расстояние 45 км. от места ДТП до г. Нефтекамск на сумму ... рублей. Его денежные расходы на оплату услуг оценщика, проводившего оценку автомобиля ... по определению величины рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составили ... рублей. Оплата услуг адвоката составила ... рублей. Итого общая сумма понесенных ею расходов составила ... рубль. Убытки в сумме ... рублей, превышающие сумму страховой выплаты, подлежат взысканию с ответчика. Просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в его пользу страховую выплату в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, с ответчика Вильданова И.З. в его пользу взыскать ... рубль.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца по доверенности Каримов Э.И. суду пояснил, что исковые требования поддержал и суду пояснил, что после подачи иска от ответчика ЗАО «Макс» в счет возмещения вреда поступила сумма .... Однако они не согласны с указанной суммой. Просить удовлетворить исковые требования с вычетом указанной суммы.

Ответчик Вильданов И.З. исковые требования признал, предоставив суду письменное заявление. Последствия признания иска ему разъяснено и понятно.

Представитель ответчика ЗАО «Макс» на судебное заседание не явился, какие либо возражения по иску в суд не представил, хотя был надлежащим образом о дне и времени рассмотрения извещен, о чем имеются уведомления о получении судебных извещении. Ходатайства об отложении дела не поступило. От них через факс поступила копия платежного поручения о перечислении истцу суммы .... Учитывая, что дело уже неоднократно было отложено в связи с неявкой ответчика суд считает возможным дело рассмотреть без их участия.

Выслушав представителя истца по доверенности, ответчика Вильданова И.З., признавшего исковые требования, ознакомившись с отзывом ответчика представителя ЗАО «Макс», изучив материалы дела в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что Вильданов И.З. управляя автомобилем ..., ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 часов, на 55 км. автодороги ... при повороте налево на перекрестке, не уступил дорогу автомобилю ..., под управлением Шарафутдинова В.Р., который двигался во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Эти обстоятельства сторонами не оспариваются. Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и его последствия подтверждаются: протоколом об административном правонарушении ..., постановлением по делу об административном правонарушении от ... от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, суд считает, вину Вильданова И.З. в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и в причинении автомобилю истца механических повреждений установленной.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 17.02.2013 года составленного сотрудником ГИБДД, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения следующих деталей: крыша, капот, передний бампер, передние крылья, радиатор, передние двери, передние фары, возможны скрытые повреждения. На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Вильданова И.З., как владельца автомобиля марки ..., была застрахована в ЗАО «Макс» ДД.ММ.ГГГГ на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ....

ЗАО «Макс» признало указанное дорожно-транспортное происшествие как страховой случай и в соответствии с соглашением об отступном по урегулированию страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств стороны пытались договориться о страховой выплате в размере ... рублей, однако Шарафутдинов В.Р. с указанной суммой не согласился.

Истец в иске указал, что сумма причиненного ему материального вреда составляет ... рублей и просил взыскать с ответчика ЗАО «Макс» денежную сумму в размере ... рублей, с учетом предельной суммы страхового возмещения, а оставшуюся сумму взыскать в размере ... рубля с Вильданова И.З.

В обоснование своего требования Шарафутдинов В.Р. представил отчет ... от ДД.ММ.ГГГГ по определению величины рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, справку ... от ДД.ММ.ГГГГ, договор ..., квитанцию ... серии ..., квитанцию серии .... Указанные в отчете независимого оценщика механические повреждения автомобиля истца согласуются с механическими повреждениями, указанными в справке о ДТП составленном сотрудником ГИБДД.

Согласно выводам оценщика, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет ... рублей.

Данное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральных стандартов оценки (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономразвития РФ № 254, № 255, № 256 от 20.07.2007 года независимым оценщиком, имеющей право на осуществление экспертной (оценочной) деятельности. При проведении оценки применены соответствующие нормативные правовые акты. Все это согласуется с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». Ответчик для участия в осмотре автомобиля был приглашен.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в обоснование суммы возмещения восстановительного ремонта в размере ... рублей предлагаемого истцу, ответчик ЗАО «Макс» в суд не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд принимает отчет ... от ДД.ММ.ГГГГ по определению величины рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства как допустимое, достоверное и достаточное доказательство стоимости причиненного истцу ущерба.

Таким образом в результате ДТП причинен материальный ущерб:

- стоимость восстановительного ремонта ... рублей.

-стоимости услуг по составлению акта осмотра и отчетов в размере ... рублей(подтверждается квитанцией об оплате ... от ... года,);

-стоимость эвакуации транспортного средства после ДТП в сумме ... рублей (подтверждается актом об оказании услуги и квитанцией об оплате ... от ДД.ММ.ГГГГ).

Всего сумма ущерба составить: ... рублей.

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 Закона, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенной нормы закона, на страховщике лежит обязанность произвести потерпевшему страховую выплату за причиненный страхователем вред, в пределах страховой суммы, которая составляет ... рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенного страховщиком страхового возмещения, взысканию в пользу истца со страховщика подлежит сумма причиненного материального вреда в размере ... руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах с Вильданова И.З. в пользу Шафагутдинова В.Р. подлежит взысканию: ... рублей.

Истец также просить взыскать с ЗАО «МАКС» компенсацию морального вреда в размере ... рублей и штраф в размере ... рублей за несодлюднние в додобровольном порядке удовлетворения его требовании о страховой выплате.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Постановления Пленума) указано, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Поскольку договор ОСАГО относится к договорам имущественного страхования, то правоотношения возникающие из них, регулируются Законом о «Защите прав потребителей». Согласно п. 3 Постановления Пленума, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с требованиями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По мнению суда, вина ответчика в причинении потребителю морального вреда выразилась в том, что ЗАО «Макс» не выплатило Шарафутдинову В.Р. сумму страхового возмещения, в связи с чем он была вынуждена обратиться в суд с данным иском. Предъявленную истцом сумму морального вреда в размере ... рублей суд считает завышенной. С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования Шарафутдинова В.Р. в части взыскания компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере ... рублей.

В силу прямого указания в п. 6 ст. 13 РФ Закона «О защите прав потребителей» положения о том, что при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с требованиями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «о защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Ответчик в добровольном порядке не польностью удовлетворил требования истца и после обращения в суд, каких либо доказательств о необоснованности расчета суммы восстановительного ремонта предъявленного истцом в суд не представил. При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворение требовании истца о взыскании штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 РФ Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, размер штрафа определен судом следующим образом ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку истцы при подаче иска был освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона, государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежать взысканию с ответчиков в доход государства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, с Вильданова И.З. сумму ... рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанцией серии ... от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Шарафутдинова ... к Вильданову ... и Московской акционерной страховой компании ЗАО «Макс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать ЗАО «МАКС» в пользу Шарафутдинова ... в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП ..., моральный вред ...рублей, штраф в размере ..., а также расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей.

Взыскать с Вильданова ... пользу Шарафутдинова ... в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП 10181..., а также расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей.

В остальной части исковых требовании отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.

Взыскать с Вильданова ...» в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Краснокамский районный суд РБ.

Председательствующий судья

Копия верна

Судья А.Р. Хайруллин