Решение от 25.02.2015 по делу № 11-36/2015 от 27.01.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего     Поповой Е.В.

при секретаре         Асеевой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 17.11.2014г., которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Арефьев В.А. утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля <данные изъяты> в сумме 30404,50 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 3500 рублей, почтовые расходы в сумме 320 рублей, затраты по отправлению телеграмм в сумме 2833,01 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 15702,25 рублей, а всего 57259,76 (пятьдесят семь тысяч двести пятьдесят девять рублей 76 копеек) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера в размере 1112,13 рублей, а пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера в размере 200 рублей, а всего 1312,13 (одна тысяча триста двенадцать рублей 13 копеек) рублей.

В остальной части в иске Арефьев В.А. к ООО «Росгосстрах» отказать».

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Арефьев В.А., суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Арефьев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Н» и ответчиком был заключен договор добровольного страхования № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.. Застрахованным по условию договора согласно приложения № 2, является имущество, принадлежащее ООО «Н» на праве собственности - автомобиль <данные изъяты>. 28.03.2014г. к вышеуказанному договору между ООО «Н» и ООО «Росгосстрах» было заключено дополнительное соглашение, согласно которого собственником автомобиля <данные изъяты>. является Арефьев В.А. По условиям данного договора при наступлении страхового случая (хищение или повреждение автомобиля) страховщик обязался выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы, оговоренной в договоре страхования, а страхователь обязался оплатить страховую премию. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай: повреждение автомобиля в результате ДТП. Просил взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в сумме 30404,50 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 320 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требования. В последствии уточнив исковые требования просил также взыскать с ответчика расходы по отправлению телеграмм в сумме 2 833,01 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

ООО «Росгосстрах», не согласившись с решением мирового судьи, подали апелляционную жалобу, в обоснование указав, что на момент ДТП автомобиль истца был передан ООО «Н» на основании договора аренды, следовательно автомобиль использовался в коммерческих целях и не является транспортным средством, используемым для личных, семейных, домашних и иных нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности следовательно не подпадает под действе Закона « О защите прав потребителя». Кроме того, в соответствии с п. 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств № 171, утрата товарной стоимости транспортного средства не возмещается. Просили решение отменить

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены.

Представитель Арефьев В.А.- -ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение законным и обоснованным. Мировым судьей не были нарушены нормы материального процессуального права и применен закон подлежащий применению, поскольку обственником автомобиля является Арефьев В.А. Доводы ответчика по делу о том, что на момент ДТП транспортное средство было передано ООО «Н» на основании договора аренды, в связи с чем, автомобиль использовался в коммерческих целях – не соответствуют действительности, поскольку в момент ДТП Арефьев В.А. находился в отпуске и использовал автомобиль в личных целях.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для изменения решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «Н» и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается договором страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ г.

28.03.2014г. к вышеуказанному договору между ООО «Н» и ООО «Росгосстрах» было заключено дополнительное соглашение, согласно которого собственником автомобиля <данные изъяты> №, является Арефьев В.А.

Страхователь свои обязательства по Договорам страхования исполнил, уплатив суммы страховых премий в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Так же, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец в установленные договором сроки обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ООО «Росгосстрах» признало случай страховым, направив поврежденное транспортное средство на ремонт СТОА, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тон-Авто», актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ г..

Поскольку в выплате страхового возмещения по утрате товарной стоимости автомобиля истцу было отказано, истец обратился в ООО «О», где ему составили отчет по утрате товарной стоимости автомобиля. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая стоимость УТС составила 30404,50 рублей, за проведение оценки УТС истец заплатил 3500 рублей.

Данный отчет ООО «Росгосстрах» не оспорен, доказательств в опровержении его не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Исходя из изложенного, мировой судья обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Арефьев В.А. сумму УТС в размере 30 404,50 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, учитывая, что расходы по определению размера ущерба понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика 3 500 руб. за проведение экспертизы по определению УТС.

Доводы представителя ответчика ООО «»Росгосстрах» о том, что мировым судьей не верно применен Закон «О защите прав потребителей» (подсудность, моральный вред, штрафные санкции) в связи с тем, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> №, был передан ООО «Н» на основании договора аренды, следовательно автомобиль использовался в коммерческих целях суд апелляционной инстанции признает не состоятельными.

Собственником автомобиля <данные изъяты> №, является Арефьев В.А., который на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ является стороной договора добровольного страхования транспортного средства TOYOTA CAMRI №, достоверных и допустимых доказательств того, что на момент ДТП автомобиль истца использовался в коммерческих целях суду представлено не было.

Таким образом, спорные правоотношения, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами – главой 48 ГК РФ и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в решении мирового судьи выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: