Решение от 03.10.2024 по делу № 33-1534/2024 от 13.08.2024

Судья Андреев А.Ю. № 33-1534/2024

№ 2-35/2024

УИД 60RS0005-01-2023-001242-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2024 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Э.В.,

судей Вальбе Е.П., Белоноговой Н.Ю.

при секретаре Матвеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семёнова Евгения Александровича к Лукояновой Татьяне Игнатьевне о признании межевого плана недействительным и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах местоположения земельного участка и встречному исковому заявлению Лукояновой Татьяны Игнатьевны к Семёнову Евгению Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе представителя Семёнова Евгения Александровича – Лукьянова Андрея Владимировича на решение Великолукского районного суда Псковской области от 17 июня 2024 года,

Выслушав доклад судьи Вальбе Е.П., объяснения представителя истца Семенова Е.А. – адвоката Лукьянова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Лукояновой Т.И. и ее представителя Жаворонкова В.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

установила:

Семёнов Е.А. обратился в суд с иском к Лукояновой Т.И. о признании межевого плана принадлежащего ей земельного участка с КН № недействительным и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах местоположения данного земельного участка.

В обоснование иска указал, что на основании договора дарения от дд.мм. 2009 года ему на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для садоводства, общей площадью .. кв.м, местоположением: <****>. Право собственности в ЕГРН зарегистрировано дд.мм. 2009 года за №. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтённые». Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Указанный земельный участок граничит с принадлежащим Лукояновой Т.П. земельным участком с КН №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для садоводства, общей площадью ... кв.м, местоположением: <****>. Право собственности в ЕГРН (дд.мм.) 2020 года за №№-60/099/2020-1. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные».

(дд.мм.) 2023 года по сообщению Лукояновой Т.П. о самовольном занятии собственником смежного земельного участка с КН № части принадлежащего ей земельного участка был осуществлен выезд, в ходе которого установлено, что с северо-восточной, юго-западной и северо-западной сторон земельного участка с КН № возведено ограждение (каркас) из зацементированных металлических столбов, к которым на сварку прикреплены металлические перекладины-лаги, с северной стороны (вдоль озера), участок не огорожен. По возведённому ограждению было проведено инструментальное обследование, по результатам которого выявлено, что собственником земельного участка с КН № с восточной и юго-восточной стороны ограждение (каркас) установлено на земельном участке с КН №, сведения о границах которого содержатся в ЕГРН. Заместителем руководителя Управления Росреестра по Псковской области Ивановой А.Г. собственнику земельного участка с КН № Семёнову Е.А. (дд.мм.) 2023 года за № объявлено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства РФ и предложено уточнить местоположение границы своего земельного участка с кадастровым номером №, а также освободить занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером №, приняв меры направленные на предотвращение нарушения земельного законодательства.

Указывает, что в межевом плане имеется постановление администрации Великолукского района Псковской области от (дд.мм.) 2020 года № «Об утверждении схемы расположения земельного участка», в соответствии с которым Лукояновой Т.П. выделен земельный участок и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель сельскохозяйственного назначения, с условным номером №, ориентировочной площадью ... кв.м, местоположением: <****>, с видом разрешенного использования «для садоводства». Кроме того, Лукояновой Т.П. вменено провести работы по образованию земельного участка и обратиться с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учёта земельного учёта. (дд.мм.) 2020 года Лукоянова Т.П. заключила договор на выполнение кадастровых работ за № с кадастровым инженером Волнейко А.В., являющимся работником ГБУ ПО «БТИ и ГКО». (дд.мм.) 2020 года межевой план на земельный участок Лукояновой Т.П. был подготовлен. (дд.мм.) 2020 года земельный участок поставлен на кадастровый учёт с кадастровым номером №. (дд.мм.) 2020 года за Лукояновой Т.И. зарегистрировано право собственности, регистрационная запись в ЕГРН за №№.

Однако в межевом плане в разделе «Заключение кадастрового инженера» отсутствует упоминание о согласовании границ со смежными земельными участками, как и отсутствует акт согласования границ земельного участка с заинтересованными лицами - собственниками смежных земельных участков, в том числе с ним, а также с представителем СНТ (председателем), поскольку имеется смежная граница с земельным участком общего пользования (дорога СНТ). В оспариваемом межевом плане отсутствуют сведения о предпринятых индивидуальному оповещению всех заинтересованных лиц выполнении кадастровых работ и необходимости местоположения границ смежных земельных участков.

В связи с изложенным, Семёнов Е.А. просил признать недействительным подготовленный кадастровым инженером ГБУ ПО «БТИ и ГКО» Волнейко А.В. межевой план в результате выполнения кадастровых работ по образованию земельного участка с КН № и исключить из ЕГРН сведения о координатах местоположения указанного земельного участка с КН №.

Истец Семенов Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела представителем в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Семенова Е.А. – адвокат Лукьянов А.В. исковые требования и доводы в их обоснование поддержал.

Ответчик Лукоянова Т.И. и ее представитель Жаворонков В.В. иск не признали. Ответчик предъявила встречные требования к Семёнову Е.А. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с КН №, площадью ... кв.м. Пояснила, что данный земельный участок примыкает к находящемуся у неё в собственности земельному участку с КН № и изначально входил в состав данного земельного участка, использовался как предыдущим собственником, так и в последующем ею, после перехода к ней права собственности на земельный участок с КН № в 2002 году. На нем расположено старое деревянное строение, возведенное предыдущим собственником земельного участка с КН №, и принадлежащая ей теплица. В 2022 году Семёнов Е.А. без каких-либо согласований возвел на принадлежащем ей земельном участке забор. По вопросу самовольного занятия части земельного участка ответчик обратилась с заявлением в Управление Росреестра по Псковской области и в ходе проведения проверки данное обстоятельство было подтверждено, в связи с чем Семенову Е.А. (дд.мм.) 2023 года выдано предостережение №, содержащее указание на обязанность уточнить границы принадлежащего ему земельного участка с КН № и освободить часть принадлежащего ответчику земельного участка с КН №, которое до настоящего времени не исполнено. Встречным иском Лукоянова Т.И. просила суд обязать Семёнова Е.А. в срок не позднее 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать забор путем его сноса с земельного участка с кадастровым номером №.

Истец Семёнов Е.А. и его представитель – адвокат Лукьянов А.В. встречный иск не признали, настаивали на удовлетворении заявленного истцом иска.

Представители привлеченных судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Псковской области и ГБУ ПО «БТИ и ГКО» при надлежащем извещении о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, вопрос об удовлетворении исковых требований оставили на усмотрение суда.

В представленном ГБУ ПО «БТИ и ГКО» дд.мм. 2023 года заявлении указано на несогласие с заявленными Семёновым Е.А. исковыми требованиями, поскольку кадастровые работы по подготовке схемы расположения и межевого плана земельного участка № выполнены верно, схема расположения земельного участка согласована в установленном законом порядке и участок поставлен на государственный кадастровый учет.

Привлеченный судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, кадастровый инженер Волнейко А.В., надлежаще извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в письменном заявлении оставил разрешение спора на усмотрение суда, указывая, что на основании договоров подряда, заключенных в (дд.мм.) 2019 года и в (дд.мм.) 2020 года между ГБУ ПО «БТИ и ГКО» (подрядчик) и Лукояновой Т.П. (заказчик), им были подготовлены схема расположения на кадастровом плане территории и межевой план земельного участка с местоположением: <****>. Результат кадастровых работ принят заказчиком. Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории была утверждена постановлением Администрации Великолукского района от (дд.мм.) 2020 года №. Управлением Росреестра по Псковской области (дд.мм.) 2020 года земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №. Считает, что кадастровые работы выполнены верно, с заявленными исковыми требованиями не согласен.

Представитель привлеченного судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Администрации Великолукского района Псковской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях указал, что земельный участок был предоставлен в собственность Лукояновой Т.П. на законных основаниях, схема расположения земельного участка утверждена Администрацией Великолукского района в соответствии с земельным законодательством, в связи с чем, исковые требования Семёнова Е.А необоснованны.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 17 июня 2024 года Семёнову Е.А. отказано в удовлетворении иска к Лукояновой Т.Е. в полном объеме. Встречные исковые требования Лукояновой Т.И. удовлетворены. На Семёнова Е.А. возложена обязанность в срок не позднее 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать забор путем его сноса с земельного участка с КН №.

Не согласившись с вынесенным решением, Семёнов Е.А. в лице своего представителя – Лукьянова А.В. подал на него апелляционную жалобу с просьбой отменить решение как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В целом, в поданной апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении в обоснование исковых требований.

В частности указано, что с ним как смежным землепользователем не была согласована граница предоставленного в собственность ответчику земельного участка, что привело к ошибке в указании координат характерных точек участка ответчика.

Кроме того, указал, что при назначении судебной землеустроительной экспертизы судом была неправильно изложен вопрос, который истец просил поставить перед экспертом, что привело к неточным и неоднозначным выводам, а именно, истец ходатайствовал выяснить у эксперта соответствует ли требованиям ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» подготовка и проведение кадастровых работ, межевого плана на земельный участок с КН №, а судом поставлен вопрос о том, допущены ли кадастровым инженером при подготовке и проведении кадастровых работ, изготовлении межевого плана на земельный участок какие-либо нарушения и если да, то какие.

Полагает, что при проведении кадастровых работ кадастровый инженер не выполнил требования части 1 статьи 39 ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», что привело к кадастровой ошибке.

Лукояновой Т.И. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых приведены доводы о законности вынесенного судебного акта с просьбой оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Семенова Е.А. – адвокат Лукьянов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Лукоянова Т.И. и ее представитель Жаворонков В.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом возражений ответчика, приходит к следующему.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Семёнову Е.А. на основании договора дарения от дд.мм. 2009 года на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для садоводства, общей площадью .. кв.м, местоположением: <****>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Описание местоположения земельного участка отсутствуют. Право собственности в ЕГРН зарегистрировано дд.мм. 2009 года за №.

Постановлением Администрации Великолукского района Псковской области № от (дд.мм.) 2020 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка» постановлено утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель сельскохозяйственного назначения, с условным номером №, ориентировочной площадью ... кв.м, расположенного в территориальной зоне СД (зона садоводства и дачных участков), расположенного по адресу: <****>, с видом разрешенного использования «для садоводства» и Лукояновой Т.П. провести работы по образованию земельного участка, указанного в п.1 настоящего постановления. Утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Постановлением Администрации Великолукского района Псковской области № от (дд.мм.) 2020 года в постановление Администрации Великолукского района Псковской области № от (дд.мм.) 2020 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка» внесены изменения в изложении вида разрешенного использования: «для садоводства» заменено на «садоводство».

(дд.мм.) 2020 года кадастровым инженером ГБУ ПО «БТИ и ГКО» Волнейко А.В. выполнен межевой план земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <****>, в котором указано, что на момент межевания на земельном участке объекты капитального строительства, стоящие на учете в ЕГРН отсутствуют. В результате проведения работ закрепление точек границ долговременными межевыми знаками не производилось, так как это не предусмотрено договором на выполнение работ. Земельный участок образуется путем образования земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с местоположением: <****> на основании постановления Администрации Великолукского района Псковской области № от (дд.мм.) 2020 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка» и постановления № от (дд.мм.) 2020 года «О внесении изменений в постановление Администрации Великолукского района от (дд.мм.) 2020 года № «Об утверждении схемы расположения земельного участка». Участок формируется для «садоводство», из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположен в зоне СД, его площадь после проведения кадастровых работ составила ... кв.м.

Постановлением Администрации Великолукского района Псковской области № от (дд.мм.).2020 члену СНТ «Озерное-1» Лукояновой Т.И. в собственность бесплатно предоставлен земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – садоводство, принадлежащих садоводческому некоммерческому товариществу «Озерное-1» на праве постоянного (бессрочного) пользования землей на основании распоряжения Администрации Великолукского района Псковской области от (дд.мм.).1994 №, расположенный по адресу: <****>.

Согласно данным выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости право собственности Лукояновой Т.И. на земельный участок с КН № зарегистрировано (дд.мм.)2020 за № № Сведения об объекте недвижимости актуальные.

(дд.мм.) 2023 года заместителем главного государственного инспектора города Великие Луки, Великолукского, Куньинского, Новосокольнического районов по использованию и охране земель по факту обращения (дд.мм.) 2023 года Лукояновой Т.И. о самовольном занятии собственником земельного участка с КН № Семёновым Е.А. части принадлежащего ей земельного участка с КН № проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом – выездное обследование, в ходе которого установлено, что собственником земельного участка с КН №, с восточной и юго-восточной стороны, ограждение (каркас) установлено на земельном участке с КН №, сведения о границах которого содержатся в ЕГРН. Следовательно, имеются признаки самовольного занятия и использования без прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации, части земельного участка с КН №.

По результатам обследования (дд.мм.) 2023 года Управлением Росреестра по Псковской области Семёнову Е.А. объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № и предложено уточнить местоположение границы земельного участка с КН №, освободить занимаемую часть земельного участка с КН №, принять иные меры, направленные на предотвращение нарушения земельного законодательства. Предложено направить уведомление об исполнении предостережения в срок до (дд.мм.)2023 в Управление Росреестра по Псковской области.

В связи с необходимостью разрешения вопросов о наличии допущенных кадастровым инженером нарушений при изготовлении межевого плана судом назначена землеустроительная экспертиза межевого плана.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы ООО «Г.-С.» от (дд.мм.) 2024 года, образование земельного участка с КН № не препятствует уточнению границ земельного участка с КН №, в том числе в конфигурации, представленной в свидетельстве на право собственности на землю участка №, выданном Семеновой Н.Е. на основании распоряжения Администрации Великолукского района от (дд.мм.) 1994 года №, зарегистрированном (дд.мм.) 1994 года № (л.д. №, том №) - в плане, являющемся приложением к свидетельству, согласно данным которого линейные размера границ земельного участка, начиная вдоль дороги: 21х30х18х30. При образовании земельного участка с КН № границы земельного участка с КН № нарушены не были. Определить является ли земельный участок с КН № смежным к земельному участку № возможно только при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с истца, с учетом его фактических границ, а также с учетом сведений свидетельства на право собственности на землю участка № и Приложения к свидетельству - Плана №. Кадастровым инженером при подготовке и проведении кадастровых работ, изготовлении межевого плана на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <****> нарушений не допущено.

Данное заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку судебный эксперт, его подготовивший, имеет специальные познания, опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено, выводы эксперта согласуются с другими доказательствам по делу, в том числе с данными правоустанавливающего документа на земельный участок истца с описанием его границ на момент предоставления в 1994 году.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходил из отсутствия доказательств, позволяющих признать межевой план на участок Лукояновой Т.И. недействительным и исключить из ЕГРН сведения о координатах местоположения данного земельного участка, установив основания для удовлетворения встречного иска Лукояновой Т.И. об устранении препятствии в пользовании земельным участком, поскольку факт возведения Семёновым Е.А. забора на принадлежащем Лукояновой Т.И. земельном участке достоверно установлен и нашел свое подтверждение, в том числе в материалах инструментальной проверки контролирующим органом.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, исходя из следующего.

Выполнение кадастровых работ регламентируется Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Согласно пункту 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункту 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Требования к подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории утверждены приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19 апреля 2022 года №П/0148.

Постановлением Администрации Великолукского района Псковской области № от (дд.мм.) 2020 года схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель сельскохозяйственного назначения, с условным номером №, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в территориальной зоне СД (зона садоводства и дачных участков), по адресу: <****>, с видом разрешенного использования «для садоводства», впоследствии измененного на «садоводство», утверждена.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве, в том числе, собственности.

Поскольку при образовании земельного участка с КН № в результате кадастровых работ не уточнялось местоположение границ этого земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы (он вновь образуемый, данных о его границах в ЕГРН нет) и не уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (сведения о границах земельного участка с КН № в ЕГРН нет) и достаточных данных о смежестве этих двух земельных участков не имелось, то довод апеллянта об обязательном согласовании с ним местоположения границ земельного участка с КН № несостоятелен.

Возможность смежества земельного участка с КН № с границами земельного участка с КН № тщательно проверена эк спертом при выполнении судебной землеустроительной экспертизы с изучением сведений свидетельства о праве собственности на землю №, выданного Семеновой Н.Е. на основании распоряжения Администрации Великолукского района от (дд.мм.) 1994 года № №, зарегистрированном (дд.мм.) 1994 года № (л.д. №, том №) и имеющегося в нем плана, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В ходе анализа данного плана экспертом выявлены сведения о конфигурации земельного участка, длины сторон и площадь, описание смежных землепользователей.

Поскольку геодезических данных (координат характерных точек, дирекционных углов) данный план не содержит, для воспроизведения сведений плана в системе координат МСК-60 зона 2 экспертом произведено сопоставление данного плана с поиском отправной точки (линии) отсчета, для чего использована выкопировка с плана землепользования С/т «О.-№» (л.д. №, том №), и выявлено, что смежными являются земельные участки с КН № и КН №, северо-западная граница этих участков, расположенная вдоль дороги, представляет собой прямую линию. Границы земельного участка с КН № уточнены, данные о координатах их поворотных точек содержатся в ЕГРН. Согласно сведениям выкопировки и плана от (дд.мм.) 1994 года № смежная граница участков имеет длину 30 м.

Как следует из заключения эксперта фактически смежная граница участков с КН № и с КН № имеет протяженность 31,18 м, что не соответствует данным правоустанавливающего документа.

Закрепление объектами естественного или искусственного происхождения границ земельного участка с КН № на местности отсутствует. Таким образом, достаточные данные для выводов о том, что земельные участки истца и ответчика являются смежными, отсутствуют. В связи с чем довод о необходимости согласования местоположения границ образуемого земельного участка ответчика, как смежного, с истцом, является несостоятельным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил о нарушении прав истца Семенова Е.А. самим фактом отсутствия согласования с ним границ земельного участка с КН №, в результате чего Семенову Е.А. не были известны границы этого земельного участка и им ошибочно установлены ограждения земельного участка с КН № в границах земельного участка с КН №. Сам факт нарушения статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" представитель истца считает нарушением прав истца, поскольку настаивает на его праве согласовывать местоположение границ ответчика, несмотря на то обстоятельство, что на земельный участок в пределах установленных в настоящее время границ земельного участка с КН № он не претендует и данная часть земельного участка им не использовалась в качестве единого землепользования земельным участком с КН №.

Поскольку смежество земельных участков истца и ответчика не установлена, не имеется оснований для вывода о нарушении при проведении кадастровых работ положений статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности» и нарушении прав истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно сформулирован вопрос для эксперта, является несостоятельным, не влечет выводы о том, что экспертиза проведена по вопросам, не имеющим юридического значения для разрешения спора, и не влечет отмену решения суда первой инстанции. Напротив, вопрос, сформулированный для экспертизы судом, поставлен шире, включая вопрос, сформулированный представителем истца.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Мотивы, по которым суд первой инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великолукского районного суда Псковской области от 17 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семёнова Евгения Александровича, поданную его представителем Лукьяновым Андреем Владимировичем, – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2024 года.

Председательствующий Э.В.Кузнецова

Судьи Е.П.Вальбе

Н.Ю.Белоногова