Решение по делу № 33-4703/2019 от 04.04.2019

Судья: Лебедева Е.А. № 33-4703

Докладчик: Першина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» апреля 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Молчановой Л.А., Бычковской И.С.,

при секретаре: Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Банк ВТБ» на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 19 декабря 2018 года, по апелляционной жалобе представителя Илларионова С.А. Данцевича К.А. на дополнительное решение Центрального районного суда г.Кемерово от 29 января 2019 года по делу по иску Илларионова Сергея Александровича к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Илларионов С.А. просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ПАО «Банк ВТБ 24», взыскать с ПАО «Банк ВТБ» стоимость автомобиля в размере1 200 000 руб., расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 258 600 руб., убытки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., подлежащей взысканию в пользу АО «Газпромбанк», штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 740 руб., понесенные по настоящему делу, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи он приобрел в собственность у ПАО «Банк ВТБ 24» автомобиль Land Rover Freelander VIN: № за 1 200 000 руб.

В настоящий момент ПАО «Банк ВТБ 24» реорганизовано путем присоединения в ПАО «Банк ВТБ».

В соответствии с п. 1.6 договора купли-продажи на момент его заключения продавец гарантировал, что автомобиль никому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц.

Между тем, решением Центрального районного суда г.Кемерово от 06.08.2018 по делу № 2-3012/2018 удовлетворены исковые требования АО «Газпромбанк» об истребовании данного автомобиля из его (истца) владения и обращении на него взыскания. Основанием для истребования автомобиля послужил запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством, примененный определением Заводского районного суда г. Кемерово от 26.01.2015 по делу № 2-797-15 в обеспечение иска АО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, и ПАО «Банк ВТБ 24» не имело законных оснований для распоряжения данным автомобилем.

Претензия с требованием о возврате стоимости автомобиля и возмещении убытков была подана ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Приобретенный автомобиль имел ряд недостатков, в частности, указанных в п. 1.5 договора. В период эксплуатации автомобиля им были понесены расходы как по его техническому обслуживанию и ремонту, так и по устранению внешних дефектов. Общая сумма расходов по его ремонту составила 258 600 руб. Кроме того, решением Центрального районного суда г.Кемерово от 06.08.2018 по делу № 2-3012/2018 с него в пользу АО «Газпромбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за рассмотрение дела в суде.

Илларионов С.А. и его представитель Данцевич К.А. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ПАО «Банк ВТБ» Вальц В.В. иск не признал.

Решением суда постановлено:

Исковые требования Илларионова С.А. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Land Rover Freelander VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Илларионовым С.А. и ПАО «Банк ВТБ 24».

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Илларионова С.А. - стоимость автомобиля в размере 1 200 000 рублей, расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 258 600 рублей, убытки по оплате государственной пошлине подлежащей взысканию в пользу АО «Газпромбанк» в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 740 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 1 487 340 рублей

Дополнительным решением суда от 29.01.2019 постановлено:

Принять дополнительное решение по исковому заявлению Илларионова С.А. к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей:

Требования истца Илларионова С.А. о взыскании с ответчика ПАО «Банк ВТБ» штрафа на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Банк ВТБ» Вальц В.В.(копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ- на л.д.139) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что заявление на покупку автомобиля истцом было написано и подано в банк ДД.ММ.ГГГГ, в котором покупатель указал, что уведомлен об имеющихся на данном автомобиле ограничений регистрационных действий со стороны Федеральной службы судебных приставов России.

Договор содержит обязанность покупателя принять автомобиль с проведением визуального осмотра и общей проверки его работоспособности и подписанием передаточного акта в дату оплаты автомобиля (п.2.2.1. договора), что означает, что покупатель осмотрел автомобиль и провел его общую проверку работоспособности перед подписанием ДД.ММ.ГГГГ передаточного акта.

Покупатель, приобретая автомобиль, знал о недостатках, указанных в п. 1.5 договора, и приобрел автомобиль, согласившись с ними. Последующее техническое обслуживание и ремонт автомобиля покупатель осуществлял после его приобретения в процессе эксплуатации автомобиля.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих вину, неправомерные действия банка и причинно-следственную связь между затратами на восстановительный ремонт автомобиля в размере 258 600 руб. и неправомерными действиями банка. Также в деле отсутствуют документы, подтверждающие изъятие автомобиля у истца, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. в соответствии с решением суда.

Суд указал, что Илларионов С.А. не давал согласие на получение товара, обремененного правами третьих лиц. При этом судом не принято во внимание, что права третьих лиц на спорный автомобиль возникли после заключения договора купли-продажи.

Истцом не приведено законного основания для расторжения договора купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с банка денежных средств.

Суд не учел, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применению не подлежат, указание суда на ст.10 данного закона необоснованно.

На момент заключения договора имелся запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем, а значит у покупателя имелась возможность, приняв необходимые разумные меры, в частности, обратившись в органы ГИБДД, узнать об имеющихся в отношении автомобиля ограничениях. Более того, сведения о наличии арестов содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте (www/gibdd.ru).

Взысканные судом судебные издержки в размере 15000 руб. являются завышенными.

Суд указал, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 06.08.2018 по делу № 2-3012/2018 удовлетворены исковые требования АО «Газпромбанк» к истцу об истребовании данного автомобиля из владения истца и обращении на него взыскания.

Также судом указано, что в результате обращения взыскания на спорный автомобиль решением Центрального районного суда г. Кемерово от 06.08.2018 по делу № 2-3012/2018 указанный автомобиль был изъят у Илларионова С.А., в связи с чем последний лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи автомобиля, а потому имеются основания для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства, взыскания с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля в размере 1 200 000 руб.

На дату вынесения решения - 19.12.2018 истцом не были представлены документы, подтверждающие изъятие спорного автомобиля, оплату истцом государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Илларионова С.А. Данцевич К.А. (копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ- на л.д.166) просит дополнительное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что поскольку спорный автомобиль был приобретен истцом исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, у ответчика – организации, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Отказ суда во взыскании штрафа не основан на законе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав Илларионова С.А. и его представителя Данцевича К.А.(доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет), поддержавших апелляционную жалобу на дополнительное решение суда от 29.01.2019, возражавших против апелляционной жалобы ПАО «Банк ВТБ», просивших решение суда от 19.12.2018 оставить без изменения, представителя ПАО «Банк ВТБ» Вальца В.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего апелляционную жалобу на решение суда от 19.12.2018, возражавшего против апелляционной жалобы представителя истца Данцевича К.А. на дополнительное решение суда от 29.01.2019, просившего дополнительное решение суда от 29.01.2019 оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда не имеется.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) в качестве продавца и Илларионовым С.А. в качестве покупателя был заключен договор купли-продажи транспортного средства- автомобиля Land Rover Freelander 2, VIN:№, стоимостью 1 200 000 руб.(п.1.1 договора) (л.д.10-13).

В п.1.6 договора указано, что продавец гарантирует, что транспортное средство никому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц.

Согласно п.3.1 договора покупатель в день подписания договора осуществляет полную оплату за транспортное средство.

Оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была произведена истцом в полном объеме (л.д.63), автомобиль был передан банком покупателю по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

В отношении автомобиля, имеющему согласно п.1.5 договора купли-продажи недостатки, истцом были выполнены работы по их устранению на общую сумму 258 600 руб.(л.д.24-27).

ДД.ММ.ГГГГ Илларионов С.А. обратился в ПАО «Банк ВТБ» с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных за автомобиль 1 200 000 руб., возмещении расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 258 600 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в пользу «Газпромбанк» (АО) в размере 6 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

01.01.2018 банк реорганизован путем присоединения к ПАО «Банк ВТБ».

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 06.08.2018, вступившим в законную силу, по иску «Газпромбанк» (АО) постановлено обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащий Илларионову С.Н. и находящийся у него или других лиц автомобиль Land Rover Freelander 2, VIN№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной цены в размере 1 334 071,42 руб.

С Илларионова С.Н. в пользу «Газпромбанк» (АО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.(л.д.46-50).

В решении суда от 06.08.2018 указано, что заочным решением Заводского районного суда г.Кемерово от 16.02.2015 по делу №2-797-15 с ФИО1, ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору. В рамках дела №2-797-15 определением суда от 26.01.2015 в обеспечение иска «Газпромбанк» (АО) наложен запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством Land Rover Freelander 2, VIN№, принадлежащим должнику ФИО1

При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 автомобиль был передан в залог Банку ВТБ 24 (ПАО) по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. На основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) стал собственником названного автомобиля

Согласно п.1 ст.460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п.1 ст.461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, рассматриваются по правилам статьи 460 - 462 ГК РФ.

Удовлетворяя иск о расторжении договора купли-продажи, суд 1 инстанции обоснованно указал, что истец в результате изъятия у него автомобиля полностью лишился того, на что рассчитывал при заключении договора купли-продажи транспортного средства. Вина ПАО «Банк ВТБ» в причинении убытков истцу состоит в том, что, продавая автомобиль, оно не сообщило покупателю о правопритязаниях на автомобиль третьих лиц, указал в п.1.6 договора, что автомобиль не обременен правами третьих лиц.

Довод ПАО «Банк ВТБ» в апелляционной жалобе о том, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о желании приобрести спорный автомобиль Илларионов С.А. указал, что уведомлен об имеющихся ограничениях на автомобиль (л.д.111), правильность выводов суда не опровергает, поскольку, как верно указал суд 1 инстанции, в заявлении указано на осведомленность истца о наличии ограничений на автомобиль на совершение регистрационных действий со стороны Федеральной службы судебных приставов России, что могло быть осуществлено по различным основаниям.

Доказательств того, что Илларионов С.А. при приобретении автомобиля был уведомлен ПАО «Банк ВТБ» об имеющихся на автомобиль правопритязаниях третьих лиц - «Газпромбанк» (АО), что определением Заводского районного суда г.Кемерово от 26.01.2015 по гражданскому делу №2-797-15 был наложен запрет на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством, материалы дела не содержат, и в силу ст. 461 ГК РФ продавец не может быть освобожден от ответственности за причиненные покупателю убытки в связи с изъятием у него приобретенного автомобиля третьими лицами.

Довод ПАО «Банк ВТБ» в апелляционной жалобе о недоказанности требования Илларионова С.А. о возмещении убытков на сумму 258 600 руб., является необоснованным.

В п.1.5 договора купли-продажи указано, что автомобиль был продан истцу с недостатками: переднее правое крыло деформировано в нижней части, трещина на лобовом стекле, несущественные потертости ЛКП по кузову.

Истец произвел ремонт автомобиля на общую сумму 258 600 руб., что подтверждено актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Актов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении автомобиля были выполнены работы по устранению тех недостатков автомобиля, которые описаны сторонами в п.1.5 договора купли-продажи.

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом дополнительно были приобретены материалы и проведены работы по замене масла, жидкостей, фильтров, запчастей подвески автомобиля, радиаторов.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Несмотря на то, что понесенные истцом расходы по актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не связаны только с недостатками, которые были оговорены в п.1.5 договора купли-продажи, судебная коллегия считает, что данные расходы были понесены и являлись необходимыми для использования спорного автомобиля по назначению. Описание в договоре объема недостатков не свидетельствует об отсутствии в автомобиле других недостатков, которые не были оговорены продавцом при заключении договора, но были выявлены покупателем при его эксплуатации и устранены им за свой счет. Доказательств того, что истцом были понесены расходы по ремонту автомобиля, которые не являлись необходимыми для его использования, ответчиком суду не представлено, возложение судом на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в полном объеме (258 600 руб.), соответствует требованиям ст.15 ГК РФ и установленным по делу обстоятельствам. Убытками истца также являются расходы по уплате государственной пошлины в пользу «Газпромбанк» (АО) в размере 6000 руб. То обстоятельство, что решение суда от 06.08.2018 Илларионовым С.А. не исполнено, не лишает его права требовать от ответчика возмещения данных убытков.

Довод в апелляционной жалобе о завышенном размере расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. не может служить основанием для отмены или изменения решения суда в данной части.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что у суда имеется обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из материалов дела видно, что интересы Илларионова С.А. по делу представлял Данцевич К.А.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Данцевича К.А. Илларионовым С.А. представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Данцевичем К.А. в качестве исполнителя и Илларионовым С.А. в качестве заказчика.

Предметом договора указано оказание исполнителем заказчику консультационных и юридических услуг по представлению интересов заказчика по иску к ПАО «ВТБ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании убытков (п.1.1).

Согласно п.2.1 договора услуги оказываются заказчику путем составления проекта необходимых документов, в том числе искового заявления, оказания консультационных услуг по поводу защиты интересов заказчика в суде, представления интересов заказчика в суде (л.д.38).

В п.3.3 договора указано, что стоимость вознаграждения представителя за оказание услуг, указанных в п.1.1 договора, составляет 20 000 руб.

Согласно п.4.1 договора заказчик производит предоплату в размере 20 000 руб. в момент подписания настоящего договора, имеющего силу расписки в получении денежных средств.

Объем проделанной представителем истца работы по настоящему делу подтвержден материалами дела: составление и подача в суд искового заявления (л.д.3-5), участие в судебных заседаниях (л.д.108-109, 113-116), и была необходимой для его рассмотрения.

Определение расходов истца, подлежащих возмещению в размере 15 000 руб. соответствует требованиям ч.1 ст. 100 ГПК РФ, сложности и характеру спора, и установленным при разрешении вопроса о возмещении расходов обстоятельствам.

Оснований для уменьшения указанной денежной суммы судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО «Банк ВТБ» штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд в дополнительном решении обоснованно указал, что положения названного закона не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Из Преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что автомобиль принадлежал банку на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, то есть банк продал истцу автомобиль не как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность по продаже автомобилей, а как владелец автомобиля, перешедшего к нему в собственность в ходе исполнительного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя Илларионова С.А. Данцевича К.А., не могут служить основанием для отмены дополнительного решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 19 декабря 2018 года, дополнительное решение Центрального районного суда г.Кемерово от 29 января 2019 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:                    И.В. Першина

Судьи: Л.А.Молчанова

И.С.Бычковская