Решение по делу № 12-1137/2015 от 17.04.2015

Мировой судья Черкасова Т.С.

№ 12-1137/15

РЕШЕНИЕ

г. Москва 24 апреля 2015 года

Судья Савеловского районного суда <адрес> Неудахин Д.В. рассмотрев жалобу Сысоева И. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 349 района Беговой г.Москвы от 20 марта 2015 года

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> Чуйковым А.В. в отношении Сысоева И.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут водитель Сысоев И.В. управлял автомашиной <данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № и следовал по <адрес>, с признаками опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

12 января 2015 года дело поступило на рассмотрение на судебный участок № 349 района Беговой г. Москвы и 20 марта 2015 года было принято решение о привлечении Сысоева И.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Выразив несогласие с указанным постановлением Сысоев И.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи изменить и назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку автомобиль является его единственным средством заработка, указывая на то, что мировым судьей не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, а выводы мирового судьи основаны на показаниях допрошенных инспекторов ГИБДД, которые, по его мнению являются лицами, заинтересованными в исходе дела, кроме того, он был остановлен не на стационарном посту ГИБДД и инспектора не могли разглядеть его лица в проезжающем автомобиле, «<данные изъяты>», поскольку он передвигался в крайней полосе от инспекторов ДПС, также он неправомерно был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем без документов, поскольку таковые были утеряны, о чем у него имеется талон-уведомление.

В ходе настоящего административного разбирательства Сысоев И.В. явился, требования жалобы полностью поддержал и пояснил, что он был остановлен не на стационарном посту ДПС, при этом инспектор не пояснил причину остановки вынес в отношении него постановление за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, затем сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, на что он согласился. Проведенное освидетельствование признаков алкогольного опьянения не выявило и понятые были отпущены, а ему дали подписать наполовину заполненные протоколы, понятые при этом не присутствовали, он их подписал не читая, поскольку результат освидетельствования на алкотестере был отрицательным, таким образом инспектор ГИБДД при составлении административного материала ввел его в заблуждение. Медицинское освидетельствование ему пройти не предлагалось, копии составленных протоколов не выдавались.

Выслушав Сысоева И.В., и проверив материалы дела, суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Сысоева И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод судьи о виновности Сысоева И.В. основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые мировой судья исследовал полно, объективно и всесторонне, дал им надлежащую оценку, и оснований для другой их оценки не усматривается.

Так, вина Сысоева И.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> Чуйкова А.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут водитель Сысоев И.В. управлял автомашиной «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № и следовал в районе <адрес>, по <адрес> проспекту <адрес>, с признаками опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы Сысоева И.В. о том, что в опьянении он не был, что инспектор ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении ввел его в заблуждение, а также что при составлении материала дела об административном правонарушении не присутствовали понятые, проверялись мировым судьей и опровергнуты представленными доказательствами.

Суд считает, что в соответствии со ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Сысоева И.В.такое освидетельствование не было проведено, и это было зафиксировано в соответствующем протоколе. Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения должностному лицу ГИБДД.

Из протокола об административном правонарушении в отношении
Сысоева И.В. следует, что у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, что с учетом п.п. 3, 4 и 5 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, послужило достаточным основанием полагать, что Сысоев И.В. находится в состоянии опьянения и провести освидетельствование на состояние опьянения, с использованием технических средств измерения, в присутствии двух понятых, однако при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в соответствии с п.10 вышеупомянутых Правил инспектором ГИБДД Чуйковым А.В. было предложено Сысоеву И.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался.

Мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены также инспекторы ДПС Чуйков А.В., Нечитаев А.Г., которые в судебном заседании пояснили, что во время несения службы ими был остановлен автомобиль под управлением Сысоева И.В., и поскольку у водителя имелись признаки опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого, он отказался, сделав об этом собственноручную запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Таким образом, действия инспектора ГИБДД при направлении Сысоева И.В. на медицинское освидетельствование были законными, поскольку последний был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением положений ст.27.12 КоАП РФ и вышеуказанных Правил, при этом присутствовали двое понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт совершения данного процессуального действия.

Оснований для признания показаний инспекторов ДПС Чуйкова А.В., Нечитаева А.Г. недопустимыми доказательствами не имеется. Заинтересованности указанных лиц в исходе дела не установлено.

Ссылка заявителя на то, что показания инспекторов ДПС сомнительны, не принимается во внимание, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для дачи показаний.

Аналогичная позиция содержится в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

То обстоятельство, что Сысоев И.В. был остановлен инспекторами ГИБДД вне стационарного поста ДПС, не свидетельствует о нарушении процедуры остановки транспортного средства под управлением Сысоева И.В., поскольку по общему правилу, установленному в ст. 27 Федерального закона "О полиции", сотрудник полиции выполняет обязанности и пользуется правами полиции в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью. В качестве исключения из этого правила в ч. 2 названной статьи закреплено положение, что, независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток, сотрудник полиции в случае обращения к нему гражданина с заявлениями об административном правонарушении либо в случае выявления административного правонарушения обязан принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в его совершении, по охране места совершения административного правонарушения и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Права и обязанности полиции в области обеспечения безопасности дорожного движения возложены на ГИБДД МВД России, порядок деятельности которой, включая перечень административных действий, совершаемых ее сотрудниками, а также основания и порядок их исполнения, установлен в Административном регламенте.

Как следует из содержания п. 63 Административного регламента, основаниями к остановке транспортного средства являются в том числе установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения;

Согласно п. 35 Административного регламента остановка транспортного средства осуществляется на постах, маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного.

В то же время п. 4 Административного регламента предусмотрено, что в целях предотвращения и пресечения правонарушения, задержания лица по подозрению в его совершении при обращении граждан с заявлениями о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, либо в случае непосредственного обнаружения им таких событий остановка транспортного средства может быть осуществлена сотрудником полиции на территории РФ независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени.

Кроме того, судом не установлено чей-либо заинтересованности в осуществлении административного преследования Сысоева И.В. либо заблуждения инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, при указании обстоятельств и существа нарушения.

Допустимость и достоверность приведенных выше доказательств, у судьи сомнений не вызывает, а их совокупность явилась достаточной для вывода мирового судьи о доказанности вины Сысоева И.В., с чем нельзя не согласиться.

Протокол об административном правонарушении, отвечает требованиям КоАП РФ и составлен компетентным лицом.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Исходя из изложенного, судья не усматривает оснований для удовлетворения поданной жалобы и отмены принятого мировым судьей постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 349 района Беговой г. Москвы от 20 марта 2015 года в отношении Сысоева И. В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Д.В.Неудахин