Решение по делу № 2-1014/2023 от 29.08.2023

Дело № 2-1014/2023

29RS0001-01-2023-001204-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года                                                          г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мунтян И.Н.,

при секретаре Ярополовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «СТИМУЛ» к Емельяновой А. Д., Беляковой И. М., Тропину А. А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

    Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «СТИМУЛ» (далее - СКПК «СТИМУЛ») обратился в суд с иском к Емельяновой А.Д., Беляковой И.М., Тропину А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору потребительского займа № №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187370 руб. 40 коп., почтовых расходов в сумме 352 руб. 50 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 4947 руб. 41 коп., обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Емельяновой А.Д. был заключен договор о предоставлении потребительского займа №-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец передал ответчику денежные средстве в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки <данные изъяты> годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского займа истцом и Беляковой И.М., Тропиным А.А. были заключены договоры поручительства №№, №, согласно которым поручители обязались перед займодавцем всем своим имуществом, а также денежными средства солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком за исполнение последним всех обязательств по договору займа. Свои обязательства по предоставлению суммы займа истец выполнил в полном объеме. В нарушение условий договора Емельянова А.Д. сумму займа с процентами в установленные сроки не возвратила, в связи с чем, истец направил ответчикам ДД.ММ.ГГГГ уведомления о погашении задолженности, однако задолженность по договору потребительского займа полностью не погашена. В связи с невыполнением обязательств по договору займа истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа, однако ввиду возражений ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

            В судебное заседание представитель истца СКПК «СТИМУЛ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело без его участия, на заявленных исковых требованиях настаивает.

            Ответчики Емельянова А.Д., Белякова И.М., Тропин А.А. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «СТИМУЛ» и Емельяновой А.Д. был заключен договор о предоставлении потребительского займа №-ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, истец предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>).

Факт заключения договора с истцом на согласованных сторонами условиях Емельяновой А.Д. не оспаривается.

Передача Емельяновой А.Д. наличных денежных средств в размере <данные изъяты> подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, опровергающие получение денежных средств ответчиком суду не представлены.

В силу пункта 2 договора займа, договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор считается заключенным с момента первого списания денежных средств (части займа) со счета займодавца или выдачи денежных средств из кассы займодавца заемщику и действует до полного исполнения всех обязательств по настоящему договору.

Согласно п. № договора за пользование займом установлены проценты - <данные изъяты>.

Начисление процентов производится со дня, следующего за днем перечисления средств со счета (либо выдачи из кассы) займодавца и заканчивается днем возврата на счет (либо в кассу) займодавца всех перечисленных (выданных) средств по настоящему договору. Если вносимая заемщиком сумма недостаточна для исполнения в полном объеме текущих обязательств по настоящему договору, она учитывается займодавцем независимо от назначения платежа, указанного заемщиком в соответствующих расчетных документах, в следующем порядке: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня); проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством РФ (п.п. № договора).

В соответствии с п. № договора возврат займа осуществляется ежемесячными равными платежами, включающими в себя часть основного долга и проценты, начисленные в соответствии с графиком платежей по займу (Приложение № к настоящему договору). Ежемесячные платежи должны производиться заемщиком в течение всего срока займа, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором заемщику был предоставлен заем. Ежемесячные платежи в погашение займа должны производиться заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа текущего месяца. Если соответствующий календарный день месяца приходится на нерабочий день, то дата платежа переносится на ближайший за ним рабочий день.

Пунктом № договора установлено, что при нарушении срока возврата займа (части займа), заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты> годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части. При этом проценты на сумму займа, установленные п. <данные изъяты> индивидуальных условий договора, за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. При нарушении уплаты процентов за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты> годовых на сумму просроченной задолженности до фактического погашения задолженности по процентам.

Согласно п. № договора займа определено, что при образовании просроченной задолженности по основному долгу и (или) процентам по настоящему договору более чем на <данные изъяты> в течение последних <данные изъяты> займодавец вправе требовать досрочного возврата заемщиком суммы займа, начисленных на него процентов, а также всех штрафных санкций.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ Емельяновой А.Д. было предоставлено поручительство Беляковой И.М. и Тропина А.А., между которыми и СКПК «СТИМУЛ» ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства №, №, соответственно, согласно условиям которых, поручители обязались перед займодавцем всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком за исполнение последним всех обязательств по основному договору (п. № договоров поручительства).

По условиям указанных договоров поручительством обеспечивается исполнение заемщиком его обязательств, вытекающих из основного договора, в том числе: по возврату займа; по уплате процентов; по уплате штрафов (п. № договоров поручительства).

Между тем, судом установлено, что Емельянова А.Д., а также Белякова И.М., Тропин А.А., как поручители, не исполнили обязательства по договору о предоставлении потребительского займа и договорам поручительства, нарушили их условия.

В связи с нарушением заемщиком условий договора об уплате займа в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ истцом СКПК «СТИМУЛ» в адрес Емельяновой А.Д., а также поручителей Беляковой И.М., Тропина А.А. были направлены претензии с требованием исполнения всех обязательств по договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены без удовлетворения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ с должников Емельяновой А.Д., Беляковой И.М., Тропина А.А. солидарно в пользу СКПК «СТИМУЛ» была взыскана задолженность по договору займа №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., который в связи с поступившими возражениями Емельяновой А.Д. относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Истцом в суд представлен расчет суммы задолженности по договору о предоставлении потребительского займа № №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Данный расчет проверен судом, соответствует условиям договора, является верным, контррасчет ответчиками суду не представлен, а поэтому суд берет его за основу.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что истец в обоснование заявленных требований представил допустимые доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора займа и договоров поручительства на указанных условиях, и неисполнение ответчиками в полном объеме взятых на себя обязательств в предусмотренные договорами сроки.

Емельяновой А.Д., Беляковой И.М., Тропиным А.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств своевременного исполнения обязательств и оплаты задолженности по договору потребительского займа не представлено, а поэтому суд приходит к выводу о том, что у истца имеются законные основания для взыскания в солидарном порядке с ответчиков суммы основного долга.

Таким образом, исковые требования СКПК «СТИМУЛ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом установлено, что СКПК «СТИМУЛ» понес почтовые расходы по отправке документов (копий иска и приложенных документов) ответчикам в сумме 352 руб. 50 коп., данные расходы подтверждены истцом документально - квитанциями, понесены реально, а поэтому они подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Также, подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца и государственная пошлина в размере 4947 руб. 41 коп., уплаченная истцом за подачу иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «СТИМУЛ» к Емельяновой А. Д., Беляковой И. М., Тропину А. А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Емельяновой А. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, код подразделения №, Беляковой И. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, Тропина А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «СТИМУЛ», ИНН 2907017070, ОГРН 1162901057582, задолженность по договору потребительского займа № №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 187370 руб. 40 коп., а также в счет возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела – 352 руб. 50 коп., и в счет возврата уплаченной государственной пошлина за подачу иска в суд – 4947 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                                  И.Н. Мунтян