Решение по делу № 2а-261/2018 от 19.12.2017

Дело № 2а-261/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года город Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего - судьи Юдаковой Ю.Ю., при секретаре Лютовой А.А.

с участием: административного истца Лебединской В.В., представителя административных ответчиков Максимчук О.А., представителя должника МУП г.Хабаровска «УО МКД» Макаренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лебединской Виктории Валентиновны к судебному-приставу исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Хабаровска, УФССП России по Хабаровскому краю, Отделу судебных приставов по Кировскому району г.Хабаровска, заинтересованное лицо МУП г.Хабаровска «УО МКД» о признании незаконными действий судебного-пристава исполнителя Погодаевой Е.С. о вынесении постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Лебединская В.В. обратилась в суд с административным иском к судебному-приставу исполнителю ОСП по Кировскому району г.Хабаровска, УФССП России по Хабаровскому краю, ОСП по Кировскому району г.Хабаровска, заинтересованное лицо МУП г.Хабаровска «УО МКД» о признании незаконными действий судебного-пристава исполнителя Погодаевой Е.С. о вынесении постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование административного иска указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю находится исполнительный лист серии ФС № №, выданный 24.01.2017г. Центральным районным судом г.Хабаровска по гражданскому делу № 2-3436/2016 от 20.12.2016г. Суд обязал МУП г.Хабаровска «УО МКД» произвести текущий ремонт придомовой территории дома № 8 по пер.Ивановскому г.Хабаровска путем восстановления разрушенных участков отмостки по периметру дома, дворовой территории, хозяйственной площадки для сушки белья в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу, в пользу взыскателя Лебединской В.В. ОСП по Кировскому району г.Хабаровска 08.08.2017г. возбудил исполнительное производство № № в отношении должника МУП г.Хабаровска «УО МКД» в интересах взыскателя Лебединской В.В. Судебный-пристав Погодаева Е.С. не исполнив в полном объеме исполнительное производство, не восстановив нарушенное право Лебединской В.В., Лебединского А.П. и всех собственников многоквартирного дома № 8 по пер.Ивановскому по восстановлению дворовой территории, которая не соответствует пожарным, эстетическим и требованиям федерального законодательства, 13.11.2017г. вынесла постановление об окончании исполнительного производство № №. 31.10.2017г. она подала в Центральный районный суд г.Хабаровска заявление о разъяснении требований, содержащихся в исполнительном документе. 01.11.2017г. Центральным районным судом г.Хабаровска данное заявление принято к рассмотрению. 26.10.2017г. собственники дома № 8 по пер.Ивановскому поставили в известность Комитет регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края и руководство МУП г.Хабаровска «УО МКД», что решение выполняется с грубым нарушением всех действующих норм. Работы у главного инженера МУП г.Хабаровска «УО МКД» никто из собственников дома № 8 по пер.Ивановскому не принимал. Придомовая территория в порядок не приводилась. О нарушенном праве ей стало известно 21.11.2017г. Жалоба в порядке подчиненности не подавалась. 14.12.2017г. Центральный районный суд г.Хабаровска вернул административное исконное заявление. Ссылаясь на ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Погодаевой Е.С. о вынесении 13.11.2017г. постановления об окончании исполнительного производства № №; признать не исполненным в полном объеме требования исполнительного листа серии ФС № №, выданный 24.01.2017г. Центральным районным судом г.Хабаровска по гражданскому делу № 2-3436/2016 от 20.12.16г.; обязать судебного пристава- исполнителя Погодаеву Е.С. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Лебединской В.В.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству административный истец представила уточнения к административному иску, в которых указала, что судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г.Хабаровска Погодаева Е.С. не потребовала в полном объеме исполнение от МУП г.Хабаровска «УО МКД» решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 20.12.2016г. по восстановлению дворовой территории, которая не соответствует техническим (приложенной к смете перечень работ фактически не выполнен), пожарным, эстетическим и требованиям федерального законодательства. Несмотря на эти обстоятельства, судебный пристав-исполнитель Погодаева Е.С. без приглашения истцов для осмотра и составления акта выполненных работ, вынесла 13.11.2017г. постановление об окончании исполнительного производства № №, чем нарушила п.35 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. № 50.

В судебном заседании административный истец Лебединская В.В. заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичным содержащимся в письменном отзыве по делу.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Хабаровска Погодаева Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом. Согласно представленному приказу УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 11.01.2018г. № №, Погодаева Е.С. с 16.01.2018г. уволена с федеральной государственной гражданской службы.

Действующая в интересах административных ответчиков - ОСП по Кировскому району г.Хабаровска и УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Максимчук О.А., в судебном заседании административный иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица МУП г.Хабаровска «УО МКД» Макаренко И.В. в судебном заседании административный иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих в рассмотрении административного дела лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что 20.10.2016г. в Центральном районном суде г.Хабаровска рассмотрено гражданское дело № 2-3436/2016 по исковому заявлению Лебединского А.П., Лебединской В.В. к ООО «СамСтрой», администрации г.Хабаровска, МУП г.Хабаровска «УО МКД» об устранении нарушения прав собственников и нанимателей жилых помещений. Решением суда иск удовлетворен частично, на МУП г.Хабаровска «УО МКД» возложена обязанность произвести текущий ремонт придомовой территории дома 8 по пер.Ивановскому г.Хабаровска путем восстановления разрушенных участков отмостки по периметру дома, дворовой территории, хозяйственной площадки для сушки белья в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Решение вступило в законную силу 20.12.2016г.

24.01.2017г. Центральным районным судом г.Хабаровска по указанному делу выдан исполнительный лист серии ФС № №.

08.08.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Хабаровска Погодаевой Е.С. возбуждено исполнительное производство № № в отношении МУП г.Хабаровска «УО МКД». Копии постановления направлены должнику для исполнения, взыскателю для сведения.

03.11.2017г. МУП г.Хабаровска «УО МКД» направило в ОСП по Кировскому району г.Хабаровска сообщение, что во исполнение решения суда предприятием были выполнены работы по текущему ремонту придомовой территории жилого дома по адресу: пер.Ивановский, 8, а именно: восстановлены (заасфальтированы) отмостки жилого дома в количестве - 86 м2, восстановлена бельевая площадка для сушки белья - 14 м2.

В этот же день судебный пристав-исполнитель Погодаева Е.С. с участием инженера Калашникова В.В. осуществила осмотр территории дома 8 по пер.Ивановский в г.Хабаровске. В ходе осмотра было установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, участок отмостки по периметру всего дома, дворовой территории, и хозяйственная площадка для сушки белья восстановлены, что было отражено в акте о совершении исполнительных действий от 03.11.2017г. и подтверждается приобщенными к нему фотографиями указанной территории.

13.11.2017г. судебным приставом-исполнителем Погодаевой Е.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Свидетели Кудрявцев А.В. и Смолянинова О.В. пояснили суду о том, что текущий ремонт придомовой территории дома 8 по пер. Ивановскому г. Хабаровска путем восстановления разрушенных участков отмостки по периметру дома, дворовой территории, хозяйственной площадки для сушки белья выполнены некачественно, не в соответствии со строительными требованиями и нормами. При выполнении хозяйственной площадки для сушки на площадке торчат штыри. Асфальт укладывался в зиму. Ремонт выполнен некачественно. Не имеют возможности пользоваться придомовой территорией.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в силу положений законодательства обязан совершать исполнительные действия в соответствии с требованиями исполнительного документа. Изложенные в исполнительном документе предписания суда подлежат исполнению в строгом соответствии с содержанием действий, указанных в предписании, а принимаемые судебным приставом-исполнителем меры по исполнению исполнительного документа должны быть направлены на исполнение именно данного предписания.

Требования исполнительного документа в рассматриваемом случае предполагают безусловное исполнение резолютивной части судебного акта, содержащей указание на возложение на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных конкретных действий.

Как следует из содержания предмета исполнения, должнику МУП г.Хабаровска «УО МКД» следовало произвести текущий ремонт придомовой территории дома 8 по пер.Ивановскому г.Хабаровска путем восстановления разрушенных участков отмостки по периметру дома, дворовой территории, хозяйственной площадки для сушки белья.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 03.11.2017г., указанные действия должником выполнены.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем 03.11.2017 осуществлении выхода на место, не были установлены недостатки исполнения требований исполнительного документа. Ввиду фактического исполнения исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем, исполнительное производство было окончено, о чем 13.11.2017г. вынесено постановление. Судебный пристав-исполнитель был вправе отложить исполнительные действия по осмотру объекта для привлечения специалиста, сделано не было, поскольку визуальный осмотр не предполагает наличие каких-либо специальных технических знаний. Судебному приставу-исполнителю не заявлялось ходатайств о проведении экспертизы качества произведенного ремонта и взыскателем Лебединской В.В.

У Лебединской В.В. имелась максимальная возможность сообщить судебному приставу-исполнителю свои претензии относительно исполнения должником требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для разъяснения подобных вопросов судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по просьбе сторон исполнительного производства вправе получить консультацию специалиста в соответствующей области знаний.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неясности решения суда, которое отвечает требованиям полноты и определенности выносимого судебного акта, способе и порядка его исполнения, стороны не ходатайствовали о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста.

Представителем должника 03.11.2017г. судебному приставу-исполнителю были представлены сведения об исполнении решения суда фактическим исполнением. Указано на выполнение работ по текущему ремонту придомовой территории жилого дома по пер. Ивановскому, 8, а именно- восстановление (асфальтирование) отмостки жилого дома в количестве 86 кв.м., восстановление бельевой площадки для сушки белья – 14 кв.м.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом исходя из положений статей 64, 68 вышеуказанного Закона, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем Погодаевой Е.С. были предприняты все необходимые действия в рамках выполнения действующего законодательства об исполнительном производстве, препятствий для окончания исполнительного производства не имелось.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

При этом нормы названного Федерального закона, в частности, ст. 64, ст. 60, допускают возможность подтверждения совершения исполнительных действий путем составлений актов. В силу ч. 1 ст. 59 того же Закона участие понятых при составлении акта выхода на территорию не требуется.

Из положений ст. 68 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышеназванные действия судебного пристава-исполнителя к мерам принудительного исполнения не относятся, какие-либо исполнительные действия, требующие извещения сторон исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не назначались и не проводились, меры принудительного исполнения не применялись. Судебным приставом был осуществлен выход на место и в акте от 03.11.2017 г. зафиксирован факт исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушения требований ст. 24 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушения прав заявителя.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что окончание исполнительного производства № № с вынесением 13.11.2017г. судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления является законным, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном листе серии ФС № 018621353, в котором указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности произвести текущий ремонт придомовой территории дома 8 по пер.Ивановскому г.Хабаровска путем восстановления разрушенных участков отмостки по периметру дома, дворовой территории, хозяйственной площадки для сушки белья, фактически исполнены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лебединской Виктории Валентиновны к судебному-приставу исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Хабаровска, УФССП России по Хабаровскому краю, Отделу судебных приставов по Кировскому району г.Хабаровска, заинтересованное лицо МУП г. Хабаровска «УО МКД» о признании незаконными действий судебного-пристава исполнителя Погодаевой Е.С. о вынесении постановления об окончании исполнительного производства, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2018г.

Судья Ю.Ю. Юдакова