Решение по делу № 2-8590/2021 от 20.05.2021

Дело №2-8590/2021

24RS0048-01-2021-007978-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хованской Н.А.,

при секретаре ЛНС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Е.Ю. к И.Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Г.Е.Ю. обратилась в суд с иском к И.Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ИП И.Н.Ю. заключено соглашение о кредитовании № на сумму 2 266 367 рублей под 21,5% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность И.Н.Ю. по кредитному договору составила 5 711 466,70 рублей. Между ПАО Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» перешло право требования по кредитному соглашению. Кроме того, ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, уступило права требования по вышеуказанному кредитному соглашению Г.Е.Ю.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 647 251,23 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 239 355,89 рублей, задолженность по плановым процентам – 149 970,87 рублей, задолженность по неустойке – 257 924,47 рублей; также просит взыскать задолженность по плановым процентам из расчета 21,5% годовых на сумму непогашенного основного долга в размере 239 355,89 рублей до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда); взыскать неустойку из расчета 0,1 % на сумму основного дога 239 355,89 рублей за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда); взыскать почтовые расходы в размере 234,78 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 268 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступило. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суд не уведомил.

В представленном представителем ответчика И.Н.Ю. – Б.А.В. отзыве не исковое заявление, сторона ответчика выражала несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в кредитном соглашении отсутствуют условия о наличии права банк на переуступку права требования в отношении задолженности третьим лицам. Истец как физическое лицо не занимается банковской, микрофинансовой, коллекторской деятельностью, и не имеет на это право, полномочий и соответствующих документов в соответствии с законодательством РФ. Полагали, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которые было согласовано сторонами при его заключении. Кроме того, истцу перешла сумма задолженности для взыскания с ответчика на момент переуступки права, без права начисления процентов и пени. Также полагали договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, требование о взыскании процентов и пени до даты фактического погашения задолженности не подлежащим удовлетворению, поскольку срок кредита с начислением процентов был до ДД.ММ.ГГГГ по графику платежей. В отношении неустойки просили применить положения ст. 333 ГК РФ. Ходатайствовали о применении срока исковой давности в части требований, полагая его пропущенным.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных положений статьи 200 ГК РФ и разъяснений по их применению следует, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) (Кредитор) (до реорганизации ВТБ 24 (ЗАО)) и Индивидуальным предпринимателем И.Н.Ю. (Заемщик) заключено кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, заемщику был предоставлен кредит в сумме 2 266 367 рублей под 21,5 % годовых сроком на 1 824 дня, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно п. 1.8 кредитного соглашения заемщик обязался производить погашение кредита и процентов за его использование аннуитентными ежемесячными платежами в размере 35193,45 рубля. В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности (п.1.12 кредитного соглашения).

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов сумма ежемесячного платежа составляет 62 048,15 рублей, кроме первого платежа в размере 64 048,15 рублей и последнего платежа в размере 62 541,53 рублей (его дата ДД.ММ.ГГГГ).

Банком свои обязательства выполнены в полном объеме, вместе с тем, свои обязательства по кредитному соглашению И.Н.Ю. исполняла ненадлежащим образом, не в полном объеме производила уплату кредита и процентов.

Согласно договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО «Юридическая фирма «Г.Е.Ю. групп» права (требования), в том числе по кредитному договору №, заключенному с ИП И.Н.Ю., при этом указана сумма задолженности как 2 029 671,22 рублей, из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу 1 212 752,33 рублей, сумма просроченной задолженности по процентам – 816 918,89 рублей.

Согласно договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Юридическая фирма «Г.Е.Ю. групп» уступило Г.Е.Ю. права (требования), в том числе по кредитному договору №, заключенному с ИП И.Н.Ю.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, кредитное соглашение между Банком и заемщиком ИП И.Н.Ю. не содержит запрета на уступку права требования по указанному соглашению. В нем также отсутствует обязательное согласие должника (заемщика) на уступку права требования.

В такой ситуации уступка права требования, произведенная сначала от Банка ООО «Юридическая фирма «Г.Е.Ю. групп», а затем от последнего истцу Г.Е.Ю., соответствует требованиям закона и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Уступка права требования по кредитному договору, в котором отсутствует запрет заемщика на такую уступку, не противоречит закону. Запрет на уступку права требованиям лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит. Оснований считать договоры уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными у суда не имеется.

Довод стороны ответчика о применении норм Закона РФ «О защите прав потребителя», являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В рассматриваемом случае заемщиком являлось не физическое лицо, а ИП И.Н.Ю., по настоящему спору банк уступил права (требования), возникшие на основании кредитного договора, заключенного с индивидуальным предпринимателем И.Н.Ю. кредит которому был предоставлен в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности, в связи с чем, Закон РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не подлежит применению, наличие согласия заемщика на уступку третьим лицам (не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности) действующим законодательством не предусмотрено.

Положения статей 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на уступку банком требования по кредитным обязательствам должника, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Положения Закона "О защите прав потребителей" данные правоотношения не регулируют, иные законы такого запрета не содержат, условиями договора он не предусмотрен.

Доводы стороны ответчика о том, что Г.Е.Ю. не является субъектом, осуществляющим коллекторскую деятельность, не препятствует последней быть стороной договора при осуществлении уступки прав требований. Заключенное между Банком и ИП И.Н.Ю. кредитный соглашение не содержит запрета на уступку права требования третьим лицам, в том числе, физическим лицам.

При таких обстоятельствах, сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу (физическому лицу), не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Права, перешедшие по договорам уступки прав (требований) от Банка к ООО «Юридическая фирма «Г.Е.Ю. групп», а затем от последнего к истцу Г.Е.Ю., не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Кроме того, данными договорами не предусмотрен переход от кредитной организации к ООО «Юридическая фирма «Г.Е.Ю. групп», а затем к Г.Е.Ю. права осуществления банковской деятельности.

Уступка прав по денежному требованию не нарушает права ответчиков, поскольку условий, ограничивающих право Банка уступить права по договору иному лицу, в данном случае не имелось.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что оспариваемые ею договоры цессии нарушают какие-либо ее права, суд находит установленным, что уступка прав (требований) не противоречит закону, нарушений закона при заключении оспариваемых договоров цессии истцом и третьими лицами не допущено, положениям закона заключенные договоры не противоречат.

Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Между тем доказательств того, что ответчик исполнили свои обязательства перед первоначальным кредитором, материалы дела не содержат. Ответчиком такие доказательства с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

С учетом таких возражений ответчика истцом Г.Е.Ю. самостоятельно уточнены исковые требования. Как следует из возражений истца на отзыв ответчика на исковое заявление, в связи с истечением срока исковой давности по отдельным платежам по кредитному договору ею уточнены исковые требования, при этом задолженность по основному долгу определена в размере 239 355,89 рублей, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (58 030,86 +59 445,12 + 60 388,78 + 61 491,13). Сумма основного долга в размере 239 355,89 рублей определена истцом, исходя из расчета по графику погашения кредита и уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (58 030,86 + 59 445,12 + 60 388,78 + 61 491,13).

Оснований полагать, что данная сумма выплачена (полностью или частично) в суде не установлено, доказательств такой оплаты с учетом правил ст. 56 ГПК РФ ответчиком не приведено.

Разрешая требования в части взыскания суммы процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующему.

Графиком платежей проценты за пользование кредитом установлены по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, истец сумму основного долга, подлежащую взысканию, определяет с ДД.ММ.ГГГГ, с этой же даты подлежат начислению проценты за пользование кредитом. Сумма процентов, подлежащая взысканию, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10 813,29 рублей, исходя из графика погашения кредита и расчета: 4 511,69 руб. + 3 097,43 руб. + 2 153,77 руб. + 1 050,40 руб. = 10 813,29 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также до дня фактического погашения задолженности.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у истца права начисления после ДД.ММ.ГГГГ процентов, неустоек по кредитному договору являются несостоятельными.

Предметом уступки является объем юридических прав (обязательств), существующих на дату заключения договора цессии.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Суд учитывает, что по условиям указанных выше договоров передавалось право требования, вытекающее из кредитных договоров в полном объеме, иное в договорах уступки права требования не предусмотрено.

Оснований расценивать условия договоров уступки прав (требований), которыми определена дата передачи права требования, как фиксированная передача прав требования, не имеется.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что по условиям договоров цессий передавались права требования, которые вытекают из кредитных договоров, в том числе с ИП И.Н.Ю., в полном объеме, иное в договорах уступки права требования не оговорено, в частности, отсутствуют сведения о периоде задолженности, в том числе начисления процентов, как и сведения о том, что за первоначальным кредитором или правопредшественниками истца остались какие-либо права требования по данному кредитному договору, оснований для ограничительного толкования условий договоров цессии у суда не имеется.

Более того, согласно актам приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все существующие на дату подписания акта права (требования), по кредитным договорам, указанным в Приложении 1 к акту, включая все существующие на момент подписания акта права (требования) в полном объеме по обеспечению.

В связи с чем, суд приходит выводу о том, что при заключении договоров цессии стороны договорились, в частности, что к цессионарию переходят права требования по кредитным договорам, включая кредитный договор с ИП И.Н.Ю., в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать проценты за пользование кредитом за заявленный период, а также до дня фактического погашения задолженности.

Сумма процентов за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 139 157,58 рублей, исходя из расчета:

с

по

дней

Задолженность	Период просрочки	Формула	Проценты за период	Сумма процентов
239 355,89	17.08.2018	31.12.2019	502	239 355,89 * 502 / 365 * 21.5%	+ 70 777,21 р.	70 777,21 р.
239 355,89	01.01.2020	31.12.2020	366	239 355,89 * 366 / 366 * 21.5%	+ 51 461,52 р.	122 238,73р.
239 355,89	01.01.2021	30.04.2021	120	239 355,89 * 120 / 365 * 21.5%	+ 16 918,85 р.	139 157,58р.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в сумме 149 970,87 рублей (10 813,29 руб. + 139 157,58 руб.).

Пунктом 1.12 кредитного соглашения предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и /или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Сумма основного долга определена истцом в размере 239 355,89 рублей, как указано выше, данная сумма образована путем суммирования платежей по основному долгу по графику погашения кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки составляет 257 924,47 руб., исходя из расчета:

За период с ДД.ММ.ГГГГ (при дате внесения платежа ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (заявленная дата):

Задолженность	Период просрочки	Формула	Неустойка
с	по	дней
62 542,55	22.05.2018	30.04.2021	1075	62 542,55 * 1075 * 0.1%	67 233,24 р.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (при дате внесения платежа ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (заявленная дата):

Задолженность	Период просрочки	Формула	Неустойка
с	по	дней
62 542,55	20.06.2018	30.04.2021	1046	62 542,55 * 1046 * 0.1%	65 419,51 р.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (при дате внесения платежа ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (заявленная дата):

Задолженность	Период просрочки	Формула	Неустойка
с	по	дней
62 542,55	20.07.2018	30.04.2021	1016	62 542,55 * 1016 * 0.1%	63 543,23 р.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (при дате внесения платежа ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (заявленная дата):

Задолженность	Период просрочки	Формула	Неустойка
с	по	дней
62 541,53	18.08.2018	30.04.2021	987	62 541,53 * 987 * 0.1%	61 728,49 р.

Таким образом, общий размер неустойки составил 257 924,47 руб. (67 233,24 руб. + 65 419,51 руб. + 63 543,23 руб. + 61 728,49 руб.).

Вместе с тем, часть первая ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, соблюдая баланс интересов истца и ответчика и руководствуясь ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить размер штрафных санкций (неустойки) с 257 924,47 рублей до 10 000 рублей.

Суд учитывает, что истцом с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не представлено доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Суд также учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Определяя неустойку в обозначенном выше размере, суд считает ее справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 399 326,76 рублей, из которых: 239 355,89 рублей – основной долг, 149 970,87 рублей – плановые проценты, 10 000 рублей – неустойка.

В части требований о взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 21,5% годовых до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда), о взыскании неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда) суд находит данные требования также подлежащими удовлетворению, при этом находит необходимым определить сумму основного долга как 239 355,89 рублей..

В этой связи исковые требования Г.Е.Ю. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 32 268 рублей.

Кроме того, расходы истца по отправлению почтовой корреспонденции суд признает необходимыми, а значит, судебными. Соответствующие квитанции в деле имеются. С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 234,78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с И.Н.Ю. в пользу Г.Е.Ю. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 326,76 рублей, из которых: 239 355,89 рублей – основной долг, 149 970,87 рублей – плановые проценты, 10 000 рублей – неустойка, почтовые расходы в размере 234,78 рублей, расходы по оплате госпошлины 32 268 рублей, всего 431 829,54 рублей.

Взыскать с И.Н.Ю. в пользу Г.Е.Ю. проценты за пользование кредитом из расчета 21,5% годовых, начисляемые в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 239 355,89 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности.

Взыскать с И.Н.Ю. в пользу Г.Е.Ю. пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки на сумму 239 355,89 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий              Н.А. Хованская

Мотивированный текст решения изготовлен 07.10.2021 года

Судья         Н.А. Хованская