Решение от 10.05.2023 по делу № 2-3489/2023 от 08.02.2023

УИД: 52RS0001-02-2023-001377-12

Дело № 2-3489/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.,

с участием представителя истца Асериной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РадчукА В.С. к Безрукову Е.Д., ООО «[ У ] ООО [ В ] о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Радчук В.С. обратился в суд с иском к ответчикам Безрукову Е.Д., ООО [ У ] о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес] произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка ], г.н. [Номер], под управлением Безрукова Е.Д., принадлежащего на праве собственности ООО [ У ] и автомобиля [ марка ], г.н. [Номер] под управлением Радчука В.С. и принадлежащего ему на праве собственности. Указанное ДТП стало возможным вследствие нарушения водителем Безруковым Е.Д. ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем истец лишен права на возмещение ущерба в рамках ОСАГО. Для определения размера причиненного ущерба, истцом была инициирована независимая экспертиза, в соответствии с заключением которой от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 86100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 10000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы в размере 3000 рублей, связанные с вызовом аварийного комиссара на место ДТП, почтовые расходы в сумме 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2783 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба в размере 86100 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2783 рублей.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО [ В ] в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО [ ... ]

Истец Радчук В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в качестве своего представителя Асерину Е.Ю., которая в судебном заседании заявленные требования по изложенным выше доводам поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Безруков Е.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, подтвержденному сведениями ОАСР УВМ ГУ МВД России по [Адрес], которое адресатом не получено, конверт возвращен отправителю с отметкой почты «истек срок хранения».

Представитель ответчика ООО [ В ] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебное извещение получено, о чем свидетельствует соответствующее почтовое уведомление о вручении, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Ответчик ООО [ У ] в судебное заседание представителя не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представили отзыв на иск, согласно которому считают себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку владеют транспортным средством [ марка ], г.н. [Номер], на основании договора лизинга от [ДД.ММ.ГГГГ] заключенного между ООО [ У ] и ООО [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] автомобиль был ими передан ООО [ В ] по договору аренды [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Впоследующем ООО [ В ] передало автомобиль во временное владение и пользование Безрукову Е.Д. по договору аренды транспортного средства без экипажа от [ДД.ММ.ГГГГ]. Договор аренды без экипажа является одновременно актом приема-передачи автомобиля (п.1.5 договора). Согласно п.2.2.6 договора аренды, арендатор несет все расходы по содержанию транспортного средства и иные обязательства, предусмотренные ст.646 ГК РФ. Таким образом, по смыслу п.2 ст.1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся Безруков Е.Д.

Третьи лица ООО [ ... ] в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда резюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.935ГКРФзаконом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.4Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст.648ГКРФпри заключении договора аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59ГКРФ.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 12 часов 40 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка ], г.н. [Номер], под управлением Безрукова Е.Д., принадлежащего на праве собственности ООО [ У ] и автомобиля [ марка ] г.н. [Номер], под управлением Радчука В.С. и принадлежащего ему на праве собственности [ ... ]

Суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель Безруков Е.Д., в действиях которого имелось нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не предусмотрена нормами КоАП РФ, в связи с чем, определением от [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Безрукова Е.Д. было отказано ( [ ... ]

В процессе рассмотрения дела Безруковым Е.Д. не оспаривалась вина в ДТП и причинении истцу ущерба. В действиях водителя Радчука В.С. нарушений ПДД не установлено, что отражено в справке о ДТП.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Безрукова Е.Д. не была застрахована в установленном законом порядке, договора ОСАГО в отношении автомобиля [ марка ] не имелось.

Собственником транспортного средства [ марка ] г.н. [Номер] является ООО [ ... ] которое передало транспортное средство во временное владение и пользование с правом последующего выкупа ООО [ У ] что подтверждается договором лизинга от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]), данными информационных учетов Госавтоинспекции ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] автомобиль ООО [ У ] был передан ООО [ В ] по договору аренды [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]). В последующем ООО [ В ] передало автомобиль во временное владение и пользование Безрукову Е.Д. по договору аренды транспортного средства без экипажа от [ДД.ММ.ГГГГ] Договор аренды без экипажа является одновременно актом приема-передачи автомобиля (п.1.5 договора). Согласно п.2.2.6 договора аренды, арендатор несет все расходы по содержанию транспортного средства и иные обязательства, предусмотренные ст.646 ГК РФ. [ ... ]

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту [ФИО 2], согласно экспертному заключению которого от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 86 100 руб. ( [ ... ] Расходы на оплату услуг эксперта составили 10000 рублей ( [ ... ]

В процессе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался размер ущерба, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба не поступало.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 86100 рублей.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан [ФИО 3], [ФИО 1] и других", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в полном объеме без учета износа.

Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчик не доказал, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных повреждений транспортного средства, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составляет 86 100рублей.

При определении лица, с которого надлежит взыскать причиненный истцу ущерб, суд приходит к следующему.

Установлено, что собственником транспортного средства является ООО [ ... ] которое передало транспортное средство во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности к лизингополучателю ООО [ У ] на основании договора лизинга от [ДД.ММ.ГГГГ]., заключенного между ООО [ У ] и ООО [ ... ] ([ ... ] согласно которому лизингодатель ООО [ ... ] обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО [ ... ]» 20 транспортных средств согласно спецификации и передать их лизингополучателю ООО [ У ]» во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности. Указанная спецификация, являющаяся Приложением №1 к договору, представлена в материалы дела и в перечне автомобилей содержит указание на приобретение в собственность ООО [ ... ] автомобиля [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ]выпуска, VIN [Номер] [ ... ]

Судом также установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. между ООО [ У ] и ООО [ В ] был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа ([ ... ]), на основании которого арендодатель ООО [ У ] передал арендатору ООО [ В ] легковые автомобили согласно перечню за плату во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению ими. В перечне переданных автомобилей, указанном в договоре, и в акте приема-передачи транспортных средств указан автомобиль [ марка ], VIN [Номер] ( [ ... ]

Согласно п.6.4 договора аренды, ответственность за вред, причиненный арендованным автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, а также при ДТП любой степени сложности, несет лицо, управляющее данным автомобилем в соответствии с действующим законодательством. В этом случае арендатор материальной ответственности не несет [ ... ]

В свою очередь [ДД.ММ.ГГГГ]. между ООО [ В ] и Безруковым Е.Д. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель ООО [ В ] обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортное средство автомобиль [ марка ], VIN [Номер], госномер [Номер], без указания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется использовать транспортное средство в соответствии с условиями договора и своевременно в полном объеме вносить плату, а также вернуть транспортное средство арендодателю в соответствии с условиями договора ([ ... ]

Согласно п.3.3 договора аренды арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, независимо от его вины.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Суд находит, что надлежащим ответчиком по делу является причинитель вреда Безруков Е.Д., который на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, поскольку владел транспортным средством на законном основании – договоре аренды от [ДД.ММ.ГГГГ]. и принял на себя обязательство самостоятельно нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам. Оснований для возложения ответственности за причиненный Безруковым Е.Д. ущерб на ответчиков ООО [ У ] ООО [ В ] суд не находит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что надлежащим ответчиком по делу является Безруков Е.Д., суд взыскивает с Безрукова Е.Д. в пользу истца Радчук В.С. в возмещение ущерба денежные средства в размере 86 100 рублей. В иске к ответчикам ООО [ У ] ООО [ В ] суд считает необходимым отказать.

Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов в виде расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 1000 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 2783 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.94,98 ГПК РФ с ответчика Безрукова Е.Д. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде расходов на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб. ([ ... ]), почтовых расходов в сумме 1 000 ([ ... ]), расходов по оплате госпошлины в размере 2786 руб. ([ ... ] расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3000 рублей [ ... ]). Судебные расходы признаются судом обоснованными, документально подтвержденными, связанными с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 223-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ [░░░░░]) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ [░░░░░]) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 86 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2786 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ [ ░ ] ░░░ [ ░ ] - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.