Решение по делу № 8Г-33192/2020 [88-3905/2021] от 25.12.2020

инстанция – Чугайнова А.Ф.

инстанция –Мищенко О.А. (докладчик),Чубарова Н.В., Левшенкова В.А.

Дело № 88- 3717/2021 (8г-33192/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Лепехиной Н.В., Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО1 о признании договора недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-917/2020),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2020г,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б., объяснения ФИО1, его представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО13, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО13 к ФИО1 о признании договора недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2020г., апелляционные жалобы представителя ответчика ФИО1 - адвоката ФИО9, представителя ответчика ФИО1 - ФИО10 на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения, по тем основаниям, что апелляционная жалоба, поданная от имени ФИО1, подписана адвокатом ФИО9, в отсутствии доверенности, наделяющей его полномочиями на подписание апелляционной жалобы, приложенный ордер адвоката соответствующими полномочиями на подписание апелляционной жалобы лицо не наделяет, а апелляционная жалоба подписанная представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО11 была подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока, и в апелляционной жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока, такой вопрос судом первой инстанции не разрешался.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

Как следует из материалов дела апелляционная жалоба ФИО1 на решение Люблинского районного суда <адрес> от 30.06.2020г. была оставлена без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до 30.09.2020г.

Апелляционная жалоба ФИО1, подписанная его представителем по доверенности ФИО8 с исправлением недостатков указанных в определение суда первой инстанции от 30.06.2020г. поступила в Люблинский районный суд <адрес> 30.09.2020г., то есть в срок установленный для устранения недостатков.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

Стороной по делу является ФИО1, апелляционные жалобы поданы от имени ФИО1, и вывод суда апелляционной инстанции, что апелляционная жалоба подписанная другим представителем ответчика ФИО1 и поступившая ДД.ММ.ГГГГ, подана с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока на подачу апелляционной жалобы, противоречит ст. 48 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оставление без рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 является существенным нарушением норм права, так как без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2020г, с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу апелляционной жалобы ФИО1.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2020г., отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу апелляционной жалобы ФИО1.

председательствующий

судьи