Решение от 10.10.2024 по делу № 33-44688/2024 от 06.09.2024

УИД: 77RS0011-02-2023-001347-14

Ф/Судья: фио

(в суде 1 инст. гр.дело № 2-054/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-44688/2024

«10» октября 2024г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике Львовой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ООО «ЛАКИ БИЗНЕС» на решение Коптевского районного суда адрес 11 апреля 2024г., которым постановлено: Исковые требования Лебедева Николая Викторовича к ООО «ЛАКИ БИЗНЕС» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛАКИ БИЗНЕС» в пользу Лебедева Николая Викторовича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумма, расходы по оплате оценки ущерба в сумме сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ЛАКИ БИЗНЕС» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Лебедев Н.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «ЛАКИ БИЗНЕС» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере сумма, расходов по оплате отчета по оценке ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, штрафа, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. С весны 2020 года в результате протечки кровли квартире истца был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Добровольно причиненный ущерб ответчик не возмещает.

Истец Лебедев Н.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности, фио, который заявленные требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, полагал, что зачет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в счет исковых требований по настоящему спору осуществляться не должен.

Представитель ответчика ООО «ЛАКИ БИЗНЕС», действующий на основании доверенности, фио в судебном заседании факт вины ООО «ЛАКИ БИЗНЕС» в произошедшем в квартире истца заливе не оспаривал, при этом полагал, что обязательства ответчика прекращены зачетом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа по ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено решение, с которым не согласилось ООО «ЛАКИ БИЗНЕС»

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «ЛАКИ БИЗНЕС», проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лебедев Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

25.11.2022 г. истец обратился к директору ООО «ЛАКИ БИЗНЕС» с просьбой выдать акт обследования жилого помещения по факту залития, произошедшего весной 2020 г., а также копию журнала заявок.

09.01.2023 г. было подано повторное заявление, ответа на которое не последовало, в связи с чем 17.01.2023 г. был составлен акт с участием двух незаинтересованных лиц.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не отрицалось, что управляющей организацией, эксплуатирующей многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, является ООО «ЛАКИ БИЗНЕС».

Из акта о заливе, составленного 17.01.2023 г. в присутствии членов комиссии фио и фио, усматривается, что наиболее вероятная причина залития – течь кровли, так как квартира находится на последнем девятом этаже девятиэтажного дома. Акт составлен в связи с тем, что ООО «ЛАКИ БИЗНЕС» не реагировало на неоднократные обращения по вопросу составления акта после залития с кровли. В результате обследования обнаружены повреждения в коридоре – следы залития на потолке, окрашенном ВДЭК; на стенах обои частично демонтированы со следами залития; в комнате площадью 10 кв.м. следы залития и пятна на потолке, окрашенном ВДЭК; на стенах обои со следами залития и отслоением; в комнате площадью 17 кв.м. следы залития и пятна на потолке, окрашенном ВДЭК; на стенах обои со следами залития и отслоением; в комнате площадью 15 кв.м. следы залития и отслоение плитки из пенопласта на потолке; на стенах обои со следами залития и отслоением.

В соответствии с приложением № 1 к договору управления многоквартирным домом от 15.10.2014 г. в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, входят крыши.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено заключение специалиста № А015/2023 от 01.02.2023 г., подготовленное ИП фио Центр строительных исследований «Вектор», в соответствии с которым размер ущерба составляет сумма

Ответчик ООО «ЛАКИ БИЗНЕС» факт залива квартиры истца не отрицал. При этом, выразил несогласие с размером причиненного ущерба, полагая его завышенным.

Для всестороннего и полного рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба залива, проведение которой поручено экспертам фио «РиК». Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры № 105, расположенной по адресу: адрес, без учета износа составляет сумма

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, вследствие которого произошел залив квартиры истца, и причиненным истцу ущербом, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению в размере сумма. сумма

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание доводы ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда нашел разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку судом были удовлетворены требования потребителя в части заявленного ущерба и компенсации морального вреда, суд счел обоснованным возложить на ответчика обязанность по выплате штрафа с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма 38 оп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы судебные расходы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

С решением суда не согласилось ООО «ЛАКИ БИЗНЕС» подана апелляционная жалоба, в которой указано на несогласие с выводом суда об отказе в зачете требований, отклоняются судебной коллегией они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана оценка в решении суда, с которой судебная коллегия согласна. Суд верно указал, что в соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем требования ответчика о имеющейся задолженности по оплате коммунальных услуг у истца не являются однородными требованиями по возмещению ущерба в результате залива.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 365 адрес от 16.08.2018 г. с фио в пользу ООО «ЛАКИ БИЗНЕС» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2007 г. по 30.06.2018 г. в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего в размере сумма

Кроме того, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 365 адрес от 16.04.2021 г. с фио взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2018 г. по 31.03.2021 г. в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 365 адрес от 14.03.2023 г. с фио в пользу ООО «ЛАКИ БИЗНЕС» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2021 г. по 31.01.2023 г. в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Вышеуказанные приказы вступили в законную силу и были предъявлены к исполнению.

В этой связи независимо от того, что требования, в отношении которых заявлен зачет, выражены в денежном выражении, то есть являются однородными, судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя ответчика о зачете требований, так как судебные приказы, которыми взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам, предъявлены к исполнению, поэтому взыскание задолженности по ним составляет самостоятельный предмет исполнения.

Кроме того, как верно указано судом, действующим законодательством предусмотрен иной порядок зачета требований в таком случае.

В соответствии с ч.1 ст.88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом верно отмечено, что ответчик имеет право заявить о зачете судебному приставу-исполнителю при условии наличия у судебного пристава-исполнителя исполнительного листа, по которому он является должником.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 11 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляци░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.10.2024░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1