Решение по делу № 2-2892/2016 от 19.02.2016

№ 2-2892/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск                             10 августа 2016 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи                                        Нестеровой А. В.,

с участием истца                                Андреева С. А.,

представителя ответчика                            Буровкина В. Ф.,

при секретаре судебного заседания                    Срыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Большая стирка» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Андреев С. А. обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнений просил взыскать двукратную стоимость вещи в размере 74180,00 руб., убытки в размере 2450,00 руб., неустойку в размере 1950,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы в размере 276,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.12.2014 г. сдал в химчистку ООО «Большая стирка» дубленку, что подтверждается квитанцией-договором № 111580 от 26.12.2014 г. Так как он впервые обратился в данную организацию и отсутствовал в ее клиентской базе, а его жена ФИО5 ранее уже пользовалась услугами ООО «Большая стирка», в указанном договоре заказчиком указана супруга, однако дубленку сдавал в чистку истец лично, в договоре стоит его подпись и заказ оплачен с его банковской карты, из чего следует, что договор был заключен с ним. 30.12.2014 г. при приеме выполненных работ было обнаружено, что дубленка перекрашена из серого цвета в коричневый. О возможной перекраске изделия истец предупрежден не был, пробы определения влияния чистящего средства на изделие при нем не проводились, информация о возможном изменении цвета на информационном стенде отсутствовала. Истец забрал изделие, отказавшись расписываться в графе «претензий к качеству работы не имею» и отметив в договоре: «дубленка, по моему мнению, изменила цвет» (так как работники химчистки настаивали на том, что цвет ранее таким и был). 20.01.2015 г. истец направил претензию в адрес ответчика. 10.02.2015 г. истец обратился в Новосибирскую торгово-промышленную палату с целью проведения товароведческой экспертизы для определения факта окрашивания, однако в ответе на заявку говорится о невозможности проведения экспертизы в данной организации по поставленным вопросам. 14.05.2015 г. изделие было предоставлено ответчику для повторной чистки, однако после чистки краска сошла только частично, изделие выглядит неопрятным, исшарканным, полностью утратило товарный вид. 28.05.2015 г. истец предъявил повторную претензию ответчику, в которой вновь потребовал заменить изделие на аналогичное либо компенсировать его двукратную стоимость. Ответ на претензию не поступил.

В судебном заседании истец Андреев С. А. иск поддержал в полном объеме. Ранее пояснял, что при обращении за чисткой ни об окраске дубленки, ни об обработке водоотталкивающим покрытием не просил, информация о возможной покраске и иной обработке отсутствует на стенде информации у ответчика, данные виды услуг являются дополнительными и могут применяться только по желанию потребителя. Утверждение ответчика о том, что изначальная цена была представлена со скидкой из-за неудовлетворительного состояния дубленки, опровергает, поскольку факт утраты качества товара и товарного вида не отмечен в чеке, скидка была сезонной. Полагает применение 50 % скидки к цене несправедливым, поскольку изделие было слабо потертым и имеющим незначительные дефекты. Указал, что проявление скрытых дефектов (включая изменения цвета, срыв красителя) допускается только в местах сильного загрязнения. Между чистками изделие истец не эксплуатировал. Не согласен с выводами судебного эксперта о значительном износе вещи, полагает, что потребительские свойства дубленки утрачены в результате неоднократных воздействий ответчика.

Представитель ответчика ООО «Большая стирка» Буровкин В. Ф. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что дубленка изначально имела скидку в цене, при приеме дубленки была определена цена в размере 50 % от ее начальной стоимости, также потребитель был предупрежден о возможном проявлении дефектов и о несоответствии маркировки, поскольку данное изделие не рекомендуется к проведению химчистки, так как возможно изменение цвета. В договоре-заказе от 26.12.2014 г. указан ряд нежелательных последствий, одно из которых – срыв красителя, тем не менее заказчик согласился на проведение чистки. Крашение дубленки ответчиком не производилось, изменение цвета может быть обусловлено нанесением водоотталкивающего покрытия, что является неотъемлемым элементом химической чистки дубленых изделий.

Суд, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из квитанции от 28.12.2013 г. следует, что истец приобрел дубленку по цене 37090,00 руб.

Материалами дела установлено, что истец 26.12.2014 г. сдал дубленку в химчистку ООО «Большая стирка», что подтверждается квитанцией-договором № 111580 от 26.12.2014 г. В договоре указаны дефекты изделия: засаленность, нарушение целостности, истирание волокон, вытертость, пятна по всему изделию, наличие клеевого крепления, морщины кожи, поредение меха, сход пленочного покрытия, рыхлость кожи, белесость, выгор, износ 50 %. Также имеется предупреждение о возможном: эффекте раздублирования, неполном удалении пятен, проявлении скрытых дефектов, срыве красителя в местах выведения пятен, образовании ореола.

Информация о возможном подкрашивании или перекрашивании вещи, применении водоотталкивающих покрытий отсутствует.

На квитанции имеется отметка истца о том, что он имеет претензии к качеству работы, поскольку дубленка, по его мнению, изменила цвет.

Стоимость услуг составила 1950,00 руб.

Квитанцией от 26.12.2014 г. подтверждено, что истец оплатил услуги ответчику в размере 1950,00 руб.

10.02.2015 г. истец обратился в Новосибирскую торгово-промышленную палату с целью проведения товароведческой экспертизы для определения факта окрашивания, однако в ответе на заявку говорится о невозможности проведения экспертизы в данной организации по поставленным вопросам.

В ответе от 11.02.2015 г. на претензию, направленную Андреевым С. А., с требованием о возмещении двукратной стоимости вещи и цены услуги в размере 1950,00 руб. директор ООО «Большая стирка» сообщает, что ему ничего не известно о повреждении вещи, и просит предоставить изделие на экспертизу ему лично, либо любому уполномоченному лицу в его присутствии.

Из «официального ответа компании» следует, что при необходимости они подкрашивают вещи, но не сильно, если цвет заказчика не устраивает, то ситуацию легко исправить, вернув вещь в исходное состояние, также было предложено принести дубленку, чтобы решить, как поступить дальше.

14.05.2015 г. истец повторно сдал в химчистку ООО «Большая стирка» дубленку, что подтверждается квитанцией-договором № 118901 от 14.05.2015 г., где изложено предупреждение о возможном: эффекте раздублирования, неполном удалении пятен, проявлении скрытых дефектов, возможном сходе полимерного покрытия полностью или частично. Отметок о выдаче заказа на квитанции не имеется.

Как утверждает истец, первоначально дубленка истца имела серый цвет, после химчистки приобрела коричневый цвет, изделие выглядит неопрятным, исшарканным, утратило товарный вид, в подтверждение Андреевым С. А. представлены в материалы дела фотографии.

28.05.2015 г. истец предъявил повторную претензию ответчику, в которой потребовал заменить изделие на аналогичное либо компенсировать его двукратную стоимость и стоимость химчистки. В добровольном порядке претензионные требования ответчиком не удовлетворены.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

В силу п.1 ст.29 названного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.29 названного Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, по общему правилу лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная экспертиза.

В заключении ООО «Сибирский центр экспертизы оценки соответствия» № 22 от 21.04.2016 г. указано следующее:

1) При ответе на вопрос «Возможно ли изменение цвета представленной на экспертизу вещи (дубленки) при нанесении водогрязеотталкивающего покрытия на данное изделие после химической чистки в среде ПХЭ (перхлорэтилен)?»:

Изделие будет выглядеть по-другому – более ярким и темным, так как при нанесении водогрязеотталкивающего покрытия кожевая ткань овчины пропитывается полимерным составом, который образует тонкую прозрачную полимерную пленку на кожевенных волокнах, в результате чего изменяется отражение света и, соответственно, цветовосприятие.

2) При ответе на вопрос «Будут ли иметь различия в цвете участки с водоотталкивающим покрытием изделия (например, под пуговицами, клапанами карманов изнутри) и без такового покрытия?»:

Участки с водоотталкивающим покрытием изделия и без покрытия (например, под пуговицами, клапанами карманов изнутри) будут выглядеть по-разному (см. ответ на вопрос №1).

3) При ответе на вопрос «Была ли проведена перекраска данного изделия либо изменение цвета – результат применения водогрязеотталкивающего покрытия?»:

Установить, была ли проведена перекраска данного изделия либо изменение цвета – результат применения водогрязеотталкивающего покрытия после первой обработки в настоящее время невозможно, так как в момент проведения экспертизы изделие подвергнуто повторному химическому воздействию по удалению водоотталкивающего покрытия. Кроме того, при проведении обработки химреактивами в первый и второй раз неизбежно смывалось (растворялось) полимерное точечное покрытие черного цвета, которое также постепенно (и неравномерно, по естественным причинам) стиралось при носке, все это привело к изменению цвета кожевой ткани – уменьшению серого оттенка, который был создан полимерным точечным покрытием.

4) При ответе на вопрос «Утрачены ли потребительские свойства дубленки, если да – чем обусловлена их утрата и возможно ли восстановление потребительских свойств изделия без несоразмерных расходов и затрат времени?»:

Потребительские свойства изделия в значительной степени утрачены в результате значительного износа, выразившегося в его истирании, деформации и загрязнении (неустранимые пятна) при эксплуатации. Неполное восстановление потребительских свойств без несоразмерных расходов и затрат времени возможно путем окрашивания изделия в более темный цвет и нанесения водогрязеотталкивающего покрытия.

Из пояснений свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании, следует, что крашение дубленки не установлено. После химчистки происходит частичное вымывание красителя. Дубленка шьется из нескольких шкурок животных, которые подбираются по цвету, плотности кожевой ткани и волосяного покрова, они могут слегка отличаться, а в процессе химчистки может проявиться разнооттеночность деталей. Если изготовитель использует клей, может произойти вымывание клея, что повлечет оседание пятен. В процессе сушки изделия происходит выпаривание растворителя и в швах изделия имеется большая толщина – происходит вымывание.

Свидетель ФИО7 дала в судебном заседании показания о том, что при мойке в машине химчистки с изделия всегда смывается краситель. Неотъемлемым элементом химчистки является жировка – обработка специальным покрытием, если этого не делать, вещь при эксплуатации на морозе либо после намокания и последующего высыхания может встать колом, потрескаться. Пробная обработка растворами в присутствии заказчика недопустима по технике безопасности. Финишная обработка (жировка) вытягивает природный цвет шкуры. Исходя из данных, указанных в квитанции, износ дубленки истца составлял не менее 70 %. Маркировка – это ярлык, на котором указано как ухаживать за вещью. Если маркировка не соответствует, то в правилах написано, что организация обязана принять изделие на договорных условиях, предупредив об этом заказчика. Если вещь не соответствует ГОСТу, также должны предупредить заказчика. Срыв красителя – это когда красящее вещество вымывается из вещи в процессе чистки. При столкновении красителя с другим красителем дубленка может принять другой цвет, ГОСТом изменение цвета после химчистки допускается. При жировке натуральные жиры восстанавливают структуру кожи и меха. Водоотталкивающие покрытия наносятся другими составами. После повторной чистки цвет изделия может вернуться, если не применяли процесс жировки.

Положениями ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п.1 ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи). В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества – возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии с ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» данный стандарт применяется организациями независимо от их организационно-правовой формы, а также индивидуальными предпринимателями, оказывающими потребителям бытовую услугу по химической чистке изделий. Согласно стандарту, химическая чистка – это комплекс физико-химических процессов, обеспечивающих удаление загрязнений с изделий в среде органических растворителей (п.3.1), пропитка (аппретирование) – обработка изделий специальными составами для придания определенных свойств (п.3.6), отделка изделий – обработка изделий из овчины, замши, велюра, кожи растворами красителей для восстановления цвета после химической чистки (п.3.7а).

В силу п.4.2 стандарта, химическая чистка изделий включает в себя следующие операции: прием изделий, сортировку изделий и комплектацию партий, удаление специфических загрязнений (выведение пятен), зачистку изделий, обработку изделий в среде органических растворителей, водных растворов, отделку изделий, влажно-тепловую обработку, проверку качества. Информация об оказываемых основных и дополнительных услугах химической чистки, сведения о сертификации услуг доводятся до потребителя в наглядной и доступной форме.

В соответствии с п.4.5 стандарта с целью восстановления свойств изделий или придания им новых свойств по желанию потребителя применяют пропитки (водоотталкивающие, грязеотталкивающие, обеспечивающие несминаемоесть и др.), используя для этого специальные препараты в соответствии с нормативной документацией.

По желанию потребителя за дополнительную плату после химической чистки для восстановления цветового тона и различных покрытий на изделия из овчины, замши, велюра, кожи наносят растворы красителей и отделочных препаратов в соответствии с оптимальной технологией химической чистки (п.4.9 стандарта).

Согласно п.5.7 стандарта, изделия и их детали из натурального меха должны сохранять блеск и исходную форму, требований о сохранении исходного цвета изделия стандарт не содержит (в отличие от п.5.3, применяемого в отношении иных изделий), п.5.7а предусматривает, что поверхность изделий из овчины, замши, велюра и кожи после химической чистки и отделки растворами красителей (по желанию потребителя) не должна иметь затеков и пачкать.

Подписав договор на услуги химчистки, истец как в первый (26.12.2014 г.), так и во второй раз (14.05.2015 г.) был предупрежден о возможной потере товарного вида дубленки (срыв красителя, появление ореола, проявление скрытых дефектов, сход полимерного покрытия полностью или частично), согласился на выполнение работ (услуг) на данных условиях.

В силу п.3 ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В соответствии с п.5.19 ГОСТ Р 51108-97 после химической чистки допускаются: дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку; проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления использования клеевого метода крепления деталей при пошиве изделий из текстильных материалов, овчины, кожи, меха, замши и т. п., и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации; застарелые, не поддающиеся выведению пятна от краски, плесени, силикатного клея, инсектицидных препаратов, чернил, паст для шариковых ручек и масел на изделиях из тканей всех видов, из натуральной замши и выворотной овчины; изменение оттенка цвета и разнооттеночность в местах наибольшего износа изделий из овчины, велюра, замши, кожи и т. п., обработанных растворами красителей после химической чистки; белесые полосы и вытертость в местах наибольшего износа (обшлага и сгибы рукавов, боковые швы) на изделиях из крашеной овчины, натуральной и искусственной замши, полиэфирного волокна.

Таким образом, сам по себе довод о том, что в результате химической чистки изделие утратило первоначальный вид, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Доказательства того, что дубленка утратила потребительские свойства и стала непригодной для эксплуатации в результате двукратной химической чистки, отсутствуют, напротив, из заключения судебного эксперта, не доверять которому оснований у суда не имеется, следует, что потребительские свойства изделия в значительной степени утрачены в результате значительного износа, выразившегося в его истирании, деформации и загрязнении (неустранимые пятна) при эксплуатации. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, Андреев С. А. суду не представил.

Также в ходе рассмотрения дела не установлено с достоверностью, что изменение цвета дубленки явилось следствием не согласованного с потребителем применения ответчиком красителей или пропиток в соответствии с представленной технологической картой: согласно заключению судебного эксперта, при проведении обработки химреактивами в первый и второй раз неизбежно смывалось (растворялось) полимерное точечное покрытие черного цвета, которое также постепенно (и неравномерно, по естественным причинам) стиралось при носке, все это привело к изменению цвета кожевой ткани – уменьшению серого оттенка, который был создан полимерным точечным покрытием; пояснения сходного содержания дали в судебном заседании и свидетели ФИО8, ФИО7, обладающие специальными познаниями в данной отрасли.

Таким образом, утверждение истца о том, что он не был предупрежден ответчиком о возможном наступлении указанных последствий, своего подтверждения не нашло.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные истцом недостатки являются допустимым следствием химической чистки, наличие таких недостатков не может являться нарушением договора об оказании услуг, а также специальных норм и правил, регулирующих ее исполнение.

Таким образом суд полагает исковые требование не подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Соответственно, с истца подлежат взысканию в пользу ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22000,00 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.08.2016 ░.

░░░░░                 (░░░░░░░) ░. ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2892/2016 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.