Решение от 18.01.2024 по делу № 2-145/2024 (2-3309/2023;) от 09.10.2023

№2-145/2024

64RS0047-01-2023-003416-34

Решение

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова, в составе

председательствующего судьи Корчугановой К.В.,

при помощнике Бекешевой А.С.,

с участием истца Заболотнего А.П., представителя ответчика Каймаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболотнего Андрея Петровича к ООО «Финансово-правовой центр» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Заболотний А.П. обратился в суд с иском к ООО «Финансово – правовой центр» с выше названными требованиями, указав, что 03 февраля 2021 г. между Заболотним А.П. и ООО ««Финансово-правовой центр» был заключен договор оказания юридических услуг №. Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической услуги по банкротству физического лица, а Заказчик обязуется принимать и оплатить оказываемые услуги в размере и срок, установленные договором. Стоимость работ составила 73600 руб., вся сумма была оплачена в полном объеме. С момента заключения договора в течении двух месяцев ничего не было сделано по заключенному договору, поэтому 01 апреля 2022 г. было написано заявление о расторжении договора на оказание юридических услуг. Однако до настоящего времени денежные средства в размере 73600 руб. не возвращены.

В связи с чем, истец просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика денежные средства по договору оказания юридических услуг в размере 73600 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный текст возражения на исковое заявление, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо извещено надлежащим образом, причинны неявки неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

По смыслу п. 2 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в ее взаимосвязи с положениями п. 1 указанной статьи, при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), обусловленном существенным недостатком выполненной работы (оказанной услуги), цена выполненной работы (оказанной услуги) подлежит возврату потребителю.

Судом установлено, что 03 февраля 2021 г. между Заболотним А.П. и ООО ««Финансово-правовой центр» был заключен договор оказания юридических услуг № 239. Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической услуги по банкротству физического лица: консультирование Заказчика и разъяснение ему действующего законодательства по банкротству физических лиц, подготовка заявлений, сопроводительных писем, ходатайств, жалоб, уведомлений, запросов и иных документов, представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Саратовской области и в судах общей юрисдикции ( по делу о банкротстве Заказчика и иным правовым вопросам, связанных с делом о банкротстве Заказчика). Исполнитель приступает к оказанию услуг, предусмотренных настоящим Договором, с момента заключения Договора. Договор действует в течении 1 года и автоматически продлевается на 1 год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерение прекратить его.

Заказчик обязуется принимать и оплатить оказываемые услуги в размере и срок, установленные договором.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ составила 73600 руб.

Сумма договора оплачена в полном объеме.

Данные обстоятельства не отрицались стороной ответчика в судебном заседании.

01 апреля 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 73600 руб., в связи с тем, что никаких действий ООО «Финансово-правовой центр» не совершено.

Согласно п. 4.1-4.3 Договора, оказанные по договору услуги оформляются подписанием Сторонами Акта приема-передачи оказанных услуг, составленного Исполнителем в последний день последнего месяца оказания услуг. Акт об оказанных услугах может быть направлен посредством электронной связи или передан лично Заказчику.

Истцом полностью произведена оплата по договору.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ и пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком услуги по договору 239 от 03 февраля 2021 г. истцу оказаны не были. Доказательств иного в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено, несмотря на разъяснения такой обязанности.

При этом факт направления искового заявления в Арбитражный суд не свидетельствует о выполненных по договору услуг в оговоренном объеме.

Согласно п. 5.3 Договора, в случае отказа Арбитражного Суда Саратовской области в принятии заявления о несостоятельности (банкротстве) к производству или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Заказчика, и возвращения заявления с документами по причинам нарушений, допущенных исполнителем при подготовке документов и представления интересов Заказчика в Арбитражном суде Саратовской области, или же в судах общей юрисдикции, по ведению гражданских дел связанных с банкротством Заказчика, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя возврата денежных сумм, уплаченных Исполнителю в качестве вознаграждения за оказание юридических услуг в полном объеме за весь период обслуживания.

Доказательств, подтверждающих, что причиной неисполнения договора об оказании услуг, явились действия Заказчика (Истца) стороной Ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца в части взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы по договору в размере 73600 рублей, оплаченной истцом, согласно представленных квитанций.

Как указано ранее, 01 апреля 2022 г. истцом была направлена письменная претензия с требованием вернуть уплаченные денежные средства.

Требования потребителя удовлетворены не были.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

Доказательств того, что штраф будет несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, стороной не представлено.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, суд считает необходимым взыскать в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона штраф в размере 36800 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.

Принимая во внимание то, что истец при подаче иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 2708 руб.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░», №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 03 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░ 73600 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36800 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░», №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 708 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>