Решение по делу № 2-3587/2012 от 05.04.2012

№ 2-3587/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астаховой С.В. к Антоновской В.П. о взыскании долга по договору займа, процентов по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Астахова С.В. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она передала ответчице по договорам займа № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, расписке от ДД.ММ.ГГ, расписке от ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере S.

Условия о возврате содержаться в пунктах S договоров № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, предусматривающих, что ответчица обязана выплатить денежные средства в указанные сроки.

Однако вопреки условиям договора Антоновская В.П. не возвратила Астаховой С.В. полученные в долг денежные средства о не оплатила проценты. В настоящий момент задолженность по договорам составляет S - основной долг, S - проценты от суммы займа, S - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истица просит суд взыскать с ответчицы S основной долг, S проценты от суммы займа, S проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере S.

В судебном заседании представитель истец заявленные требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Ответчица Антоновская В.П. в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства по причине болезни, однако каких-либо доказательств уважительности неявки не представила, медицинских документов к ходатайству не приложено.

Ранее интересы Антоновской В.Н. по доверенности представлял ее муж Антоновский В.Н., который также в суд не явился, уважительности причин неявки не сообщил, доказательств отзыва ответчиком у представителя судебной доверенности не представлено.

В связи с тем, что в материалы не представлено каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о невозможности явиться стороне ответчика в суде, суд находит причину неявки Антоновской В.Н. неуважительной, а саму неявку – злоупотребление правом. В связи с тем, что дело рассматривается в суде более года, стороной истца понесены убытки, которые не могут быть возвращены иначе, как по решению суда, суд определил рассмотреть настоящее дела при данной явку, в отсутствие ответчика. Иное приведет в нарушению принципа равноправия сторон.

Выслушав пояснения представителя истца, в совокупности исследовав материалы дела, суд приходит к законности и обоснованности заявленных требований.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договора займа:

- ДД.ММ.ГГ договор №, удостоверенный нотариусом нотариального округа <адрес> Московской области ФИО, по которому истица передала ответчице денежные средства в размере S, ответчица обязалась вернуть деньги ДД.ММ.ГГ, а также приняла обязанность уплатить проценты в размере S % от суммы займа;

- ДД.ММ.ГГ договор №, удостоверенный нотариусом нотариального округа <адрес> Московской области ФИО, по которому истица передала ответчице денежные средства в размере S, ответчица обязалась вернуть деньги ДД.ММ.ГГ, а также приняла обязанность уплатить проценты в размере S % от суммы займа;

- ДД.ММ.ГГ договор №, удостоверенный нотариусом нотариального округа <адрес> Московской области ФИО, по которому истица передала ответчице денежные средства в размере S, ответчица обязалась вернуть деньги ДД.ММ.ГГ, а также приняла обязанность уплатить проценты в размере S % от суммы займа;

- ДД.ММ.ГГ договор №, удостоверенный нотариусом нотариального округа <адрес> Московской области ФИО, по которому истица передала ответчице денежные средства в размере S, ответчица обязалась вернуть деньги ДД.ММ.ГГ, а также приняла обязанность уплатить проценты в размере S % от суммы займа;

- ДД.ММ.ГГ договор №, удостоверенный нотариусом нотариального округа <адрес> Московской области ФИО, по которому истица передала ответчице денежные средства в размере S, ответчица обязалась вернуть деньги ДД.ММ.ГГ, а также приняла обязанность уплатить проценты в размере S % от суммы займа;

- ДД.ММ.ГГ договор №, удостоверенный нотариусом нотариального округа <адрес> Московской области ФИО, по которому истица передала ответчице денежные средства в размере S, ответчица обязалась вернуть деньги ДД.ММ.ГГ, а также приняла обязанность уплатить проценты в размере S % от суммы займа;

- ДД.ММ.ГГ договор №, удостоверенный нотариусом нотариального округа <адрес> Московской области ФИО, по которому истица передала ответчице денежные средства в размере S, ответчица обязалась вернуть деньги ДД.ММ.ГГ, а также приняла обязанность уплатить проценты в размере S % от суммы займа;

- ДД.ММ.ГГ договор №, удостоверенный нотариусом нотариального округа <адрес> Московской области ФИО, по которому истица передала ответчице денежные средства в размере S, ответчица обязалась вернуть деньги ДД.ММ.ГГ, а также приняла обязанность уплатить проценты в размере S % от суммы займа;

- ДД.ММ.ГГ договор №, удостоверенный нотариусом <адрес> Московской области ФИО, по которому истица передала ответчице денежные средства в размере S, ответчица обязалась вернуть деньги ДД.ММ.ГГ, а также приняла обязанность уплатить проценты в размере S % от суммы займа;

- ДД.ММ.ГГ договор №, удостоверенный нотариусом нотариального округа <адрес> Московской области ФИО, по которому истица передала ответчице денежные средства в размере S, ответчица обязалась вернуть деньги ДД.ММ.ГГ, а также приняла обязанность уплатить проценты в размере S % от суммы займа.

ДД.ММ.ГГ истица передала ответчице денежные средства в размере S и S, ответчица обязалась возвратить долг ДД.ММ.ГГ с обязательством оплатить проценты в размере S% от суммы займа, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГ.

Обязательств по возврату денежных средств в размере S и уплаты процентов в размере S, ответчица до настоящего времени не исполнила.

Поскольку доказательств, опровергающих доводы стороны истца суду не представлено, суд находит требования истца законными и обоснованными, и полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу Астаховой С.В. сумму долга по договорам займа в размере S, проценты установленные договорами займа в размере S.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительстве кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, указанную истцом в представленных в дело расчетах, суд не находит завышенной, и полагает возможным взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа в размере S.

Проведенная по делу экспертиза в отношении ответчика не подтвердила невозможности Антоновской В.Н. не понимать в юридически значимый период времени значения своих действий и руководить ими.

Кроме того, договоры займа не оспаривались, заключены в соответствии с законом, следовательно, иск Астаховой С.В. подлежит удовлетворению.

По правилам ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Не выполняя условия договора по возврату займа, Антоновская В.Н. фактически отказалась от исполнения обязательств в одностороннем порядке. Согласно вышеприведенным нормам закона, обязательства должны исполняться в точном соответствии с этими обязательствами, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с Антоновской В.П. подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере S.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Астаховой С.В. к Антоновской В.П. – удовлетворить.

Взыскать с Антоновской В.П. в пользу Астаховой С.В. сумму долга по договорам займа в размере S, проценты, установленные договорами займа в размере S, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере S, расходы по оплате госпошлины в размере S, всего S (S).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Молотова