Решение от 04.05.2023 по делу № 1-140/2023 (1-603/2022; 1-1781/2021;) от 29.10.2021

24RS0048-01-2021-016534-07

дело № 1-140/2023 (12101040001000486)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Широбоковой Н.С.,

при секретаре Кравченко М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Красноярска Колосковой И.В.,

подсудимой Даниловой (Суматохиной) С.Н.,

защитника – адвоката Шохина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Даниловой (Суматохиной) С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> осужденной

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Мотыгинского районного суда Красноярского края по п.п. «в,г» ч.3 ст. 158, п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, не содержавшейся под стражей по настоящему делу,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данилова С.Н. совершила умышленное преступление в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Данилова С.Н., находилась в квартире по адресу: <адрес>, с ранее знакомой ФИО5, где на столе в кухне увидела, сотовый телефон марки «HONOR 30i» с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» абонентского номера №, к которому подключена услуга мобильный банк к банковской карте ПАО «Сбербанк» № расчетного счета №,    открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе 8646/054 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, находящейся в пользовании ФИО5., не представляющую материальной ценности. В этот момент у Даниловой С.Н. внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5, с банковского счета, используя указанный сотовый телефон путем перевода денежных средств на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» № расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № расположенном по адресу: <адрес>, находящейся в пользовании Даниловой С.Н. путем отправки смс — сообщений на номер 900.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Данилова С.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в квартире, по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла со стола сотовый телефон марки «HONOR 30i», принадлежащий ФИО5, затем имея открытый доступ к мобильному телефону ФИО5, осуществила перевод денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» № расчетного счета № на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № расчетного счета №, находящуюся в пользовании Даниловой С.Н. двумя транзакциями в размере 3 000 рублей и 5 000 рублей, тем самым их похитила, после чего с места преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению. Своими действиями Данилова С.Н. причинила ФИО5 значительный материальный ущерб в размере 8000 рублей.

Допрошенная в качестве подсудимой Данилова (Суматохина) С.Н. вину по предъявленному обвинению признала полностью, в содеянном раскаялась, дала суду показания в соответствии с предъявленным обвинением, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она вечером совместно с ФИО5 распивала пиво по <адрес>, после чего ФИО5 оставила свой сотовый телефон и ушла. Данилова используя ее телефон, отправила смс сообщение на номер 900 со словом «перевод» и двумя транзакциями перевела себе на карту сначала 3000 рублей, потом 5000 рублей. Ущерб возместила в полном объеме.

Данные показания подсудимой суд признает допустимыми и достоверными, так как они логичны, последовательны, не противоречивы, были неоднократно даны ею в ходе расследования уголовного дела в присутствии защитника, а также подтверждены им в судебном заседании, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей и потерпевшей.

Кроме полного признания вины, виновность Даниловой (Суматохиной) С.Н. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО5, данными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она вечером совместно с Даниловой пила пиво по <адрес>А-36, потом она пошла домой и забыла у Даниловой свой телефон, номер которого был привязан к ее банковской карте. Утром она обнаружила два перевода в размере 3000 и 5000 рублей с ее банковского счета. Ущерб в размере 8000 рублей для нее не является значительным, поскольку ее доход составляет 30 000 рублей, супруг также работает. Ущерб взмощен в полном объеме, претензий к подсудимой не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ (л.д.70-71), согласно которым, в связи с тем что ДД.ММ.ГГГГ она собиралась всей семьей ехать в <адрес>, она попросила сожительницу ее родного брата - Данилову С.Н. пожить у них несколько дней, для того чтобы Данилова кормила домашних животных. Данилова согласилась и приехала к ним домой, приехала одна так как ее брат, с которым Данилова проживает находился на вахте, работает в <адрес>. Она передала Даниловой ключ от квартиры и они с мужем уехали. Также у нее есть соседка ФИО5, с которой она поддерживает дружеские отношения, около года, которая проживает в квартире напротив. Данилова и ФИО5 знакомы между собой и познакомились через нее, также поддерживали дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО5 и сообщила о том что была в гостях у Даниловой, то есть в ее квартире и несколько раз выходила из квартиры оставив сотовый телефон на кухне, в последствии ФИО5 обнаружила что со счета перечислены денежные средства в сумме 8 000 рублей, двумя операциями по 3 000 и 5 000 рублей, и что денежные средства перечислены на счет Даниловой. На это она сказала ФИО5, что когда приедет они во всем разберутся. ДД.ММ.ГГГГ. около 15 часов 30 минут они с мужем приехали домой, открыли дверь ключом мужа, при этом Даниловой у них дома не было. Она стала звонить Даниловой, однако последняя трубку не брала. После чего она встретилась с ФИО5 и они вместе попытались найти Данилову, кроме того ФИО5 созвонилась с братом Даниловой - ФИО38 и договорились о встрече. Далее они проехали по месту проживания Даниловой по <адрес> совместно с ФИО5 и ее мужем, попытались достучаться до Даниловой, однако последняя дверь им не открыла, затем через минут 10 приехал брат Даниловой - ФИО38, который также стучался в квартиру к Даниловой, которая не открывала дверь, хотя они видели Данилову в окно. Спустя минут 20, Данилова открыла дверь и ее муж, ФИО38 и ФИО5 вошли к ней в квартиру. Муж забрал ключи от их квартиры, получить каких то внятных объяснений от Даниловой они не смогли, так как Данилова находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ (л.д.74-77), согласно которым, с Даниловой С.Н. знакомы с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ проживают вместе. О том, что Данилова находилась в квартире его сестры ФИО6 по адресу: <адрес> - 36 и похитила денежные средства с банковского счета ФИО5 он узнал от ФИО6, в этот период времени он находился на вахте.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ (л.д.78-81), согласно которым, в середине ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей супругой Злаказовой Тамарой уехал в <адрес> и решили попросить сожительницу супруги брата - Данилову С.Н. присмотреть за животными и растениями в их квартире. После чего Данилова приехала к ним домой и его супруга передала Даниловой комплект ключей. ДД.ММ.ГГГГ супруги позвонила ФИО5 и сообщила, что Данилова перевела денежные средства с банковского счета ФИО5 двумя операциями на общую сумму 8 000 рублей, пытались дозвониться до Даниловой, но последняя трубку не брала. Когда приехали в город, то стали все вместе искать Данилову, а когда нашли, то забрали ключи от квартиры.

Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Заявлением потерпевшей ФИО5, зарегистрированное в КУСП МУ МВД России «Красноярское» за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, о хищении принадлежащих ей денежных средств, с банковского счета. (л.д. 16-17);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный в период с 21 часов 00 минут до 21 часов 15 минут, по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которого была изъята банковская карта Даниловой С.Н., на которую она перевела похищенные денежные средства. (л.д. 102-105);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ банковской карты ПАО «Сбербанк» №, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Банковская карта ПАО «Сбербанк» № признана вещественными доказательствами и приобщена к материалам уголовного дела. (л.д. 111-112);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный в период с 12 часов 30 минут до 12 часов 55 минут, по адресу: <адрес>, помещение квартиры, в ходе осмотра которого установлено место совершения преступления. (л.д. 143-146);

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей произведена выемка 2 чеков по операциям, выписки по счету дебетовой карты, справки о дате и месте открытия счета (л.д. 44-46);

Протоколом осмотра выписки по счету банковской карты № ПАО «Сбербанк», двух чеков по операциям от ДД.ММ.ГГГГ., в которой содержится информация о движение денежных средств по банковской карте. Согласно выписки по счету установлены списания денежных средств на общую сумму 8 000 рублей. Выписка по счету банковской карты № ПАО «Сбербанк», два чека по операциям признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д. 47-50,51,52);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены истории операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк», указаны даты и время операций по переводу денежных средств в размере 5000, 3000 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены в качестве иных документов (л.д.118-121,122,123-124)

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к выводу, что виновность Даниловой С.Н. (Суматохиной) в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самой подсудимой, так и показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, оснований для оговора Даниловой С.Н. со стороны потерпевшей и свидетелей, не установлено. Сторонами не приведено убедительных оснований, дающих право суду сомневаться в выводах о виновности подсудимой, не установлено таких оснований и судом.

Довод стороны защиты о том, что при описании действий подсудимой точного времени двух транзакций по движению денежных средств со счета на счет разных филиалов ПАО «Сбербанк» не указано, не является нарушением, поскольку судом исследованы выписки по счету потерпевшей, в которых указана подробная информация о номере счета, банке, имени владельца счета, о датах операций списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 в 13:45, в размере 3000 рублей в 11:09. Кроме того, сама подсудимая не опровергает дату и время списания денежных средств со счета потерпевшей.

С доводом о том, что в обвинении не указан момент окончания преступления, суд не может согласиться, поскольку согласно разъяснениям, указанным в п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. По смыслу закона, с момента списание денежных средств со счета потерпевшего, подсудимая сразу может ими распорядиться.

Довод стороны защиты о том, что временные полномочия следователя ФИО9 при расследовании уголовного дела на стадии досудебного производства истекли ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, все документы, составленные следователем ФИО9, получены и приобщены к делу в качестве доказательств не надлежащим субъектом, суд находит не состоятельным, поскольку приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю №1341 от ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение о Межмуниципальном управлении Министерства внутренних дел РФ «Красноярское», согласно п.3 которого МУ управление входит в состав внутренних дел, подчиняется Главному управлению МВД России по Красноярскому краю и осуществляет свою деятельность в пределах границ городских округов город Красноярск и г. Дивногорск согласно утвержденным Министром внутренних дел РФ схемам размещения территориальных органов. Приказом МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение о следственном управлении МУ МВД России «Красноярское», согласно п.1 которого СУ МУ МВД России «Красноярское» является органом предварительного следствия в системе Министерства внутренних дел РФ, действует в пределах своей компетенции и реализует исполнение уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ на территории г. Красноярска, г. Дивногорска. С учетом изложенного, вынесение приказа о прикомандировании следователя ФИО9 к конкретному следственному отделу не является обязательным. В связи с чем, следователь ФИО9 является надлежащим субъектом и все следственные действия, выполненные ею являются допустимыми.

Довод о том, что осмотр квартиры подсудимой проходил незаконно без защитника, не свидетельствует о его незаконности, поскольку согласно п. 5 ст. 177 УПК РФ, осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения.

Вопреки доводам адвоката, участие защитника при осмотре места происшествия не является обязательным условием проведения данного следственного действия. Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, права участвующему лицу разъяснены, замечаний по завершении осмотра не поступило, нарушений процедуры его проведения, предусмотренной ст. 177 УПК РФ, из представленного протокола не усматривается. Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и всех производных от него доказательств, вопреки доводам жалобы защитника, судом не установлено. Осмотр места происшествия, а именно жилища подсудимой, был произведен с ее согласия без участия адвоката, о чем она лично указала в заявлении, которое она написала добровольно, на данный факт указал следователь ФИО10, проводивший указанное следственное действие, чья незаинтересованность в исходе дела не может вызывать никаких сомнений. Уголовно-процессуальным законом не регламентировано четкое место нанесения рукописной записи о разрешении проведения осмотра. Довод о том, что указанное разрешение было получено после проведения следственного действия ничем не подтверждается. Довод о том, что Данилова (Суматохина) разрешила осмотреть жилье, т.к. была напугана угрозой следователя о задержании опровергается показанием следователя Харченко, который в судебном заседании пояснил, что никакого давления на Данилову (Суматохину) не оказывалось и не могло оказываться, поскольку она вину сразу признала в полном объеме, сама добровольно разрешила осмотреть место жительства, сама добровольно выдала свою банковскую карту. В связи с чем, указывать в протоколе, где конкретно лежала банковская карта и откуда изъята, не было необходимости. Кроме того, как пояснил следователь Харченко, с учетом того, что следственное действие проводилось с согласия подозреваемой, в данной квартире хранилась ее банковская карта, Данилова (Суматохиной) хотела ее добровольно выдать, противодействия никакого не оказывала, разрешения на обыск не было получено, выемку не могли провести, т.к. это жилище, было принято решение провести осмотр места происшествия. Напрямую в законе не запрещено проводить осмотр места происшествия в данном случае.

Вопреки доводам адвоката, отсутствие в протоколе осмотра предметов указания на то, в ходе какого следственного действия изъята банковская карта, на чье имя она оформлена, не свидетельствуют о существенных нарушениях закона при собирании доказательств, не ставят под сомнение обстоятельства производства данного следственного действия, и в связи с этим не влекут за собой признание протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами. Кроме того, Даниловой (Суматохиной) не оспаривается, что осмотрена именно ее банковская карта, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку банковская карта была изъята и осмотрена в соответствии с законом, основания для признания ее недопустимым доказательством не имеется.

Осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> проведен с участием собственника ФИО6, от которой не поступило возражений о проведении указанного следственного действия. При этом требования ч. 5 ст. 177 УПК РФ, согласно которым осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения, нарушены не были, поскольку осмотр квартиры был проведен с согласия одного из проживающих в ней лиц – ФИО6, с применением технических средств фиксации-фотосьемки. Согласие других проживающих в данной квартире лиц, является не обязательным.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей ФИО7 и ФИО11 в ходе предварительного следствия являются недопустимыми доказательствами, так как протоколы их допросов содержат изложение их показаний в виде свободного рассказа, а не в виде ответов на вопросы следователя, не указывают на допущенное нарушение уголовно-процессуального закона при получении показаний свидетелей. В соответствии со ст. 189 УПК РФ, допрос свидетеля начинается с предложения в форме свободного рассказа изложить все известное по уголовному делу, по которому свидетель вызван. По смыслу ст.ст. 189, 190 УПК РФ, основная часть протокола допроса свидетеля условно делится на две части. Первая содержит по возможности дословную запись свободного рассказа допрашиваемого, а вторая - точную формулировку поставленных следователем дополнительных (уточняющих, контрольных) вопросов и по возможности дословные ответы на них. Свидетели допрошены с соблюдением требований УПК РФ, предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, им была разъяснена ст. 56 УПК РФ. В связи с чем, основания полагать, что показания свидетелей ФИО7 и ФИО11 получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим признание показаний недопустимым доказательством, отсутствуют.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, об исключении которого как недопустимого доказательства ходатайствовала сторона защиты, соответствует требованиям статьи 180 УПК РФ, предъявляемым к нему. Отраженные в нем сведения, не противоречат исследованным в суде доказательствам.

В соответствии со ст. 120 УПК РФ, ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное - заносится в протокол следственного действия. Под следственными действиями надлежит понимать производимые следователем уголовно-процессуальные действия познавательного характера, направленные на установление обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, связанные с собиранием полноценных доказательств и их депонированием для предстоящего судебного разбирательства. Как следует из материалов уголовного дела, Даниловой в устной форме было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела истории операций по дебетовой карте № ПАО Сбербанк, скриншота с приложения ПАО «Сбербанк Онлайн», которое было разрешено следователем в соответствии с законом и вынесено постановление об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116). Приобщенные на основании уголовно-процессуального закона указанные документы правомерно были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол осмотра предметов. Поскольку указанные документы имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ, следователем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ они были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств как иные документы в порядке ст. 84 УПК РФ.

С учетом изложенного, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, история операций по дебетовой карте, скриншот из приложения ПАО «Сбербанк» являются допустимыми доказательствами по делу и не подлежат исключению.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с положениями ст. 182, 183 УПК РФ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с о ст. 176, 177 УПК РФ, основания к признанию их недопустимым доказательством отсутствуют. Все доказательства, полученные в ходе выемки у потерпевшей ФИО5 признаны постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу, в связи с чем, оснований для их исключения из числа доказательств у суда не имеется.

Протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, составлены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями закона, при этом каких-либо замечаний и уточнений относительно содержания протоколов от участвующих лиц не поступило, что прямо отражено в этих процессуальных документах.

Иные следственные действия были проведены по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 170, 176 и 177 УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст. 166 и ст. 180,183 УПК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к выводу, что виновность Даниловой (Суматохиной) в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самой подсудимой, так и показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Вместе с тем, суд не может в полной мере согласиться с квалификацией действий подсудимой.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В данном случае, как следует из показаний потерпевшей в суде, ущерб, причиненный подсудимой в размере 8000 рублей, для нее не является значительным, поскольку ее доход составляет 30 000 рублей, супруг также работает. Ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой не имеет.

При таких обстоятельствах, суд исключает из квалификации действий Даниловой (Суматохиной) квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину"

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Даниловой (Суматохиной) С.Н. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимой, при отсутствии нахождения на учете у врача-психиатра ранее и в настоящее время, обстоятельств совершения им преступления, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает Данилову (Суматохиной) С.Н. подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность Даниловой (Суматохиной) С.Н., <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая дала подробные признательные показания, в явке с повинной рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Основания для признания в качестве самостоятельного смягчающего наказание подсудимой обстоятельством явки с повинной, суд не усматривает, так как сообщение о преступлении сделано последней после фактического доставления в отдел полиции, при имеющихся сведениях о причастности Даниловой (Суматохиной) к указанной краже. Соответствующая явка с повинной расценена судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

░ ░░░░ ░░. 63 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6 ░ ░░. 43 ░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 74 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 81-82 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307-308 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░.░.:

1)    ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

2)    ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

3)    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░ «░░░░░░░░»– ░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Honor 301» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» № – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░░░