Решение по делу № 33-8681/2016 от 26.07.2016

Судья Струкова О.А № 33-8681/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Корчагиной П.А., Марченко О.С.

при секретаре Деменевой А.О.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 мая 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа-банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указав, что 23 октября 2013 года было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 150 000 рублей.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк», сумма кредитования составила 150 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 31, 99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. В настоящее время ответчик взятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 187 486, 38 рублей в том числе: 149 998, 46 рублей - основной долг, 17 426, 66 рублей - проценты, 20 061, 26 рублей - начисленные неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 949, 73 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что в нарушение действующего законодательства РФ во время пользования кредитной картой при снятии наличных денежных средств АО «Альфа Банк» взыскал комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере 5,9% от суммы выдаваемых наличных денежных средств в размере 18 925, 41 рублей, кроме того были взысканы штрафы в размере 401,17 рублей, что также противоречит действующему законодательству. Кроме того с её текущего счета в долларах США в АО «Альфа-Банк» без её согласия на списание денежных средств с каких-либо других счетов, открытых в АО «Альфа-Банк» было списано 1 020 долларов США 58 центов, а на её текущий счет в рублях РФ, с которого происходили списания по соглашению о кредитовании было зачислено 12 684, 06 рублей по списанию с дополнительных счетов. Требование Банка о взыскании неустойки в размере 20 061,26 рублей явно несоразмерно требуемой истцом сумме основного обязательства 149 998,46 рублей.

Ответчик просила отказать АО «Альфа-Банк» в исковых требованиях в части взыскания 187 486, 38 рублей из которых: 149 998, 46 рублей - основной долг, 17 426, 66 рублей - проценты, 20 061, 26 рублей - неустойка.

Была согласна со взысканием в пользу истца 130 671, 88 рублей (149 998, 46 рублей - 18 925, 41 рублей % за снятие наличных денежных средств - 401, 17 рублей штрафы.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 мая 2016 года исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой настаивает на его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приняты во внимание, что договор о кредитовании не был заключен в письменной форме как того требует закон. Между сторонами не было достигнуто соглашение о размере штрафных санкциях и настаивает на том, что договор кредитования является ничтожным.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик настаивала на отмене принятого решения, была не согласна с наличием штрафных санкций.

Стороны о месте и времени уведомлены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела не допущено таких нарушений.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и представленными материалами дела подтверждено, что 23 октября 2013 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Сумма кредитования составила 150 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 31,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования.

Во исполнение условий договора о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 150 000 рублей.

Возложенные на себя обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 187 486,38 рублей в том числе: 149 998,46 рублей - основной долг, 17 426,66 рублей - проценты, 20 061,26 рублей - начисленные неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, погашение кредита по данному договору не производил, допустил просрочку оплаты кредита.

Допустимых доказательств того, что сумма займа истцу возвращена, ответчиком не предоставлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Представленными материалами дела подтверждено, что 23 октября 2013 года ФИО5 обратилась к ответчику за выдачей кредитной карты, со всеми условиями предоставления и погашения кредитной карты была предварительно ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует собственноручная подпись в анкете – заявлении (л.д. 18).

Ответчик при подписании анкеты-заявления располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте анкеты, так и в Общих условиях выдачи кредитной карты.

Активировав кредитную карту и совершая по ней расходные действия ФИО5 подтвердила, таким образом, свое согласие на обслуживание ОАО «Альфа-Банк» кредитной карты в соответствии с Общими условиями.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами не был заключен договор в письменной форме, что соглашение о кредитовании является ничтожной сделкой не может быть удовлетворен.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения отсутствуют.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░