Решение от 15.11.2018 по делу № 11-169/2018 от 16.10.2018

№ 11-169/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             15.11.2018 года                                                                    г. Воронеж

       Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                          Демченковой С.В.,

при секретаре                                                      Дымченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гущиной Ольги Борисовны к ОАО "Управляющая компания Советского района" о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Гущиной Ольги Борисовны на решение мирового судьи судебного участка №2 в Советском судебном районе Воронежской области Кульневой Н.Н. от 22.06.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гущина О.Б. обратилась к мировому судье судебного участка №2 в Советском судебном районе Воронежской области с иском к ОАО "Управляющая компания Советского района" о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что она является собственником и проживает в <адрес>. Право собственности на квартиру подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.11.2006 г. и от 03.02.2011г. Управляющей компанией, осуществляющей техническое обслуживание и эксплуатацию указанного жилого дома, является ОАО «УК Советского района». Между истцом и управляющей компанией договор на обслуживание и предоставление жилищно-коммунальных услуг не заключен. Однако истец фактически потребляет жилищно-коммунальные услуги и оплачивает их согласно выставляемым счетам. Лицевой счет на оплату жилищно-коммунальных услуг открыт на ее имя. В настоящее время плата за жилищные услуги начисляется ответчиком с нарушением норм действующего законодательства, что выражается в следующем. В январе 2014 г. плата за содержание и ремонт жилого помещения была установлена ответчиком в размере 16 руб. 76 коп. за 1 кв. метр общей площади квартиры. После установления указанного тарифа до настоящего времени каких-либо собраний собственников помещений в <адрес> не проводилось, решений по увеличению платы за содержание и ремонт помещений - не принималось. Тем не менее, с 2015 г. ОАО «УК Советского района» в одностороннем порядке ежегодно производит повышение тарифа по строке «плата за жилое помещение». Принимая во внимание то, что волеизъявление собственников помещений многоквартирного жилого дома по повышению цены договора на оказание услуг отсутствовало, то изменение ответчиком в одностороннем порядке тарифа за содержание и ремонт жилья является незаконным. Площадь квартиры истца составляет 39,60 кв.м, следовательно, плата за жилое помещение должна составлять 663 руб. 70 коп. в месяц. За период с 01.01.2015 г. по 31.10.2017 г., исходя из тарифа 16 руб. 76 коп., истцу должно быть начислено 22565 руб. 80 коп. Фактически было начислено управляющей компанией и оплачено 35169 руб. 34 коп. Переплата за жилищные услуги составила 12603 руб. 54 коп. Сумма переплаты представляет собой необоснованное повышение цены договора исполнителем без согласования с потребителем. В силу положений ст. 1102 ГК РФ сумма переплаты является неосновательным обогащением исполнителя и подлежит возврату в адрес потребителя. 15.12.2017 г. истец направила в адрес ОАО «УК Советского района» претензию с требованием о возврате излишне уплаченных сумм и компенсации морального вреда. До настоящего времени ее требования управляющей компанией не выполнены, денежная сумма не возвращена. Поскольку ответчик без каких-либо законных оснований производил излишнее начисление по оплате жилищных услуг и пользовался этими денежными средствами, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2016 г. по 15.01.2018 г. в размере 835 руб. 74 коп. Незаконные действия управляющей компании по начислению платежей, которые истец не должна оплачивать, причиняют ей моральный вред в виде нравственных страданий. Осознание того, что ее обманывают, вызывают у истца негативные чувства и эмоции, переживания. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика сумму излишне начисленных платежей за жилищные услуги за период с 01.01.2015г. по 31.10.2017г. в размере 12603,54 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2016 г. по 15.01.2018 г. в размере 835,74 рубля; в качестве компенсации морального вреда 2000,00 рубля; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Впоследствии истец, уточнив заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму излишне начисленных платежей за жилищные услуги за период с 01.01.2015г. по 28.02.2018г. в размере 20115,66 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2016 по 15.01.2018г. в размере 835,74 рубля; в качестве компенсации морального вреда 2000,00 рубля; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке (л.д. 150).

Решением мирового судьи судебного участка №2 в Советском судебном районе Воронежской области Кульневой Н.Н. от 22.06.2018 года в удовлетворении иска Гущиной Ольги Борисовны к ОАО «УК Советского района» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда отказано (л.д. 207-213).

На вышеуказанное решение истец Гущина О.Б. представила апелляционную жалобу, в которой указала, что считает решение мирового судьи незаконным, основанном на неправильном применении норм материального и процессуального права. Право управляющей компании в одностороннем порядке увеличивать размер платы, в том числе по истечении года и в связи с ростом индекса потребительских цен, законом не предусмотрено. Императивное положение ч. 7 ст. 156 ЖК РФ о порядке установления размера платы за содержание жилого помещения на общем собрании собственников помещений не может быть изменено соглашением сторон. Условия п. 4.2 договора управления многоквартирным домом, предусматривающие право управляющей компании проводить ежегодную индексацию стоимости за содержание и ремонт помещения без проведения общего собрания собственников, противоречат ч. 7 ст. 156 ЖК РФ и являются ничтожными, в связи с чем не подлежали применению при разрешении спора. Условия договора управления многоквартирным домом не содержат описание четкого порядка (методики) определения расчета стоимости за содержание и ремонт жилого помещения и не позволяют однозначно определить стоимость услуги с учетом индексации. При этом договор, содержащий условие об индексации и представленный ответчиком в материалы дела, заключен не с истицей, а с иным лицом. То есть волеизъявление истицы за согласование таких условий договора не установлено. Учитывая изложенное, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании истец Гущина О.Б., ее представитель по устному ходатайству Зуева Н.Ю. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ОАО "Управляющая компания Советского района" по доверенности Колесникова М.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считала решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждается, что истец является собственником комнат 1, 2, 3, площадью 29,4 кв.м, и 10,2 кв.м, в <адрес> согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 03.11.2006г. и от 03.02.2011г. (л.д. 9, 10).

Согласно кадастровому паспорту помещения общая площадь квартиры истца составляет 57,9 кв.м. (л.д. 192-194).

Судом установлено, что управление указанным домом осуществляет ответчик ОАО «УК Советского района».

В соответствии с частями 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме, в том числе и за правильность начисления платы за поставленные услуги.

Обязанность управляющей компании по надлежащему начислению коммунальных услуг предусмотрена и договором управления.

В соответствии со ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В соответствии с ч. 3 ст. 162 ЖК РФ перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется договоре, заключаемом между управляющей компанией и собственником помещения в многоквартирном доме.

Исходя из изложенных норм, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу требований статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5).

Согласно ст. ст. 30 и 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за содержание жилья включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч.1 ст.156 ЖК РФ).

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Данный вывод подтверждается позицией Конституционного суда РФ, отраженной в определении от 29 сентября 2015 года №2128-О, согласно которой плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, направлена на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, предусматривает определение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы управляющей компании.

Исковые требования истца мотивированы тем, что волеизъявление собственников помещений многоквартирного жилого дома по повышению цены договора на оказание услуг отсутствовало, в связи с чем изменение ответчиком в одностороннем порядке тарифа за содержание и ремонт жилья является незаконным. Ответчик без каких-либо законных оснований производил излишнее начисление по оплате жилищных услуг и пользовался этими денежными средствами.

Как видно из материалов дела, 14.01.2012 г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом №2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 14.01.2012 г., согласно которому собственнками дома выбран способ управления домом. Управляющей компанией избрано ОАО «УК Советского района», ОГРН 1113668054675 (л.д. 77).

Данный протокол не признан незаконным.

Согласно материалам дела 16.01.2012г. между ОАО «Управляющая компания Советского района» и собственниками заключен договор №10/14 управления многоквартирным домом, в соответствии с п.4.2 которого размер платы за жилое помещение составляет 13.6, если иное не определено общим собранием собственников многоквартирного дома и не включает в себя индексацию с учетом уровня инфляции за предшествующий период. Размер платы подлежит индексации с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения настоящего договора общим собранием. Индексация осуществляется управляющей компанией исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации (л.д. 78-87).

Указанный договор не оспорен в установленном законом порядке.

Исходя из положений ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанность управляющей организации заключить договор управления на тех условиях, которые без ее участия определены собственниками помещений многоквартирного дома. При выборе управляющей организации собственники должны ознакомиться с предлагаемым ею вариантом договора управления, либо присоединиться к нему, либо обсудить вопросы о внесении в него изменений.

Таким образом, выбирая управляющую организацию, собственники МКД приняли предложенные ею условия договора.

В ходе судебного производства по делу обстоятельств, достоверно свидетельствующих о фиктивности протокола №2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 14.01.2012г. и договора управления многоквартирным домом,    мировым судьей не установлено.

Размер платы по строке «плата за жилое помещение», выставленный истцу за спорный период, проверен мировым судьей и судом апелляционной инстанции и признан математически верным как в размере площади квартиры истца, которая рассчитывается пропорционально, исходя из того, что у истца два лицевых счета на три жилые комнаты, так и в размере тарифа.

В соответствии с условиями договора от 16.01.2012г. ответчиком правомерно применены индексы потребительских цен согласно сведениям Росстата за предшествующий год в процентном соотношении к декабрю года и в целом. С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, считает его обоснованным и подтвержденным материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец пользовалась услугами, предоставленными ответчиком, оплачивала их, при этом информация об индексации тарифа своевременно размещалась ответчиком в едином платежном документе (л.д. 166-169).

В соответствии с п. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае несогласия с повышением тарифа истец могла инициировать проведение расторжения либо изменения договора в предусмотренном законом порядке, а также поставить вопрос об исключении пункта 4.2 договора в его оспариваемой части, между тем, данным правом не воспользовалась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Решения с оформлением протокола общего собрания по вопросу установления иного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме собственниками помещений также не принималось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод мирового судьи о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Гущиной О.Б. к ОАО «УК Советского района» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за жилищные услуги за спорный период, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая изложенное, доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что условия п. 4.2 договора управления многоквартирным домом противоречат ч. 7 ст. 156 ЖК РФ и являются ничтожными, в связи с чем не подлежали применению при разрешении спора, являются несостоятельными.

Доводы истца о том, что ответчик без каких-либо законных оснований производил излишнее начисление истцу по оплате за жилищные услуги за спорный период и пользовался этими денежными средствами, не нашли подтверждение в судебном заседании.

Решение мирового судьи по существу является верным, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, разрешая спор, мировой судья принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мировым судьей или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого мировым судьей решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении мирового судьи, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных мировым судьей в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного акта.

В связи с чем, суд считает необходимым оставить решение мирового судьи судебного участка №2 в Советском судебном районе Воронежской области Кульневой Н.Н. от 22.06.2018 года без изменения, а апелляционную жалобу Гущиной Ольги Борисовны, - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 22.06.2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

             ░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░