Решение по делу № 33-9394/2024 от 09.09.2024

Судья Чернигина О.А.                    дело № 33-9394/2024 (№ 2-1101/2024)

УИД 22RS0066-01-2024-000419-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2024 года                                город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Белодеденко И.Г.,    

судей    Еремина В.А., Ильиной Ю.В.,

при секретаре    Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Файнфельд Ольги Вячеславовны - Киреевой Анастасии Анатольевны на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 4 июля 2024 года по делу

по иску Файнфельд Ольги Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Файнфельд О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Эдил-Импорт» о расторжении договора розничной купли-продажи товара; взыскании стоимости товара в размере 164 499 руб., неустойки за неисполнение требования потребителя в сумме 1 644,99 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2024 до момента исполнения решения суда, компенсации морального вреда - 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что 24.11.2023 через маркетплейс «Мегамаркет» приобрела в ООО «Эдил-Импорт» телевизор SAMSUNG UE85AU7100UXСE, стоимостью 164 499 руб. При покупке товара истцом была оформлена доставка. 09.12.2023 товар получен и принят Файнфельд О.В. без вскрытия упаковки.

10.12.2023 (по рекомендации представителей магазина через сутки) после вскрытия коробки и включения телевизора истцом были обнаружены следующие дефекты: повреждение матрицы в верхней части экрана (лучеобразное пятно), видимые пунктирные линии и черное пятно в месте повреждения. Данные дефекты являются скрытыми и не могли быть обнаружены при приемке товара без включения телевизора в розетку.

В этот же день Файнфельд О.В. написала обращение в Мегамаркет, но в замене товара на товар надлежащего качества было отказано.

Претензия истца от 21.12.2023 оставлена без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04.07.2024 в удовлетворении исковых требований Файнфельд О.В. к ООО «Эдил-Импорт» о защите прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку положения п. 2 ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают ответственность продавца за недостатки товара, которые не могли быть выявлены при первичной приемке товара. В спорной ситуации дефект товара является скрытым и не мог быть обнаружен без включения телевизора в розетку. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики № 4 (2017), утв. 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. В спорной ситуации ответчик до заключения договора не довел до истца сведения о том, что при приемке товар должен быть подключен к сети, что привело к негативным последствиям.

Вопреки выводу суда, не доведение до потребителя информации, само по себе является нарушением прав потребителя. При этом перечень такой информации не является исчерпывающим.

Учитывая, что товар приобретен дистанционным способом, бремя доказывания предоставления полной информации о товаре и его свойствах ложится на продавца, тогда как проверка качества товара - это право, а не обязанность покупателя.

Заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу и не могло быть положено в основу решения суда. При этом выводы эксперта противоречивы; экспертиза проводилась по месту жительства истца путем фотографирования и внешнего осмотра без вскрытия корпуса телевизора. Между тем, без вскрытия корпуса телевизора определить отсутствие на нем пылевых отложений и использование товара в качестве выставочного образца, невозможно. Делая вывод об эксплуатационном характере недостатка, эксперт исследовал лишь документы на товар и восстановил хронологию событий. Однако с момента изготовления товара (2022 год) до его приемки истцом (декабрь 2023 года) с товаром могло произойти все что угодно, в том числе товар мог быть выставочным образом, о чем продавец умолчал. Эксперт не исключил того, что товар мог быть выставочным образцом, эксперт пояснил, что продавец мог это умело скрыть. Как пояснил эксперт, на самом товаре отсутствуют следы его эксплуатации, что также подтвердил истец и свидетели.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Киреева А.А. на доводах жалобы настаивала. Дополнительно пояснила, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, согласно которым водитель-экспедитор ввел их в заблуждение о времени подключения телевизора, учитывая погодные условия. Довод истца о том, что при покупке товара дистанционным способом покупатель могла отказаться от товара в течение 14 дней без вскрытия упаковки также не нашел должной оценки судом.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31.12.2020 № 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п. 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети "Интернет", и (или) в программе для электронных вычислительных машин, и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах (п. 18 Правил).

Обязанность продавца, предусмотренная п. 3 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», признается исполненной также в случае предоставления потребителю информации с помощью электронных и иных технических средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, 24.11.2023 между Файнфельд О.В. и ООО «Эдил-Импорт» заключен договор розничной купли-продажи товара - телевизора SAMSUNG UE85AU7100UXСE дистанционным способом, что подтверждается кассовым чеком № 169.

Стоимость товара с доставкой оплачена покупателем в полном размере при заключении договора. Адрес доставки: <адрес> (частный дом).

09.12.2023 товар получен и принят Файнфельд О.В. без вскрытия упаковки и проверки его работоспособности (демонстрации и кратковременного включения товара) в связи с отказом покупателя, о чем представителем транспортной компании сделана отметка на товарном чеке.

По утверждению истца товар доставлен ненадлежащего качества, поскольку имеет следующие дефекты: повреждение матрицы в верхней части экрана (лучеобразное пятно), видимые пунктирные линии и черное пятно в месте повреждения.

Данные дефекты были обнаружены 10.12.2023 после вскрытия упаковки и включения телевизора в розетку.

В этот же день Файнфельд О.В. обратилась в ООО «Мегамаркет» с требованием о приемки поврежденного товара к возврату.

В ответе на обращение истцу сообщалось, что покупатель вправе отказаться от приемки товара в случае обнаружения несоответствий: некомлекта, неверного количества, недостатка и др. Однако продавец не может считать, что данные повреждения могли возникнуть до передачи товара.

Претензия истца от 20.12.2023 о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате оплаченных денежных средств оставлена без удовлетворения.

Из ответа ООО «Транспорт-Логистика» на судебный запрос следует, что экипаж транспортной компании, доставляющий заказ Файнфельд О.В., пытался выполнить свою должностную обязанность, а именно: вскрыть первичную упаковку и произвести тестирование товара при приемке, однако покупатель отказался.

Из показаний свидетеля Файнфельда Е.И. следует, что при принятии товара присутствовали он и тесть Грушин В.П. Они приняли товар на улице, затем занесли его домой. Им сказали не подключать телевизор сразу, а подождать около 4-х часов. Они решили подстраховаться и оставили телевизор стоять в тепле почти сутки. На следующий день они вскрыли коробку, поставили телевизор на пол и подключили к розетке. После того, как обнаружилось повреждение, они запаковали телевизор обратно.

Свидетель Грушин В.П. суду показал, что он и Евгений занесли телевизор в дом, распаковали и ждали, когда телевизор согреется. Подключали телевизор только на следующий день. Дома был маленький ребенок.

Для установления характера дефектов товара и причин их возникновения судом первой инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы».

Согласно заключению эксперта от 23.04.2024 № 46-24-04-01 в левой верхней части экрана телевизора имеются трещины экранного модуля, расходящиеся лучеобразно из одной точки. Данное механическое повреждение экрана повлияло на работу экранного модуля, имеется область с неработающими пикселями, также имеются вертикальные и горизонтальные полосы неработающих пикселей, исходящих от механического повреждения. В ходе детального обследования места повреждения экспертом не обнаружено следов внешнего воздействия (сколов, вмятин); наиболее вероятно повреждение образовано в результате длящегося постепенно увеличивающегося прижимного воздействия, либо в результате контакта с относительно большим по площади и не упругим предметом, либо в результате сочетания обоих факторов. Очевидно, компенсация напряжения произошла в месте повреждения с внутренней стороны. Данные обстоятельства позволяют исключить производственную причину возникновения недостатка. Такое повреждение имеет эксплуатационную причину происхождения, в результате ненадлежащей эксплуатации (ошибки при распаковке, попадание предметов в экран, падение на сторону экрана).

Отсутствие повреждений упаковки, в том числе локально в месте повреждения, внутренняя организация положения телевизора в коробке позволяют исключить появление механического повреждения в процессе транспортировки (доставки).

В ходе допроса эксперт пояснил, что технологический процесс сборки телевизора установлен по отточенной технологии и механическое повреждение в виде паутины не заводской дефект. Внутренних повреждений товар не имеет. Товар не использовался в качестве выставочного образца, так как отсутствуют пылевые отложения на нем. Для включения и проверки телевизора достаточно было подождать 15 мин.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что механическое повреждение матрицы телевизора возникло после передачи товара истцу, так как данный дефект является эксплуатационным; доказательства повреждения товара от механического воздействия во время предпродажной подготовки или транспортировки суду не представлены, в этой связи районный суд пришел к выводу о передаче истцу товара надлежащего качества.

Судом отмечено, что отказ покупателя осмотреть и проверить товар в присутствии водителя-экспедитора при приемке товара, свидетельствует о том, что с этого момента риск негативных последствий несет покупатель.

С такими выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении положений закона и фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 484 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

По смыслу приведенных статей, заинтересованность сторон договора в надлежащем исполнении сделки и взаимном осуществлении ими своих обязательств предполагается.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2).

Аналогичные положения по бремени доказывания предусмотрены абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, при разрешении данного спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, суду надлежало установить момент фактического возникновения дефектов товара, а также момент, когда об этих недостатках стало известно потребителю.

Как выше сказано, согласно товарному чеку комплектация товара полная, упаковка целая, претензий по внешнему виду не имеется, от вскрытия первичной упаковки и демонстрации товара истец отказалась.

В целях устранения возможных сомнений в причинах и моменте возникновения дефектов, в отношении товара была проведена судебная экспертиза, получено заключение, подтверждающее, что товар производственных дефектов не имеет, технически исправен. Выявленный недостаток имеет эксплуатационную причину и связан с механическим повреждением в результате ошибки при распаковке, падения экрана на предмет или попадания предмета в экран.

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы экспертного исследования подтверждены экспертом при допросе.

В целом заключение эксперта не противоречит иным собранным по делу доказательствам: ответу представителя продавца на обращение истца, согласно которому товар был поврежден; фотографиям с изображением внешних повреждений телевизора.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что данные дефекты являются дефектами механического характера, причиной повреждения матрицы телевизора явилось внешнее воздействие, которое могло возникнуть при контакте с товаром после вскрытия упаковки в результате нажатия, падения или удара; до обнаружения повреждений на товаре телевизор находился в частном доме, был распакован и подключен членами семьи истца, районный суд пришел к правильному выводу о том, что такие повреждения могли возникнуть после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товаром.

Довод жалобы о том, что товар использовался продавцом до продажи истцу в качестве выставочного образца, является бездоказательным, основан на предположениях, поскольку при приемке товара и его распаковке истец о таких недостатках продавцу не сообщала, данная позиция сформировалась истцом в ходе судебного разбирательства.

Суждение апеллятора о возможном повреждении телевизора до его покупки истцом, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку судебный акт не может быть основан на предположениях.

Оценка имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаний свидетелей, является прерогативой суда, и несогласие с такой оценкой основанием для отмены судебного решения не является.

Довод жалобы о нарушении прав потребителя не предоставлением полной информации о товаре, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, при заключении договора розничной купли-продажи товара дистанционным способом продавец предоставляет информацию о потребительских свойствах товара, его характеристиках для правильного выбора товара. В свою очередь включение бытовой техники в розетку осуществляется в целях проверки работоспособности товара для его последующего использования по назначению и сам по себе момент такого включения на выбор и покупку товара не влияет.

Как выше сказано, в спорной ситуации при покупке товара с доставкой истец была поставлена в известность об обязанности представителя продавца проверить качество товара до его передачи покупателю. Однако, воспользовавшись своим правом, истец от вскрытия упаковки и демонстрации (кратковременного включения) товара отказалась, хотя в таком случае все риски наличия дефектов (недостатков) товара были возложены на продавца и при обнаружении повреждений водитель-экспедитор должен был забрать товар.

Таким образом, момент обнаружения недостатка товара обусловлен не отсутствием информации от продавца или введением истца в заблуждение относительно времени включения телевизора в розетку, а отказом потребителя от проверки качества товара в момент его передачи.

Довод представителя истца о том, что при покупке товара дистанционным способом истец могла отказаться от товара в течение 14 дней, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

По смыслу приведенной статьи право на отказ от товара предусмотрено в случае, если товар сохранил первоначальный вид, и отсутствуют признаки эксплуатации. Поскольку настоящий спор возник по поводу отказа продавца от приемки поврежденного товара, а не в связи с необоснованным отказом продавца в случае возврата товара надлежащего качества, положения данной статьи к спорным правоотношениям не применимы.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и выше сказанное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения, учитывая все имеющиеся и собранные по делу доказательства.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 4 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Файнфельд Ольги Вячеславовны - Киреевой Анастасии Анатольевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2024г.