Решение по делу № 1-129/2021 от 31.05.2021

Дело № (№)

ПРИГОВОР

ИФИО1

16.07.2021г.                                                   <адрес> Республика

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующей судьи Бошаевой Л.Л., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора ФИО3 <адрес>

Чеченской Республики юриста 2-го класса ФИО4,

защиты в лице адвоката КА «НИЗАМ» АП Чеченской Республики ФИО9,

представившего сл. удостоверение № и ордер № от 01.07.2021г.,

потерпевшего - Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО2,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., чеченца, уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, не работающего, женатого, имеющего троих детей, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час 13 мин., точное время судом не установлено, ФИО2 являясь участником дорожного движения и управляя технически исправным автомобилем марки «ГАЗ -322132», государственный регистрационный знак Р 824 УР 161 RUS, двигаясь по проезжей части Федеральной автомобильной дороги «Кавказ», (далее по тексту – ФАД «Кавказ») со стороны с. ФИО3 <адрес> Чеченской Республики в сторону <адрес> Республики с примерной скоростью 5-10 км/ч, то есть не превышающей установленного ограничения на данном участке дороги, на расстоянии 63 -х метров восточнее дорожного указателя «704км», небрежно относясь к возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, при необходимой внимательности и предусмотрительности имея возможность предвидеть наступление тяжких последствий, в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от 23.10.1993г. «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту – Правил), а именно:

- п. 1.3, соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- ч.1 п. 8.8, в соответствии с которым при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра разворота вне границ перекрестка, через линию 1.1 Приложения 2 к Правилам, выехал на полосу встречного движения, где в 63- х метрах восточнее дорожного указателя «704 км» ФАД «Кавказ», допустил столкновение с двигавшимся во встречном с ним направлении автомобилем марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак В 011 ЕС 95 RUS, под управлением водителя Потерпевший №1

В результате данного дорожно – транспортного происшествия (ДТП) водитель автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак В 011 ЕС 95 RUS Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с заключением судебной медицинской Экспертизы № от 01.02.2021г. получил телесные повреждения в виде термических ожогов 4 ст. (обугливание) головы, передней поверхности груди, верхних конечностей 40% поверхности тела. Данные телесные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицированы как тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной смерти последнего.

Нарушение указанных выше требований Правил, допущенных водителем автомобиля марки «ГАЗ -322132», государственный регистрационный знак Р 824 УР 161 RUS, ФИО2 находится в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями, а именно причинением по неосторожности смерти Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме и поддержал заявленное им ранее, после ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

При этом пояснил, что органом предварительного следствия правильно установлены фактические обстоятельства совершенных им преступлений, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему разъяснены порядок вынесения приговора без судебного разбирательства, порядок и пределы его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также то, что наказание не может превышать двух третей максимального вида и размера наказания.

    Участвовавшие в судебном заседании государственный обвинитель ФИО4 и потерпевший Потерпевший №1 заявили о своем согласии на рассмотрение дела в отношении подсудимого ФИО2 в особом порядке и постановлении приговора по делу без судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, преступление, в совершении которого он обвиняется, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, действиям последнего дана правильная юридическая оценка.

Учитывая, что условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд счел возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос о том, может ли ФИО2 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе следствия и судебного заседания, а также из установленных в судебном заседании данных о его личности – ФИО2 вел себя адекватно, последовательно и осознанно, имеет высшее образование, на диспансерных учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, не состоит. Свою защиту он осуществлял обдуманно и мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

В соответствии со ст. 19 Уголовного Кодекса Российской Федерации ФИО2, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления. В материалах уголовного дела сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Исследуя личность подсудимого ФИО2, суд установил, что он привлекается к уголовной ответственности впервые, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в браке, на его иждивении находятся трое малолетних детей, на амбулаторном учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит. (т.1 л. д. 167-172, т. 2 л.д.42-44)

В соответствии с п. п. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 является наличие малолетних детей, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступлением и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание, суд учитывает: совершение преступления впервые, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, а также его положительную характеристику по месту жительства.

    В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

При определении ФИО2 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. ст. 60 - 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести и направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении наказания за совершённое подсудимым преступление, суд исходит из положений ст. 6 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает положения ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание установленные судом смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям исправления подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать две третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду применить к подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, либо не применять дополнительный вид наказания, суд не находит, в связи с чем, не применяет положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Анализируя обстоятельства совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершённого преступления не позволяют сделать вывод о меньшей степени его общественной опасности. Каких-либо оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО2 или освобождения его от наказания по настоящему делу не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его тяжесть, конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание его социальную адаптированность, учитывая конкретные меры, предпринятые ФИО2 по возмещению ущерба потерпевшему, суд полагает возможным, наказание в виде лишения свободы назначить подсудимому без реального его отбытия, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и установлением испытательного срока, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать своё исправление.

Оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями п. п. 5 и 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми:

-автомобиль марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак В 011 ЕС 95 RUS и автомобиль марки «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак Р 824 УР 161 RUS, хранящиеся на территории автомобильной стоянки ОМВД России по ФИО3 <адрес> Чеченской Республики, подлежат возвращению по принадлежности их законным владельцам либо их представителям. (т. 1 л. д. 223-224,225-226);

-CD-R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.01.2021г на 704км ФАД «Кавказ», хранящийся при уголовном деле, подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. (т.1 л.д.233-234)

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виде выплаты вознаграждения адвокату КА «НИЗАМ» АП Чеченской Республики ФИО6 за осуществление защиты подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия в размере 7100 (семи тысяч ста) руб. и адвокату КА «НИЗАМ» АП Чеченской Республики ФИО9 за осуществление защиты подсудимого ФИО2 в ходе судебного разбирательства в размере 4500 (четырех тысяч пятисот) руб. в соответствии с ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 и ст. ст. 296-299, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

       Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным, с установлением испытательного срока в 02 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение определенных обязанностей, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных и проходить в нем регистрацию 2 (два) раза в месяц, в дни и время, установленные указанным органом.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

На основании ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу и исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: CD-R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.01.2021г на 704 км ФАД «Кавказ», хранящийся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего автомобиль марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак В 011 ЕС 95 RUS и автомобиль марки «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак Р 824 УР 161 RUS, находящиеся на автостоянке ОМВД России по ФИО3 <адрес> Чеченской Республики, -возвратить их законным владельцам или их законным представителям по принадлежности в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки по делу в виде выплат вознаграждения адвокату в виде выплаты вознаграждения адвокату КА «НИЗАМ» АП Чеченской Республики ФИО6 за осуществление защиты подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия в размере 7100 (семи тысяч ста) руб. и адвокату КА «НИЗАМ» АП Чеченской Республики ФИО9 за осуществление защиты подсудимого ФИО2 в ходе судебного разбирательства в размере 4 500 (четырех тысяч пятисот) руб., - возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики через Гудермесский городской суд Чеченской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, с соблюдением требований ст. 389.6 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, а также в кассационном порядке по вступлении приговора суда в законную силу в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции через Гудермесский городской суд Чеченской Республики, в порядке, установленном гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае обжалования приговора осужденный вправе в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования приговора осужденный имеет право:

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 (пяти) суток суд в соответствии с ч.3 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника;

- отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст.52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

- ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В течение 3 (трех) суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий:                        Л.Л. Бошаева