Решение по делу № 33-3228/2017 от 15.02.2017

Судья: Трух Е.В. Гр. дело № 33 – 3228/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 16 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Калинниковой О.А.,

судей Набок Л.А., Вачковой И.Г.

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Голубковой М.А. – Рамоната М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Голубковой М.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Голубковой М.А. недоплаченную стоимость восстановительного ремонта 3 127 руб., расходы на проведение оценки в сумме 3 000 руб., компенсации морального вреда 500 руб., штраф 3 063,5 руб., расходы на представителя 5 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 4 110 руб., всего взыскать 18 800 руб. 50 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 700 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубкова М.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что 03.10.2013 г. возле дома №* по *** по вине водителя автомобиля ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак *** – Костякова А.В. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Обратившись к ответчику в рамках прямого возмещения убытков, САО «ВСК» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 7 340 рублей, что не покрывает причиненный ущерб, поскольку стоимость устранения повреждений с учетом износа по заключению ООО «Новый Дом» от 08.08.2016 г. составляет 13 046 рублей, чем нарушены её права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Голубкова М.А., уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просила суд взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 3 127 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7 500 рублей, неустойку в сумме 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое представитель Голубковой М.А.– Рамонат А.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить, полагая, что суд необоснованно занизил сумму судебных расходов и расходов на оценку, неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправомерно отказал во взыскании неустойки.

В заседании судебной коллегии представитель Голубковой М.А. – Рамонат А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в спорный период) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичная по своему содержанию норма, содержится и в абзаце 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из статьи 16.1 указанного Федерального закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.10.2013 г. в 14 часов возле дома №* по *** по вине водителя автомобиля ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак *** – Костякова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 03.10.2013 г. (л.д. 5).

Обратившись к ответчику в рамках прямого возмещения убытков, САО «ВСК» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 7 340 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.10.2013г. (л.д. 39-51).

Претензий по размеру выплаты истец не заявлял.

В августе 2016 года Голубкова М.А. обратилась в оценочную организацию ООО «Новый дом», организовав самостоятельную оценку ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Новый дом» от 08.08.2016 г. № 1775-16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211440 с учетом износа составляет 13 046 рублей (л.д. 7-25).

При рассмотрении дела по ходатайству представителя истца судом назначена автотехническая экспертиза для определения размера ущерба.

Как следует из заключения судебного эксперта ООО «СамараЭксперт-Центр» от 01.12.2016 г. № 1183 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 10 467 рублей (л.д. 66-77).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска Голубковой М.А.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал, что в период действия полиса страхования, выданного САО «ВСК» произошло событие, отвечающее критерию, предусмотренного полисом страхового случая – причинение механических повреждений автомобилю марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак *** *** в результате приведенного выше дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.10.2013 г., что объективно подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, САО «ВСК» признало наступление страхового случая и в добровольном порядке выплатило страховое возмещение в сумме 7 340 рублей.

Вместе с тем названная сумма не покрывает причиненный истцу ущерб, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что его действительная величина составляет 10 467 рублей.

Оснований усомниться в объективности и достоверности выводов судебной экспертизы не имеется.

Достоверные и документально подтвержденные сведения об иной реальной оценке ущерба сторона ответчика суду не представила, доводы истца в обоснование иска не опровергла, с ходатайством о проведении по делу дополнительной или повторной судебной автотехнической экспертизы к суду не обращалась.

В связи с чем, суд правильно взыскал со страховщика недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 3 127 рублей.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд обосновано уменьшил сумму судебных издержек, понесенных истцом по настоящему делу, поскольку иск удовлетворен судом частично.

Расходы истца на досудебную экспертизу правильно снижены судом, поскольку с учетом изложенного выше, их взыскание в полном объеме, будет противоречить названным положениям гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, расходы на такую экспертизу в значительной степени превышают сумму ущерба, которую истец намеревался взыскать, основываясь на ее результатах, что не согласуется с положениями статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильным является решение суда и в части отказа во взыскании со страховщика неустойки, поскольку страховая выплата была произведена страховщиком в установленный законом срок 22.10.2013 г. После получения страхового возмещения Голубкова М.А. о нарушении своих прав более двух лет десяти месяцев не заявляла, претензий страховщику не направляла, о проведении независимой оценки в порядке, предусмотренном ст. 12 закона № 40-ФЗ, не просила и страховщик ей в этом не отказывал, тогда как действительный размер ущерба был определен только решением суда на основании судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы, в своей совокупности противоречат материалам дела и представленным доказательствам, не находят объективного подтверждения и потому подлежат отклонению, так как о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении иска Голубковой М.А. к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки и судебных расходов является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе представителя Голубковой М.А. – Рамоната А.Ю. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Голубковой М.А. – Рамоната А.Ю. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи