Решение по делу № 33-2745/2020 от 14.01.2020

Судья Ерулаева Р.Ф. УИД 16RS0040-01-2019-004045-42

дело № 2-34/2020 (2-3691/2019)

в„– 33-2745/2020

учёт № 141г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Миннегалиевой Р.М., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикчантаевым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Тютчева С.М. по частной жалобе Шумкова А.С. на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2019 года.

Указанным определением суда постановлено:

Назначить по делу по иску Калашникова Павла Николаевича к Шумкову Андрею Сергеевичу о запрете реконструкции гаража, обязании демонтировать второй этаж судебную строительную техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1) являются ли строительно-монтажные работы (по возведению надстроенной части) в жилом доме с кадастровым номером .... площадью 39,5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: РТ, г.Зеленодольск, <адрес>, реконструкцией (увеличение этажности, площади жилого дома)?

2) Соответствует ли жилой дом с кадастровым номером .... площадью 39,5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: РТ, г.Зеленодольск, <адрес> с надстроенной частью, требованиям механической безопасности, безопасности пребывания, строительным и градостроительным нормам и правилам, действующих на территории РФ?

3) Создает ли сохранение жилого дома с надстроенной частью с кадастровым номером .... площадью 39,5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: РТ, г.Зеленодольск, <адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан?

4) Производятся ли строительные монтажные работы по гаражу по адресу: РТ, г.Зеленодольск, <адрес>?

Проведение экспертизы поручить ООО «Агентство независимых экспертиз консалтинга в строительстве», находящемуся по адресу 420061, г.Казань, ул.Н.Ершова, д.29, пом.1030.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца.

Представить гражданское дело №2-3691/2019 в распоряжение экспертов.

Обязать Шумкова Андрея Сергеевича предоставить доступ экспертов в помещение по адресу РТ, г.Зеленодольск, <адрес>.

Заключение экспертизы предоставить до 20 января 2020 года.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы и получения заключения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ШумковаА.С. об отмене определения суда, заслушав в судебном заседании представителя Шумкова А.С. – Шакурова Т.Н. в поддержку доводов частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калашников П.Н. обратился в суд с иском к Шумкову А.С. о запрете реконструкции гаража и демонтаже второго этажа. В обоснование иска указал, что Калашникову П.Н. принадлежат на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РТ, г.Зеленодольск, <адрес>, а также гараж, находящийся на указанном земельном участке. Шумкову А.С. принадлежат на праве собственности земельный участок и жилой дом по адресу: РТ, г.Зеленодольск, <адрес>. Их земельные участки имеют общую границу. Жилой дом, принадлежащий ответчику, расположен без отступа от смежной границы принадлежащего истцу земельного участка. В 2018 году ответчик осуществил пристрой второго этажа над своим жилым домом без отступа от установленной границы 3м. В результате крыша второго этажа дома ответчика располагается над территорией принадлежащего истцу земельного участка. Кроме того, Шумков А.С. начинал строительные работы по возведению второго этажа над принадлежащим ему гаражом, который примыкает вплотную к гаражу истца. Истец полагает, что действия ответчика при строительстве жилого дома затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности принадлежащего истцу объекта недвижимости – гаража, которые повлекут причинение вреда здоровью и угрозу жизни семье истца и его имуществу. С учетом изложенного, Калашников П.Н. просил запретить Шумкову А.С. реконструировать гараж лит. Г к жилому дому по адресу: РТ, г.Зеленодольск, <адрес>; обязании демонтировать второй этаж в жилом доме по указанному адресу.

В суде первой инстанции представители Калашникова П.Н. – Трушникова О.Н. и Калашникова Т.А. исковые требования поддержали, заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик Шумков А.С. в суд не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, указав, что предложенные истцом вопросы на разрешение экспертов являются некорректными и требуют внесения изменений.

Представители третьих лиц исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан – Чистякова В.В., и Управления архитектуры и градостроительства Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан – Сергеев П.Н. в судебном заседании не возражали против назначения экспертизы.

Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе Шумковым А.С. ставится вопрос об отмене определения суда о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы как незаконного и необоснованного. При этом указывается на несогласие с постановленными перед экспертами вопросами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. О назначении экспертизы суд согласно статье 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу статей 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Калашникова Павла Николаевича к Шумкову Андрею Сергеевичу о запрете реконструкции гаража, обязании демонтировать второй этаж, назначена судебная строительная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство независимых экспертиз консалтинга в строительстве», расходы по оплате возложены на Калашникова П.Н., производство по делу приостановлено.

Как видно из частной жалобы, Шумков А.С. выражает несогласие с определением суда Зеленодольского городского суда от 28 ноября 2019 года в части поставленных перед экспертами вопросов. В части приостановления производства по делу или распределения судебных расходов данное определение суда первой инстанции им не обжалуется.

Вместе с тем определение суда о назначении по данному гражданскому делу судебной строительной технической экспертизы не исключает дальнейшего движения дела, в связи с чем, не подлежит обжалованию в части поставленных перед экспертом вопросов.

При таких данных, поскольку определение суда обжалуется ШумковымА.С. в части поставленных на разрешение экспертов вопросов, то при таких данных, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, как это предусмотрено абзацем 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13.

Руководствуясь статьями 328, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Шумкова А.С. на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё