Решение по делу № 33а-1594/2018 от 25.01.2018

Судья Копылова М.Н.           33а-1594/2018                                              023а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2018 года                 г. Красноярск    

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Мирончика И.С.,

судей Крятова А.Н., Жуля А.В.,

при секретаре Малышевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуля А.В.

административное дело по административному исковому заявлению Герасенко Н.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов по г. Канску и Канскому району, Министерству финансов Российской Федерации в лице Министерства финансов по Красноярскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе представителя Герасенко Н.И.- Киселевой Е.В.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 12 октября 2017 года, которым в удовлетворении административных требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Герасенко Н.И. обратилась с административным иском к УФССП по Красноярскому краю, ОСП по г. Канску и Канскому району, Министерству финансов Российской Федерации в лице Министерства финансов по Красноярскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что заочным решением Канского городского суда вступившим в законную силу 24.02.2015 года по иску ОАО «Сбербанк России» с нее взыскана задолженности по кредитному договору в размере 340188 руб., госпошлина 6601,87 руб. и обращено взыскания на заложенное имущество - квартиру, по адресу: <адрес> 10 августа 2015 года возбуждено исполнительное производство №, 10.09.2015 г. судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, 21.09.2015 г. арест на имущество истца, 21.10.2015 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке указанной квартиры, установлена ее продажная стоимость в размере 80% рыночной стоимости указанной в отчете оценщика, в сумме 448000 руб., вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в отношении должника-истца. На основании акта от 12.11.2015 года квартира передана на торги, при этом все постановления вынесенные в ходе совершения исполнительских действий направлялись не по месту жительства истца. При определении стоимости имущества судебным приставом не был привлечен оценщик, что повлияло на стоимость квартиры. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.12.2015 года произошло распределение денежные средств вырученных от продажи квартиры, в том числе на уплату исполнительского сбора, погашения задолженности в интересах иных взыскателей, с чем истец не согласен. В связи с неверной оценкой квартиры, на которую обращено взыскание, реальная стоимость квартиры была занижена. О неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя истцу стало известно 22.08.2017 года, при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Просит признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району от 21.10.2015 г. об оценке имущества должника, от 21.10.2015 г. о передаче на реализацию на торгах, от 23.12.2015 г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, от 23.12.2015 г. о распределении денежных средств, поступающих во временное хранение. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав административного истца путем снятия ареста со счетов и прекращения списания денежных средств, вернуть денежные средства от реализации имущества на банковский счет административного истца в размере 1 103 210,13 руб. Взыскать судебные расходы на юридические услуги в размере 31900 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы по оценке имущества в размере 6 000 руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель Герасенко Н.И.- Киселева Е.В. просит отменить решение суда. Считает, что судом было нарушено право на защиту. В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением суда и повторяют доводы искового заявления.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Балдина Н.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав административного истца и его представителя, представителя УФССП России по Красноярскому краю, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3. и ч.8 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Канского городского суда от 15.01.2015г. с Герасенко Н.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 340188 руб., госпошлина 6601,87 руб., а также обращено взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, по цене 448 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району от 10.08.2015 г., на основании исполнительного листа выданного во исполнение указанного решения суда возбуждено исполнительное производство №-ИП.

10 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества: квартиры, по адресу: <адрес>

21 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника - квартиры, по адресу: <адрес>, в размере 448 000 руб., а также постановление о передаче арестованного имущества на торги.

На основании акта от 12.11.2015 г. данная квартира передана для реализации на торгах в ООО «Юрист-Сибирь».

23 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, а также постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, с должника Герасенко Н.И. в размере 13340,75 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2016 г. исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением.

09 июня 2017 года заместителем старшего судебного приства ОСП по г.Канску и Канскому району, на заявление Герасенко Н.И., на электронный адрес, указанный в обращении, дан ответ, в котором сообщено о действиях судебного пристава-исполнителя и вынесенных последним постановлениях в рамках исполнительного производства №-ИП.

После чего, 15.06.2017 года истец заключила договор на оказание юридических услуг с ООО «Гарант».

22 августа 2017 года истец, в лице представителя ФИО10, ознакомлена в полном объеме с материалами исполнительного производства №-ИП.

26 сентября 2017 года Герасенко Н.И. обратилась в Канский городской суд с настоящим административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления суд правомерно пришел к выводу о том, что Герасенко Н.И. пропущен десятидневный срок на обращение в суд, поскольку о предполагаемом нарушении своего права, истец узнала до 15.06.2017 года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам. Оснований для восстановления Герасенко Н.И. срока на обращение в суд, у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, к правоотношениям связанным с оспариванием действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя применяется предусмотренный ст.219 КАС РФ десятидневный срок обжалования.

Учитывая, что ходатайство представителя административного истца от 06.10.2017 года не содержало просьбу об отложении судебного заседания назначенного на 12.10.2017 года, то доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не могут иметь правового значения для рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку в удовлетворении требований административного искового заявления отказано, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по делу и каких-либо оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:             

Судьи: