Решение по делу № 33-3743/2024 от 16.01.2024

Судья: Курганова Н.В.                Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Московский областной суд в составе: судьи Федуновой Ю.С., при помощнике Седове Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТЛА на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> иск СПВ к ТЛА о взыскании денежных средств по договору займа был оставлен без удовлетворения, встречный иск ТЛА к СПВ о признании договора займа незаключенным удовлетворен.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу было постановлено новое решение, которым требования СПВ к ТЛА о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены частично: с ТЛА в пользу СПВ в счет основного долга взыскана сумма 770000 рублей, в счет процентов – 63314 рублей, в удовлетворении встречных исковых требований ТЛА к СПВ о признании договора займа незаключенным отказано.

Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> от ТЛА в суд поступило заявление о снятии ареста по делу <данные изъяты>.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ТЛА подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Отказывая в отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда года не исполнено, и как следует из материалов дела, при рассмотрении заявленного спора, судом обеспечительные меры не принимались.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, поскольку как усматривается из материалов дела на л.д. 2 имеется определение суда от <данные изъяты>, согласно которому наложен арест на <данные изъяты> доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, запретив ответчику и другим лицам совершать какие-либо сделки с указанным имуществом до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> иск СПВ к ТЛА о взыскании денежных средств по договору займа был оставлен без удовлетворения, встречный иск ТЛА к СПВ о признании договора займа незаключенным удовлетворен.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу было постановлено новое решение, которым требования СПВ к ТЛА о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены частично: с ТЛА в пользу СПВ в счет основного долга взыскана сумма 770000 рублей, в счет процентов – 63314 рублей, в удовлетворении встречных исковых требований ТЛА к СПВ о признании договора займа незаключенным отказано.

Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> возбуждено исполнительное производство на основании выданного исполнительного листа № <данные изъяты>.

<данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство в отношении ТЛА окончено, в связи с невозможностью исполнения, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Указанные выше обстоятельства, не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления ТЛА об отмене обеспечительных мер.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что сохранение мер обеспечения на неопределенный срок при утрате возможности принудительного исполнения судебного акта нарушает баланс интересов участников данных правоотношений, ведет к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При указанных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Следовательно, частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене обеспечительных мер – отменить.

Разрешить вопросы по существу:

Отменить обеспечительные меры принятые определением суда от <данные изъяты>.

Снять запрет на совершение сделок на <данные изъяты> доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

Снять запрет, установленный Управлением Росреестра по <данные изъяты> по регистрации сделок по отчуждению доли жилого дома по указанному адресу.

Частную жалобу ТЛА – удовлетворить.

Судья