Решение по делу № 11-34/2019 от 28.06.2019

Дело № 11-34/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года          г. Долгопрудный

Судья Долгопрудненского городского суда Московской области А.В.Сухарев,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка №31 Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу АО «АльфаСтрахование» к Ивановой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Ивановой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения – № по адресу: <адрес> собственником которого является Сидельникова С.В. По факту залива комиссией ООО «СтройСервис» составлен акт, в котором указано на то, что залив указанной квартире произошел по вине собственника №, расположенной по тому же адресу. На момент залива, имущество и внутренняя отделка №, по адресу: <адрес> было застраховано в ОАО «Альфастрахование». Истцом указанный случай признан страховым, в соответствии с договором страхования истцом собственнику застрахованного имущества было выплачено страховое возмещение в размере 17958 руб. 70 коп., размер которого определен на основании независимой экспертизы. Руководствуясь положениями ст.ст.965, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика, как с лица, причинившего вред, ущерб в размере выплаченного страхового возмещения 17958 руб. 70 коп., расходы по получению выписки из Росреестра 525 руб., расходы по государственной пошлине 718 руб. 35 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Ивановой Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

3-и лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «УК «Жилкомсервис», АО «Европа» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка №31 Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Иванова Е.В., не согласившись с решением суда, подала на него апелляционную жалобу, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе Иванова Е.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № расположенной по адресу: <адрес> произошел залив, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО «СтройСервис», выпиской из журнала ОДС.

В соответствии с актом, составленным ООО «СтройСервис», при обследовании квартиры № по указанному выше адресу по факту залива обнаружено: в ванной и туалете на потолке отслоение масляного слоя, на кухне на потолке возле стояка с/о следы от залития, на стене смежной с ванной отслоение обоев, в коридоре на потолке отслоение масляной краски, на стенах отслоение обоев. В № по указанному адресу установлено, что залив произошел по халатности собственника указанной квартиры - Ивановой Е.В.

Судом установлено, что собственниками по <данные изъяты> доли каждый №, по адресу: <адрес>, являются Бармина Г.С., Сидельникова С.В., Сидельникова Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ Сидельниковой С.В. с ОАО «Альфастрахование» был заключен договор страхования № по адресу: <адрес>. Объектом страхования являются непротиворечащие законодательству имущественные интересы страхователя и выгодоприобретателя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом составлен страховой акт, указанный выше залив признан истцом страховым случаем.

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП», рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залива по адресу: <адрес>, составляет 20548 руб. 01 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 17958 руб. 70 коп. выплачено истцом Сидельниковой С.В.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, собственником №, по адресу: <адрес> является Иванова Е.В.

Оценивая представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст.15, 965, 1064 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению истцу вреда должна быть возложена на ответчика Иванову Е.В., при этом, суд обоснованно руководствовался тем, что действия Ивановой Е.В. как собственника квартиры, из которой произошел залив, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Иванова Е.В., будучи собственником жилого помещения - квартиры №, в нарушение ст.210 ГК РФ, не обеспечила надлежащего и должного содержания принадлежащего ей имущества. Учитывая, что жилое помещение - квартира №, на момент залива была застрахована в ОАО «Альфастрахование», которое оплатило стоимость восстановительного ремонта, то к истцу в соответствии со ст.965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Относительно стоимости восстановительного ремонта, суд правомерно принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, представленное истцом. Доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта, материалы дела не содержат. От назначения по делу экспертизы, ответчик Иванова Е.ВА. отказалась (л.д.197).

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы о том, что вина Ивановой Е.В. в произошедшем заливе не доказана, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, прямо опровергается представленными в дело доказательствами. Судом первой инстанции разъяснялась ответчику его обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований, так и возражений, в т.ч. и посредством заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. От назначения таковой ответчик отказался.

Довод Ивановой Е.В. о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на АО СК «Европа», где на момент залива была застрахована гражданская ответственность Ивановой Е.В., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оснований для взыскания ущерба с АО СК «Европа» у суда первой инстанции не имелось. Согласно общедоступным сведениям, Приказом Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от ДД.ММ.ГГГГ № лицензия на осуществление страхования АО «Страховая компания «Европа» отозвана, указанное общество находится в стадии ликвидации.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что датой начала действия лицензии АО СК «Европа» является ДД.ММ.ГГГГ (л.д.216, оборот), в то время как срок действия полиса, представленного Ивановой Е.В. – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вышеуказанные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №31 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░