Решение по делу № 33-12079/2022 от 27.04.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12079/2022УИД: 78RS0011-01-2021-002701-19                      Судья: Коваль Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шиловской Н.Ю.
судей	Кудасовой Т.А.Сухаревой С.И.
при секретаре	Полуян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2022 года гражданское дело № 2-172/2022 по апелляционной жалобе Хрулева Геннадия Анатольевича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2022 года по иску Хрулева Геннадия Анатольевича к НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ТСЖ «Кондоминимум № 181» об обязани совершить определенные действия, взыскании неустойки и штрафа,

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., пояснения Хрулёва Г.А., представителя ТСЖ «Кондоминиум 181» - Ф.В.А., представителя Строительно-монтажного управления 13 - Т.С.А., представителя Березина С.Г. - К.А.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хрулев Г.А. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ТСЖ «Кондоминимум № 181», и, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил суд:

- признать незаконным бездействие НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в части разрешения вопроса обеспечения доступа для капитального ремонта инженерных систем транзитного участка трубопровода по подвалу дома <адрес> для капитального ремонта инженерной системы холодного водоснабжения многоквартирного дома <адрес> в судебном порядке и завершения ремонтных работ в полном объеме и в установленные сроки;

- обязать Фонд устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца и исполнить обязательства в натуре по капитальному ремонту в соответствии с решением общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес> от <дата>;

- в соответствии с перечнем работ, установленным предельно – допустимой стоимостью работ в части замены транзитного участка трубопровода и ремонта водомерного узла по капитальному ремонту, исходя из представленной Фондом предельной стоимости работ и сметы по замене транзитного участка трубопровода установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено;

- обязать управляющую компанию ТСЖ «Кондоминимум 181» обеспечить доступ для капитального ремонта инженерных систем транзитного участка трубопровода и водомерного узла системы холодного водоснабжения МКД Лиговский <адрес> в подвал дома <адрес>;

- взыскать с Фонда неустойку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение принятых обязательство капитальному ремонту холодного водоснабжения, водомерного узла дома <адрес> в размере 3095,38 руб. в день, начиная с 07.11.2020 по 01.05.2021 года, что составляет 541 691,50 руб., а также взыскать штраф за нарушение прав истца как потребителя (т. <...> л.д. <...>).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что <дата> года между НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и ООО «СМУ 13» был заключен Договор на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Ремонтные работы осуществлялись в период с <дата>, однако не были выполнены в полном объеме.

Истец указывает на то, что согласно утвержденного проекта и принятого в эксплуатацию в <дата> году многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, общедомовой водомерный узел находится в соседнем доме <адрес>, трубопровод холодного водоснабжения проходит от водомерного узла по подвалу дома <адрес> и, как установлено соглашением собственников помещений дома <адрес> с ресурсоснабжающей организацией (ГУП «Водоканал»), является зоной ответственности собственников помещений дома <адрес> и является их общим имуществом.

В соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от <дата> Фонду предложено проведение работ по капитальному ремонту внутридомовых и инженерных систем холодного водоснабжения в соответствии с перечнем и объемом работ.

Также утверждена предельно допустимая стоимость работ по капитальному ремонту, исходя из представленной Фондом предельной стоимости работ, согласно приложению № 1 в размере 895 977,75 руб.

Принято решение о включение транзитного участка трубопровода по подвалу дома <адрес> в капитальный ремонт инженерной системы холодного водоснабжения многоквартирного дома <адрес>.

Решением общего собрания собственник квартиры №... Березин С.Г., а в случае его отсутствия собственник квартиры №... – истец, назначены в качестве лиц, которые от имени всех собственников уполномочены участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе, подписывать акты.

Истец указывает на то, что в соответствии с расчетом предельно допустимой стоимости услуг/работ по капитальному ремонту дома <адрес>, утвержденному <дата> Фондом, номер позиции норматива 1,4 п. 6, предписано осуществить также ремонт или замену оборудования систем холодного водоснабжения от ввода в здание до точки подключения к распределительным сетям при условия наличия точки разграничения балансовой принадлежности за границами ограждающих конструкций здания. В данном случае точка разграничения балансовой принадлежности системы водоснабжения находится за границами ограждающих конструкций здания.

Указывает, что в ходе проводимых капитальных работ замена подающего трубопровода холодного водоснабжения за внешней границей стен многоквартирного дома в помещении смежного подвала ТСЖ «Кондоминимум 181» должна была быть произведена.

При этом, Фонд не выполнил в полном объеме капитальный ремонт трубопровода холодного водоснабжения, согласно вышеуказанного Договора, а также ремонт водомерного узла общедомового учета расхода холодной воды, не разрешил вопрос обеспечения доступа для капитального ремонта инженерных систем в судебном порядке, что в результате привело к невыполнению ремонтных работ по замене системы холодного водоснабждения, в которую входит водомерный узел, система не восстановлена на аналогичную или улучшенных показателей. Качество потребляемой воды не улучшилось и не соответствует нормативным требованиям.

Как следует из ответа Фонда, провести работы не представилось возможным в связи с отсутствием допуска для производства таких работ, однако, ответчик не предпринял никаких действий, для решения данного вопроса, и в суд с соответствующим иском не обратился.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2022 года в удовлетворении требований отказано.

С решением суда истец не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как необоснованное.

Третьи лица представитель ООО «ЖКС №1 Центрального района» и Березин С.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, при этом ходатайство об отложении дела не заявляли, сведений об уважительности причины своей неявки суду не предоставили, Березин С.Г. направил в суд своего представителя, полномочия которого оформлены надлежащим образом.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно положений ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно ч. 1 ст. 190 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры №... дома №... по <адрес> (т. <...> л.д. <...>).

Многоквартирный дом по указанному адресу находится на техническом обслуживание ООО «ЖКС №1 Центрального района».

В целях исполнения распоряжения Жилищного комитета от <дата> №... «Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге в 2020, 2021 и 2022 годах» НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и ООО «СМУ-13» заключен Договор от <дата> года №... на выполнение работ и (или) оказание услуг по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (т. <...> л.д.<...>)

<дата> Фонд направил в адрес Хрулева Г.А. ответ на его обращение, в котором сообщил, что по результатам комиссии от <дата> с представителями Фонда, подрядной организации ООО «СМУ -13», председателем совета собственников многоквартирного дома, представителем ООО «ЖКС №1 Центрального района» и председателем ТСЖ «Кондоминимум 181» в адрес Фонда были переданы документы, а именно: акт балансового разграничения, из которого следует, что транзитный трубопровод относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома. Принято решение включить транзитный участок трубопровода в капитальный ремонт инженерной системы холодного водоснабжения МКД по адресу: <адрес> (т.<...> л.д. <...>).

<дата> Фонд направил в адрес ООО «ЖКС №1 Центрального района Санкт-Петербурга» обращение, в котором просил оказать содействие в получении допуска в помещение смежного подвала ТСЖ «Кондоминимум №181» для выполнения работ по Договору подряда от <дата>. Указано, что в рамках производства работ по договору в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, подающий трубопровод холодного водоснабжения проложен в подвале смежного дома по адресу: <адрес> (т. <...> л.д. <...>).

<дата> Фонд направил Хрулеву Г.А. письмо, в котором указал на то, что работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения многоквартирного дома по вышеуказанному адресу выполнены согласно объемам работ. На момент обследования документация, подтверждающая принадлежность к общедомовому имуществу трубопровода системы холодного водоснабжения водомерного узла, расположенного вне границ многоквартирного дома не представлена. Доступ в подвальное помещение дома <адрес> не обеспечен (л.д. <...>).

Рассматривая спор, суд первой инстанции указал, что надлежит принять во внимание, что подрядная организация ООО «СМУ-13» выполнила работы по капитальному ремонту в полном объеме, согласно акту о приемке выполненных работ от <дата>, работы приняты без замечаний (т. <...> л.д. <...>).

Представитель собственников помещений многоквартирного дома <адрес> Березин С.Г., уполномоченный на подписание акта решением общего собрания при составлении акта присутствовал, однако акт не подписал, какого-либо мнения не выразил (т. <...> л.д. <...>).

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции принял во внимание вышеизложенные обстоятельства и указал, что жилищное законодательство не содержит норм, предусматривающих права или обязанности регионального оператора на обращение в суд с заявлением об обеспечении доступа к общему имуществу многоквартирного дома.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Функции регионального оператора законодательно ограничены исключительно организацией проведения капитального ремонта, которая сводится к заключению договора, контрою за его исполнением подрядчиком и приемке выполненных работ.

При этом, из материалов дела следует, что Фонд обращался в управляющую компанию для оказания содействия в обеспечении доступа в подвальное помещение соседнего дома <адрес>, данный доступ обеспечен не был.

Суд первой инстанции правильно указал, что при рассмотрении спора не нашел свое объективное подтверждение факт принадлежности к общедомовому имуществу трубопровода системы холодного водоснабжения водомерного узла, расположенного вне границ многоквартирного дома <адрес>

Суд первой инстанции правильно указал, что договор на проведение капитальных ремонтных работ от <дата> прекращен его исполнением, и не предусматривал каких-либо дополнительных работ за пределами жилого дома <адрес>; истец стороной по данному договору не является и не вправе требовать проведения каких-либо дополнительных ремонтных работ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, установленных судом первой инстанции иной оценке указанных обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Как, верно указал суд первой инстанции, жилищное законодательство не содержит норм, предусматривающих права или обязанности регионального оператора на обращение в суд с заявлением об обеспечении доступа к общему имуществу многоквартирного дома.

Функции регионального оператора законодательно ограничены исключительно организацией проведения капитального ремонта, которая сводится к заключению договора, контролю за его исполнением подрядчиком и приемке выполненных работ.

При этом, Фонд обращался в ТСЖ «Кондоминиум № 181» для оказания содействия в обеспечении доступа в подвальное помещение дома <адрес> Данный доступ обеспечен не был, но также и не нашел свое объективное подтверждение факт принадлежности к общедомовому имуществу трубопровода системы холодного водоснабжения водомерного узла, расположенного вне границ многоквартирного дома.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено <дата>