Решение по делу № 33-14574/2023 от 18.04.2023

<данные изъяты>

    Судья: Татаров В.А.                                        50RS0<данные изъяты>-35

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                26 апреля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

    судей Деевой Е.Б., Петруниной М.В.,

    при помощнике судьи ФИО,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе ФИО, ФИО на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительное решение суда от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Деевой Е. Б.,

    объяснения представителя ответчика ФИО, ФИО,

    установила:

ФИО обратился в Химкинский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением к ФИО с требованиями о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указано, что апелляционным определением Московского областного суда по делу <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено, в пользу ФИО с ФИО взысканы: задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты и судебные расходы. Обратившись в суд, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ФИО проценты за пользование займом с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

    Истец ФИО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

    Представитель истца ФИО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представил ходатайство с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие.

    Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

    Представитель ответчика ФИО в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения, в соответствии с которыми просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ, также указал на наличие в действиях истца злоупотребления правом.

    Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично.

    Судом постановлено:

    «Взыскать с ФИО в пользу ФИО проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

    В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.».

    Дополнительным решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановлено: «Вынести дополнительное решение по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, абзац второй резолютивной части которого изложить в следующей редакции:

        «Взыскать с ФИО в пользу ФИО проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств,начисляемые на сумму основного долга в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

    В апелляционной жалобе ФИО, поставлен вопрос об отмене решения суда, в части отказа в удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, как незаконного и необоснованного.

    В апелляционной жалобе ФИО, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

    Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

    Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

    В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

    Как установлено судом первой инстанции, решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. по делу <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО взял в долг у ФИО денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком на три года. Факт передачи денежных средств в указанном размере, подтвержден распиской от <данные изъяты> и выводами эксперта АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз», отраженными в заключении <данные изъяты>. <данные изъяты> ФИО умер, наследником принявшей наследство является мать ФИО

    Т.к. денежные средства ФИО не возвращены, то решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО в пользу ФИО взысканы: задолженность по расписке от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

    Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, решение Дмитровского городского суда от <данные изъяты> изменено в части взыскания процентов за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и судебных расходов, применив положения ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией коллегии Московского областного суд постановлено: взыскать с ФИО в пользу ФИО проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

    Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда. Указано, что предусмотренные ст. 809 ГК РФ проценты, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается, что не было учтено судом апелляционной инстанции при проверке решения суда в части разрешения требования о взыскании процентов за пользование суммой займа.

    Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, решение Дмитровского городского суда от <данные изъяты> изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины. В измененной части принято новое решение: в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО отказано, как злоупотребившему правом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что наследник, мать умершего – ФИО не являлась стороной по денежному обязательству, доказательств уважительности причин длительного (три года) не предъявления кредитором к наследнику требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающих из договора займа 2013 г., в порядке положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено, также с ФИО в пользу ФИО расходы по оплате госпошлины в размере 23 455,73 руб. В остальной части решение Дмитровского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

    Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставить без изменения.

    Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Таким образом, вышеуказанными судебными актами с ФИО в пользу ФИО взысканы: задолженность по расписке от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, ФИО отказано, как злоупотребившему правом.

    Также апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> установлено, что поскольку договор займа между ФИО и ФИО не содержит условия о размере процентов за пользование займом и не указано на то, что он является беспроцентным, то размер процентов за пользование займом определяется согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального и процессуального права, правильно исходил из того, что поскольку доказательств погашения основного долга по договору займа (расписке) от <данные изъяты> суду не представлено, то требования истца о взыскании процентов за пользование займом с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств, подлежат удовлетворению.

        Дополнительным решением Химкинского городского суда от <данные изъяты>, постановлено взыскать с ФИО в пользу ФИО проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму основного долга в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.. Из дополнительного решения следует, что с учетом ранее взысканных сумм, в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (дату принятия решения судом) в размере <данные изъяты> (за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>) +<данные изъяты> (за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>), с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму основного долга в размере <данные изъяты>

    Отклоняя доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях, о том, что истец заявляя требования о взыскании процентов за пользование займом с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств, злоупотребляет правом, в силу ст.ст. 1, 10 ГК РФ, т.к. изначально имел возможность обратиться с требованиями о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательств, суд правильно указал, что определение круга требований является правом истца, а не обязанностью и не может расцениваться как злоупотребление правом.

    Суд первой инстанции также правильно пришел к выводу об отказе в применении к возникшим правоотношениям по истребованию суммы процентов по договору займа, положений ст. 333 ГК РФ, поскольку проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается.

    Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств, суд с учетом положений ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, руководствуется установленными апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> обстоятельствами, о наличии в действиях истца в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, злоупотребления правом, пришел к выводу об отказе в иске в данной части требований.

    С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

    В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Доводы о не извещении стороны истца о дате судебных заседаний, которые состоялись <данные изъяты> и <данные изъяты>, отклоняются судебной коллегией. Так, из материалов дела следует, что доказательства надлежащего извещения истца ФИО о дате судебного заседания, состоявшегося <данные изъяты>, в деле отсутствуют, однако, это не повлекло нарушений его прав, поскольку судебное заседание было отложено, в том числе, в связи с принятием уточненного искового заявления ФИО поданного в порядке статьи 39 ГПК РФ, на <данные изъяты>. При этом о дате судебного заседания <данные изъяты> был извещен представитель истца, что подтверждается распиской (л.д. 91).

    О дате судебного заседания состоявшегося <данные изъяты>, истец ФИО был извещен заблаговременно, а именно, судебное извещение вручено <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления идентификационный <данные изъяты>.

    В силу положений статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

    Согласно части 1 статьи 115 указанного Кодекса судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

    На основании части 1 статьи 117 обозначенного Кодекса лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

    В части 2 данной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: 1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; 2) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 4) имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса; 5) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; 6) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

    Кроме того, в материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО (л.д. 32, 45).

    Иные доводы апелляционной жалобы ФИО сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

    Фактически все доводы апелляционной жалобы ФИО по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

    Объем имущества входящего в наследственную массу наследником не оспаривается. Сумма задолженности по долгу наследодателя, которую просит взыскать истец с наследника, принявшего наследство, в том числе с учетом ранее взысканной судебными актами задолженности, включая проценты, не превышает стоимости наследственного имущества, что не оспаривалось сторонами и следует из материалов дела.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

    Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

    В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительное решение суда от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО, ФИО – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи