Решение по делу № 8Г-734/2024 - (8Г-37240/2023) [88-6632/2024] от 08.11.2023

УИД 50RS0004-01-2023-000198-95

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6632/2024

№ 2-398/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                  6 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Голубева И.А., Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сироткиной Валентины Анатольевны, Байковой Раисы Анатольевны к государственному бюджетному учреждению Московской области Московское областное бюро технической инвентаризации о взыскании ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сироткиной Валентины Анатольевны, Байковой Раисы Анатольевны

на решение Волоколамского городского суда Московской области от 3 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., судебная коллегия

установила:

Сироткина В.А., Байкова Р.А. обратились в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Московской области Московское областное бюро технической инвентаризации (далее - ГБУМО МОБТИ, Бюро), в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просили взыскать с ответчика

в пользу Сироткиной В.А. ущерб в размере 109 920 руб., их которых 29 920 руб. - судебные расходы на производство судебной экспертизы, взысканные в пользу Кузнецова В.А., 30 000 руб. - судебные расходы на производство судебной экспертизы ООО «Геосервис», 50 000 руб. за выплаченную по решению суда 1/4 долю жилого дома Кузнецову В.А., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

в пользу Байковой Р.А. ущерб в размере 109 920 руб., из которых 29 920 руб. – судебные расходы на производство судебной экспертизы в пользу Кузнецова В.А., 30 000 руб. судебные расходы на производство судебной экспертизы ООО «Геосервис», 50 000 руб. за выплаченную по решению 1/4 долю жилого дома Кузнецову В.А., также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 3 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа2023 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Сироткина В.А. и Байкова Р.А. просят отменить судебные акты, как незаконные.

В письменных возражениях ответчик просит постановления судов оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ранее Кузнецов В.А. обращался в суд с иском к Сироткиной В.А., Байковой Р.А. о разделе жилого дома и земельного участка (дело № 2-1424/2021). Решением Волоколамского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 г. исковые требования Кузнецова В.А. были удовлетворены, произведен раздел жилого дома общей площадью 76,3 кв.м; произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 50:02:0010702:18 общей площадью 3000 кв.м по адресу: <адрес>, между сторонами. Взысканы в пользу Кузнецова В.А. судебные расходы на производство судебной экспертизы с Сироткиной В.А. – 29 920 руб., сБайковой Р.А. – 29 920 руб.

При принятии вышеуказанного решения районный суд исходил из заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, составленного ГБУМО МОБТИ. Поскольку расходы по оплате данной экспертизы были понесены Кузнецовым В.А., суд взыскал их с ответчиков в равных долях (по 29 920 руб. с каждой).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 г. решение Волоколамского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 г. отменено в части реального раздела жилого дома; в удовлетворении исковых требованийКузнецова В.А. к Сироткиной В.А., Байковой Р.А. о реальном разделе жилого дома отказано. С Сироткиной В.А., Байковой Р.А. в пользу Кузнецова В.А. солидарно взыскана денежная сумма в счет компенсации стоимости 1/4 доли в праве собственности на жилой дом в размере 163 211 руб.; прекращено право собственности Кузнецова В.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Решение в части раздела земельного участка с кадастровым номером 50:02:0010702:18 общей площадью 3 000 кв.м, между Кузнецовым В.А., Сироткиной В.А., Байковой Р.А. изменено. С Сироткиной В.А., Байковой Р.А. в пользу ООО «Геосервис» солидарно взысканы расходы, связанные с проведением строительно-технической и землеустроительной экспертизы, в размере 60 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При принятии апелляционного определения областной суд руководствовался заключением повторной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведение которой суд апелляционной инстанции поручил ООО «Геосервис».

Настаивая на удовлетворении настоящего иска, Сироткина В.А. и Байкова Р.А. ссылались на то, что судебная экспертиза ГБУМО МОБТИ была произведена некачественно, что привело к назначению областным судом повторной экспертизы, отмене решения суда и принятию по делу нового решения. Ввиду неправомерных действий Бюро истцы понесли расходы: на оплату судебной экспертизы ГБУМО МОБТИ (взысканы в пользу Кузнецова В.А.), на оплату повторной судебной экспертизы в пользу ООО «Геосервис», на оплату 1/4 доли жилого дома в пользу Кузнецова В.А. Данные расходы истцы просили возместить им за счет ответчика, а также взыскать компенсацию морального вреда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания спорных денежных сумм с ответчика в качестве убытков, поскольку данные расходы понесены истцами в связи с участием в рассмотрении другого гражданского дела (№ 2-1424/2021) по спору с третьим лицом (Кузнецовым В.А.).

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Однако истцом доказательств того, что ГБУМО МОБТИ, как лицо, которому суд поручил производство судебной экспертизы, является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, не предоставлено. Более того, судом установлено обратное, поскольку все вышеуказанные расходыСироткина В.А. и Байкова Р.А. понесли в связи с участием в рассмотрении другого гражданского дела по спору с Кузнецовым В.А., по которому Бюро лицом, участвующим в деле, не являлось.

Также нижестоящими судами обоснованно учтено, что обязанность по оплате судебной экспертизы ГБУМО МОБТИ, по оплате повторной судебной экспертизы ООО «Геосервис», по оплате 1/4 доли жилого дома в пользу Кузнецова В.А., возложена на Сироткину В.А. и Байкову Р.А. вступившим в законную силу судебным актом и доводы о несогласии с данными расходами недопустимы в силу ст. ст. 13, 61 ГПК РФ.

Поскольку неправомерных действия со стороны Бюро по отношению к истцам не установлено, во взыскании морального вреда также было обоснованно отказано.

Несогласие заявителей с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 3 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сироткиной Валентины Анатольевны, Байковой Раисы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи