Решение по делу № 2-336/2018 от 03.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

24 октября 2018 года                                с. Туруханск

Туруханский районный суд,

в составе председательствующей судьи                        Зверевой Л.Ю.,

при секретаре                                    Зизенко Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску М к О о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

М обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 83 640 рублей с О В обоснование заявленных требований указала, что решение Туруханского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ о ее увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и отменен, изменена формулировка и дата увольнения, согласно поданного ей ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по инициативе работника. В результате незаконных действий работодателя ее вынужденный прогул составил 4 месяца, с момента отстранения ее от работы 28 апреля до увольнения ДД.ММ.ГГГГ, ее неполученная заработная плата составила 83 640 рублей из расчета ежемесячного заработка в размере 20 910 рублей, которую она просит взыскать.

    Истица М в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель ответчика О» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом. В представленных суду возражения пояснил, что представить табель учета рабочего времени за апрель-май 2017 года, приказ от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении М от работы, справку о среднем заработке истца за 12 месяцев до ее увольнения, не имеет возможности, так как в указанный период времени директором О» не являлся, доступа к бухгалтерской отчетности не имеет. Дополнительно пояснил, что в период работы М в магазине «<данные изъяты>» <данные изъяты> образовалась недостача в размере 1 437 589 рублей 36 копеек, до настоящего времени лицо, виновное в хищении ТМЦ не установлено. Полагает, что вынужденного прогула у нее не было, поскольку ДД.ММ.ГГГГ какого-либо заявления об увольнении она не писала, трудовую книжку не требовала, написанное позднее заявление передала не ему, а через третьих лиц, кроме того весь период работала у другого работодателя.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Ответчиком каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в его отсутствие не заявлено, в связи с чем суд, руководствуясь ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным продолжить судебное разбирательство без участия не явившейся стороны, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).

    В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом, а также ему должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула и взыскана компенсация морального вреда.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.    

    Как следует из материалов дела, решением Туруханского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ О» Н об увольнении М по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации признан незаконным и отменен. Формулировка и дата увольнения истца изменена на увольнение ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника.

    Согласно ст. 320 Трудового Кодекса Российской Федерации для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя, при этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе.

    С учетом изложенных положений закона, исходя из обстоятельств, установленных указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, у М имел место вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 58 рабочих дней (ДД.ММ.ГГГГ).

    Заработная плата М согласно доводов ее искового заявления составляет 20 910 рублей в месяц, при этом каких-либо расчетных листков работодателем на руки ей не предоставлялось, заработная плата выдавалась наличными денежными средствами из кассы магазина. Указанные доводы ответчиком не опровергнуты, сведения о заработной плате М за период 12 месяцев, предшествующих увольнению не представлены.

    Таким образом, заработная плата М за 58 рабочих дней вынужденного прогула составит (<данные изъяты> + (<данные изъяты> = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    Доводы истца о необходимости взыскания заработной платы за время ее отстранения от работы в апреле 2017 года судом при расчете заработной платы подлежащей взысканию не учитываются, поскольку доказательств того, что в спорный период истец фактически не работала по вине работодателя и не получала заработную плату, суду не представлено.

    Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, суд, руководствуясь ч.1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 3 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, приходит к выводу о взыскании с О» государственной пошлины в размере 1890 рублей 98 копеек рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 230-233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М к О о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить.

Взыскать с О» в пользу М средний заработок за время вынужденного прогула с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ 56 366 рублей 08 копееки.    

В остальной части требования М оставить без удовлетворения.

Взыскать с О» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1890 рублей 98 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года.

Председательствующая                            Л.Ю. Зверева