Решение по делу № 33а-646/2022 (33а-8506/2021;) от 27.12.2021

Судья Бачигина С.В. Дело №33а-646/2022

УИД: 76RS0023-01-2021-004411-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Федотовой Н.П.

рассмотрев в г. Ярославле

21 января 2022 года

частную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Принять меры предварительной защиты по административному иску Воронцовой О.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля о признании отказа в проведении аукциона незаконным в виде установления запрета на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> до вступления решения суда в законную силу.

Копию определения направить в Управление Росреестра по Ярославской области для исполнения, сторонам – для сведения.

Определение подлежит немедленному исполнению.»

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Воронцова О.В. обратилась в суд с административным иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля о признании отказа в проведении аукциона в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> незаконным.

Одновременно административный истец просил принять меры предварительной защиты по административному иску, в виде ареста земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, поскольку непринятие мер предварительной защиты может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, изучив письменные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются правовые основания для отмены определения судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены определения суда полностью или в части в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая вопрос о применении мер предварительной защиты, судья исходил из того, что в случае непринятия мер предварительной защиты существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в случае удовлетворения его требований.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, считает его преждевременным.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 28.03.2017 N 496-О, статья 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право суда по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры предварительной защиты по административному иску, если существует явная опасность нарушения материальных прав и их защита будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.

Из приведенных норм процессуального права следует, что принятие мер предварительной защиты по административному иску возможно только в случае существования явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, или в случае, если защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно части 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).При этом в силу части 1 статьи 62 и пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса административного судопроизводства РФ на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств, подтверждающих существование явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов, или, что не принятие мер предварительной защиты по административному иску приведет к невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов административного истца.

Требования административного истца по административному делу подлежат рассмотрению судом в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Как следует из представленного материала, административным истцом заявлены требования о возложении обязанности на КУМИ мэрии г. Ярославля совершить действия по подготовке и проведению аукциона по продаже земельного участка, права на заключение договора аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является обоснованность (необоснованность) отказа административного ответчика в проведении аукциона по продаже или на право заключения договора аренды указанного земельного участка.

Административный истец заявил ходатайство о принятии мер предварительной защиты по делу в виде наложения ареста на земельный участок, подразумевающий запрет на совершение любых действий по его распоряжению.

Испрашиваемая в настоящее время административным истцом мера предварительной защиты очевидно несоразмерна фактическим обстоятельствам дела, не соответствует принципу административного судопроизводства.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует разрешение административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Поскольку в ходе административного судопроизводства рассматриваются административные и публичные правоотношения, при решении судом вопроса о применении мер предварительной защиты необходимо учитывать обоснованность ходатайства, вероятность наступления негативных последствий не только для подателя, но и необходимость предотвращения нарушений баланса публичных интересов, интересов сторон, заинтересованных лиц.

По мнению суда апелляционной инстанции, административным истцом не обоснована необходимость наложения ареста на земельный участок, доводы, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и нормы права, суд апелляционной инстанции полагает, что у судьи отсутствовали достаточные правовые основания для удовлетворения заявления о применении мер предварительной защиты по названному выше административному иску. В связи с чем, доводы, изложенные в частной жалобе, заслуживают внимания.

Выводы, изложенные в обжалуемом определении судьи, сделаны с нарушениями требований процессуального законодательства, без устранения которых восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участников процесса, имеющих равное право на судебную защиту, являются невозможными, и, следовательно, такое судебное постановление не может быть признано по существу правильным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26 ноября 2021 года подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу – отказе в удовлетворении заявления Воронцовой О.В. о принятии мер предварительной защиты.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26 ноября 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

    В удовлетворении заявления Воронцовой О.В. о принятии мер предварительной защиты - отказать.

    Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья      Н.П. Федотова