Решение от 25.05.2022 по делу № 33-5445/2022 от 22.04.2022

Судья – Трусова В.Ю. гражданское дело № 33-5445/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Волковой И.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2022 по иску Кулаковой П, Волковой П к Бондаренко П, Бондаренко П, Бондаренко П о возмещении ущерба, причинённого залитием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Бондаренко П, Бондаренко П

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 20 января 2022 года, которым с Бондаренко П, Бондаренко П, Бондаренко П взысканы солидарно в пользу Волковой П сумма ущерба, причинённого залитием квартиры, в размере 80611 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, в пользу Кулаковой П – сумма ущерба, причинённого залитием квартиры в размере 80611 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, почтовые расходы 182 рубля, расходы на проведение оценки 10000 рублей, при этом в удовлетворении исковых требований Кулаковой П и Волковой П к Бондаренко П

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Кулакова Р.Х., Волкова Е.Д. обратились в суд с иском к Бондаренко Л.И. о возмещении ущерба, причинённого залитием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав, что являются собственниками по 1/2 доли квартиры расположенной по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие их квартиры, при этом из акта обследования следует, что его причиной послужил прорыв гибкого шланга от стиральной машины в <адрес> по <.......>

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры Кулакова Р.Х. обратилась в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс», согласно заключению которого сумма ремонтно-восстановительных работ составила 161 222 рубля 40 коп.

25 июня 2021 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причинённого ущерба в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда по делу в качестве соответчиков привлечены Бондаренко Д.Л. и Бондаренко К.Д..

С учётом уточнённых исковых требований просили взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 161 222 рубля, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 182 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бондаренко Л.И. и Бондаренко Д.Л. оспаривают законность и обоснованность судебного решения, просят его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правоприменительного толкования указанной нормы права, содержащегося в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из смысла положений статей 15 и 1064 ГК РФ потерпевшей стороне необходимо доказать факт действий (бездействия) лица причинившего вред, размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, причинившего вред и наступившими последствиями в виде причинённого ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <адрес> Р.Х. и П являются собственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Бондаренко Л.И., Бондаренко Д.Л. и Бондаренко К.Л. являются собственниками вышерасположенной <адрес> по ул. им. <адрес> г. П в размере по 1/3 доли каждый.

Управляющей организацией многоквартирного <адрес> является ООО УК «Кировский», эксплуатирующей организацией – ООО «УК «Альтернатива».

Согласно акта от 24 мая 2021 года, комиссией в составе инженера ПТО Бондаренко Е.С., мастера участка Басакина С.В., собственника <адрес> по ул. им<адрес>. проведён осмотр <адрес>, по результатам которого установлено, что в квартире произошло её залитие с указанием причины затопления – халатного отношения к сантехническим приборам (порыв гибкого шланга от стиральной машины) жильцами <адрес> по <адрес>.

Как следует из показаний свидетеля Бондаренко Е.С., он работает инженером в ООО «УК «Альтернатива». По заявке жильцов <адрес> по ул. им. <адрес> он осматривал данную квартиру после залития из вышерасположенной <адрес>. Причину залития в виде порыва гибкого шланга ему сообщили слесаря Воробьёв А.В. и Басакин С.В., которые присутствовали в <адрес> после происшествия, при этом сам он в данной квартире не был.

Из показаний свидетеля Воробьёва А.В. следует, что он работает слесарем в аварийной службе в ООО «УК «Альтернатива». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил жилец <адрес> по ул. П и попросил прийти, поскольку его квартиру, а также <адрес> заливают. Прибыв к дому № <...>, он поднялся в <адрес>, однако дверь указанной квартиры ему не открыли. В квартирах № <...> и № <...> с потолка текла вода, в связи с чем он перекрыл стояк в подвале. На следующий день он пришёл в <адрес>, дверь ему отрыла пожилая женщина, он зашёл в квартиру, перекрыл в туалете кран на стояке и увидел, что оборвался гибкий шланг к стиральной машине, что свидетельствовало о причине затопления.

Свидетель Басакин С.В. также показал, что он работает мастером участка, начальником аварийной службы ООО «УК «Альтернатива». ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что на выходных произошло залитие квартир № <...> и № <...> <адрес> по ул. <адрес>. Со слов слесаря Воробьёва А.В. он узнал, что указанное произошло из-за порыва гибкого шланга от стиральной машины. По заявке жильца <адрес> они составили соответствующий акт о залитии.

Из показаний свидетеля Кормачёва В.В. следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он проживал в <адрес> по ул. П г. П. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие его квартиры и <адрес> из вышерасположенной <адрес>, в связи с чем он вызвал слесаря Воробьёва А.В., который перекрыл стояк в подвале. Поскольку в день происшествия дверь <адрес> ему не открыли, на следующий день он поднялся в <адрес>, дверь ему отрыла пожилая женщина, которая сказала, что прорвался гибкий шланг стиральной машины, который был установлен около 10 лет назад. Он прошёл в ванную комнату и был удивлён, что действительно к стиральной машине был подключён обычный гибкий шланг, а не специальный, предназначенный для стиральных машин.

Инициируя иск, в целях установления стоимости ущерба, причинённого заливом <адрес> по <адрес> Р.Х. обратилась в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс», согласно отчёта которой (№ <...>), рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) <адрес> по ул. <адрес> составляет 161 222 рубля.

Указанное заключение специалиста суд первой инстанции принял как допустимое и достоверное доказательство и положил в основу решения, указав, что выводы, изложенные в нём, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что само по себе составление акта по факту залития квартиры в отсутствие ответчиков не свидетельствует о его недостоверности, поскольку указывает на наличие факта залива, в также определяет наличие и объём повреждений в квартире в результате залива, при этом, оценивая в совокупности доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, ущерб истцам от залива был причинён вследствие виновного противоправного поведения ответчиков Бондаренко Л.И., Бондаренко Д.Л. и Бондаренко ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░. ░░. <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 249 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ 26870 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 2500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ 26870 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 2500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 60 ░░░░░░ 66 ░░░. ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 3333 ░░░░░ 33 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 80611 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ 26870 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 2500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 80611 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 182 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ 26870 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 2500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 60 ░░░░░░ 66 ░░░. ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 3333 ░░░░░ 33 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: