Решение по делу № 11-63/2018 от 20.03.2018

Дело № 11-63/2018     (данные обезличены)

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Маркиной Н. А.

при секретаре судебного заседания Ермаковой Н. П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ФИО1 ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО «ТНС энерго» о перерасчете платы за электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 М. М. обратилась в суд с иском ПАО «ТНС-энерго» о перерасчете платы за электрическую энергию, указав, что ПАО "ТНС-энерго" оказывает ей (истцу) услуги энергоснабжения по адресу: (адрес обезличен) (лицевой счет (№) От ПАО "ТНС-энерго" ей (истцу) пришла квитанция на оплату электроэнергии за июль 2015 года, где был выполнен перерасчет за кВт*ч, которые были ею (истцом) потреблены с (ДД.ММ.ГГГГ.) по начало июля 2015 года по тарифам, которые начали действовать с (ДД.ММ.ГГГГ.). Считая действия ответчика незаконными, она (истец) направила ответчику письмо с просьбой произвести перерасчет и кВт*ч потребленные до (ДД.ММ.ГГГГ.) рассчитать по тарифам, действовавшим до (ДД.ММ.ГГГГ.). Данное письмо ей (истцу) возвращено без исполнения в связи с истечением срока ожидания. При обращении к ответчику через интернет, она (истец) получила отказ в перерасчете, обоснованный положениями ст. 61 Постановления Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№). На ее (истца) попытки дальнейшего выяснения вопроса, был дан ответ, что ей уже указали на ст. 61 и ничего не стали пояснять. Ею (истцом) было направлено обращение в прокуратуру через сервис электронных обращений. Прокуратура дала ответ о том, что перерасчет размера платы за электроэнергию при формировании платежных документов за июль 2015 года за период с (ДД.ММ.ГГГГ.)    по (ДД.ММ.ГГГГ.) был выполнен ненадлежащим образом по
тарифам, установленным Решением РСТ НО от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№). После
получения ответа Прокуратуры, истец снова обратилась в ПАО «ТНС-
энерго» за перерасчетом, с указанием позиции Прокуратуры и снова
получила отказ. Она (истец) считает действия ответчика неправомерными, ПАО
«ТНС-энерго» при перерасчете установило период расчета (ДД.ММ.ГГГГ.) - (ДД.ММ.ГГГГ.)     и не учло в расчетах использованные исполнителем объемов
коммунального ресурса в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) а именно ПАО
«ТНС-энерго» посчитало все 3185 кВт*ч, потребленные с (ДД.ММ.ГГГГ.) по
(ДД.ММ.ГГГГ.), по тарифам, действующим с (ДД.ММ.ГГГГ.). Аналогичная ситуация
и по расчетам с (ДД.ММ.ГГГГ.) Из-за неправильного расчета с
учетом тарифов, действующих до (ДД.ММ.ГГГГ.), за период с 1 октября
2014 года по (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик излишне начислил ей (истцу) 622
руб.26 коп., за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.)
ответчиком излишне начислено 79 руб.30 коп.

На основании вышеизложенного, истец с учетом уточненных требований просила суд обязать ПАО "ТНС-энерго" произвести перерасчет платы за электроэнергию (адрес обезличен) в соответствии с законодательством, взыскать излишне начисленные 622 руб.26 коп. и 79 руб.30 коп., всего 701 руб.56 коп., обязать ответчика аннулировать пени, начисленные на излишне начисленную плату за электроэнергию в размере 59 рублей 82 копеек, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, затраты на нотариальное заверение документов для суда в размере 50 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования ФИО2 удовлетворены. Обязали ПАО «ТНС-энерго» произвести перерасчет платы за электроэнергию ФИО2 за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), взыскано с ПАО «ТНС-энерго» в пользу ФИО2 излишне начисленные денежные средства в размере 622 рублей 26 копеек и 79 рублей 30 копеек, всего 701 рубль 56 копеек. Взыскано с ПАО «ТНС-энерго» расходы по оплате юридической помощи в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 50 рублей. Взыскано с ПАО «ТНС-энерго» в доход государства (бюджет Нижегородской области) государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением в части взыскания суммы по оплате юридической помощи в размере 1000 рублей, ФИО3 М. М. подала апелляционную жалобу на него, в которой просила решение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) в части взыскания суммы по оплате юридической помощи отменить и взыскать с ПАО «ТНС – энерго» в её пользу расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 М. М. указала, что за оказание юридической помощи она понесла расходы в размере 5000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг и актами сдачи- приемки выполненных работ (услуг). ФИО8 считает, что мировой судья не вправе был уменьшать произвольно расходы по оплате юридической помощи, если другая сторона (ответчик) не заявляла о снижении данных расходов. Кроме того, истец считает, что исковое заявление не является типовым, подобная судебная практика отсутствует, поэтому требовало отдельной проработки. Также истец считает, что мировой судья не учел, что было совершено многочисленно процессуальных действий до того, как дело было передано на рассмотрение мировому судье. Сравнив стоимость аналогичных услуг в иных юридических фирмах, истец считает, что расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 рублей, которые ею были оплачены, не завышены, однако мировой судья необоснованно снизив указанные расходы, взыскал 1000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 апелляционную жалобу поддержал, просил суд решение мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ.) в части взыскания расходов по оплате юридической помощи отменить, и удовлетворить данное требование в полном объеме.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка, в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение суда первой инстанции или отменить его полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части…

В соответствии со ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 М. М. при рассмотрении дела были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ФИО3 М.М. и ФИО5 (л.д. 35-36), актом приема - передачи денежных средств от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.35-37), актом приема - передачи денежных средств (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). в порядке исполнения договора на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.)г. (л.д. 150).

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора его предметом является: юридическая консультация заказчика в досудебном порядке по расчетам за электроэнергию с ПАО «ТНС «Энерго», составление документов для досудебного урегулирования, составление искового заявления в суд, при недостижении положительного результата при досудебном урегулировании, составление необходимых для судебного дела процессуальных документов, то есть оказание юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Исходя из положений п.п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив доводы представителя истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 рублей с учетом проведенной работой по оказанию юридических услуг завышены (за составление искового заявления, дополнения искового заявления), и исходя из принципа разумности и справедливости определив расходы по оплате юридической помощи в размере 1000 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от (№) представление интересов в судебном заседании в предмет договора не входит. Иных договоров на оказание юридических услуг либо дополнительных соглашений материалы дела не содержат.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих принятие незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░.░░.░░░░.) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

(░░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░░ ░░░░░░░░░░)

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░

(░░░░░░ ░░░░░░░░░░)