Решение от 06.09.2023 по делу № 2-2883/2023 от 10.07.2023

Производство № 2-2883/2023

УИД 67RS0003-01-2023-003312-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Коршунова Н.А.,

при секретаре                   Романовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующей в интересах Холомьева Александра Геннадьевича, к АО «Жилищник» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действуя в интересах Холомьева А.Г., уточнив исковые требования (в редакции уточненного иска 21.08.2023), обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что истец является собственником квартиры <адрес>. Управление данного дома осуществляется АО «Жилищник (ранее -                                ОАО «Жилищник»). При этом ответчик исполняет свои обязательства по содержанию общего имущества дома ненадлежащим образом. Материальный ущерб квартире истца причинен из-за порыва отвода на стояке холодного водоснабжения до первого запорного устройства, который является общедомовым имуществом, в квартире № №. 20.06.2023 произошел залив квартиры Холомьева А.Г. из вышерасположенной квартиры № № через квартиру № №, что подтверждается актом осмотра, составленным представителями                                      ОАО «Жилищник», актом осмотра, составленным экспертом-оценщиком. Так, в соответствии с экспертным заключением ИП Королевой Г.Н., сумма материального ущерба по восстановительному ремонту квартиры истца составляет 153 244 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба 153 244 руб., неустойку за неудовлетворение требований по возмещению в добровольном порядке убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязанностей в размере 158 244 руб.; в счет возмещения убытков 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы в сумме 360 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 % от взысканных сумм; взыскать с ответчика в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф в размере 25 % от взысканной в пользу истца суммы; взыскать с ответчика в пользу всех взыскателей проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга, со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты долга, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец Холомьев А.Г., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, от представителя СРОО ОЗПП «Потребитель» Савука С.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, путем направления извещения и размещения информации по делу на интернет-сайте Промышленного районного суда г. Смоленска prom.sml@sudrf.ru, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

    В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

    Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Статьями 393, 1064 ГК РФ, определено, что убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, и вред, причиненный имуществу гражданина, возмещаются в полном объеме при наличии вины в случаях неисполнения договора и причинения материального ущерба.

Вред в соответствии с обстоятельствами дела может быть возмещен либо в натуре (исправление поврежденной вещи), либо путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Холомьеву А.Г. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 12).

Управляющей организацией рассматриваемого дома является                                  АО «Жилищник» (ранее -ОАО «Жилищник»).

В соответствии с актом № 1 комиссия ОАО «Жилищник» провела обследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которым установлено, что 20.06.2023 произошло залитие квартиры № №. В акте комиссией перечислен объем установленных повреждений. Комиссия пришла к выводу, что залив квартиры истца произошел из-за течи подводного холодного водоснабжения от стояка до вентиля в квартире № №. Залитие происходило через квартиру № № (л.д. 52).

Как следует из доводов искового заявления, материальный ущерб квартире истца причинен из-за порыва отвода на стояке холодного водоснабжения до первого запорного устройства, который является общедомовым имуществом.

Для определения размера материального ущерба и установления причины залива квартиры истца, был заключен соответствующий договор с ИП Королевой Г.Н. (л.д. 15-16).

Из акта обследования от 28.06.2023, составленного экспертом ИП Королевой Г.Н., следует, что при проведении осмотра и обследования квартиры <адрес> выявлены следующие повреждения и недостатки:

- в комнате на потолке наблюдаются следы протекания, пятна, отслоение краски, на стенах – следы протекания, темные пятна, подтеки, вздутие штукатурки, на полу – деформация и набухание материалов после намокания;

- в прихожей на потолке наблюдаются следы протекания, пятна, отслоение краски, на стенах – следы протекания, темные пятна, подтеки, отслоение; на кухне на потолке наблюдаются следы протекания, пятна, отслоение краски, на стенах – следы протекания, темные пятна, подтеки, отслоение;

- в ванной на потолке наблюдаются следы протекания, пятна, отслоения краски;

- на балконе наблюдаются следы протекания, серые пятна, трещины штукатурного слоя.

В результате визуально-инструментального обследования квартиры истца установлено, что повреждена внутренняя отделка помещений и отделочных материалов, произошла деформация пола. В помещениях ощущается влажность, запах сырости (л.д. 20).

В соответствии с локальным сметным расчетом сумма материального ущерба по восстановительному ремонту квартиры составляет 153 244 руб.

10 июля 2023 года Холомьев А.Г. обратился в ОАО «Жилищник» с претензией, в которой просил возместить материальный ущерб в размере 153 244 руб., убытки в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере                      20 000 руб. (л.д. 53).

В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По убеждению суда, истцом доказан факт причинения вреда в виде повреждения имущества в результате залития жилого помещения – квартиры. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В обоснование своих требований истец ссылается на наличие правовых оснований для возложения на ответчика АО «Жилищник» ответственности по возмещению материального и морального вреда, причиненного залитием.

Разрешая вопрос об обоснованности требований, суд исходит из следующего.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе и о защите прав потребителей.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 (далее – Правила).

Согласно п.п.«а» п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по причине порыва отвода на стояке холодного водоснабжения до первого запорного устройства, который является общедомовым имуществом, произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № № через квартиру № №.

Истцом же, в подтверждение заявленной суммы восстановительного ремонта, представлена локальная смета, подготовленная ИП Королевой Г.Н., cогласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 153 224 руб. (л.д. 21-26).

Сомневаться в выводах сметчика Королевой Г.Н. у суда оснований нет. Локальный сметный расчет является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании осмотра обследуемой квартиры. Ответчиком расчет не оспорен, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу представленный локальный сметный расчет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что причиненный истцу ущерб явился следствием ненадлежащего ведения именно управляющей компанией своей деятельности в части своевременного проведения необходимых работ по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, в состоянии, обеспечивающем благоприятные и безопасные условия проживающих в нем граждан.

Следовательно, обязанность по принятию мер, направленных на обеспечение надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, явившихся причиной залития квартиры истца, возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда, в данном случае - АО «Жилищник», которая обязана принимать необходимые меры по поддержанию указанных элементов в нормальном технически-эксплуатационном и работоспособном состоянии, которые, в свою очередь направлены на предотвращение таких ситуаций, которые имели место в данном случае с имуществом истца, приведшие к причинению материального ущерба, при том, что вины истца в произошедшем залитии не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной залития в квартире истца является отсутствие надлежащего и своевременного текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, обязанность проведения которого законом возложена на АО «Жилищник».

Следовательно, ответственность за причиненный в результате залития ущерб должна быть возложена на АО «Жилищник».

Разрешая вопрос о размере причиненного бездействием ответчика истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п.п. 11-12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Истцом представлен локальный сметный расчет, подготовленный ИП Королевой Г.Н., которым стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, составляет 153 224 руб. (л.д. 21-26).

Заключение в данной части содержит исчерпывающие сведения о размере ущерба, включает в себя описание оцениваемых объектов, перечень отделочных работ, смету на ремонтно-строительные работы с учетом стоимости работ, материалов, перечень используемой при оценке литературы.

Поскольку причинение ущерба имуществу истца произошло вследствие неисполнения АО «Жилищник» возложенных на него вышеуказанных обязанностей, сумма возмещения расходов на восстановительный ремонт, необходимый для устранения выявленных повреждений после залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков (10 дней) удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), своими силами или третьими лицами, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона (3 % за каждый день просрочки).

Учитывая, что ответчик не возмещает данные расходы в добровольном порядке, истец имеет право на получение указанной неустойки от суммы расходов.

Ответчику было предложено (заявление от 10.07.2023) возместить причиненный материальный ущерб (убытки). Согласно ст. ст. 14 п.1, 29 п.1,31 п.п.1, 3,28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя о возмещении убытков, предусмотренных пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Если данные сроки нарушены, потребитель может требовать выплаты неустойки из расчета 3% в день от цены заказа, но не более цены заказа (материального ущерба).

При этом исполнитель освобождается от ответственности, если будет доказано, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы или в виду нарушения потребителей правил пользования услугой (ст. 28 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Данная позиция также подтверждается позицией ВС РФ, высказанной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в п.4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики Верховного Суда РФ о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 1 февраля 2012 г.).

Потребитель имеет право на возмещение убытков, предусмотренных п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые не связаны с отказом от исполнения договора.

Так как АО «Жилищник» обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, и убытки в данном случае рассчитываются исходя из стоимости исправления поврежденной вещи, то в данном случае указанные отношения не связаны со стоимостью некачественно выполненных работ по ремонту межпанельных швов, а зависят от стоимости работ по исправлению поврежденной вещи, т.е. размера убытков, не возмещенных в добровольном порядке.

С учетом изложенного, размер неустойки должен определяться от суммы невыплаченных убытков, о чем так же указано в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Учитывая, что ответчик нарушил установленные указанными нормативными актами сроки оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с него подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере 3 % от цены оказания услуги за каждый день просрочки, но не более общей цены данной услуги за указанный период.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований по возмещению в добровольном порядке убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

С учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки по состоянию на 21.08.2023 (в редакции уточненного искового заявления) составляет 153 244 руб.:100 x 3 x 42 дней = 193 087 руб. 44 коп. В соответствии с Законом сумма неустойки (пени) не может быть больше уплаченной суммы (суммы материального ущерба).

В связи с вышеизложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 153 244 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе и о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца управляющей компанией, то его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 10 000 руб.

Основания взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определены частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.2012 № 2300-1.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как было установлено выше, в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, соответствующий ремонт не произвел, в связи с чем, с АО «Жилищник» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 158 244 руб. (153244+153244+10000):2), из которых 50% - 79 122 руб. подлежит взысканию в пользу истца, и 79 122 руб. - в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель».

        Подлежит также и удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

        Так, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика АО «Жилищник» в пользу Холомьева А.Г. и в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на суммы долга (400 970 руб. - в пользу Холомьева А.Г.; 79 122 руб. - в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель»), подлежащих взысканию по настоящему судебному решению, со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты долга, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика АО «Жилищник» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг по досудебной оценке ущерба в размере 5 000 руб., подтвержденные документально (л.д. 10).

Также, на основании вышеуказанного правового регулирования, подлежат возмещению понесенные истцом расходы по ксерокопированию документов в размере 360 руб. (л.д. 10).

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░» (░░░ 6731065371) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 153 244 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 153 244 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 79 122 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 360 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░» (░░░ 6731065371) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 6732008633) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79 122 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░»(░░░ 6731065371) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 970 ░░░., ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░» (░░░ 6731065371) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 6732008633) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79 122 ░░░., ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░» (░░░ 6731065371) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 565 ░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░                        ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░                           ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░