Решение по делу № 8Г-16797/2022 [88-19016/2022] от 21.07.2022

УИД 63MS0123-01-2020-001872-10

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19016/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 сентября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Афанасьевой (Ульбаевой) Юлии Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка № 123 Нефтегорского судебного района Самарской области от 2февраля 2022 г. и апелляционное определение Нефтегорского районного суда Самарской области от 12 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-1518/2020 по заявлению МФК «Быстроденьги» (ООО) о вынесении судебного приказа о взыскании с Ульбаевой Юлии Юрьевны задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

МФК «Быстроденьги» (ООО) обратилось к мировому судье судебного участка № 123 Нефтегорского судебного района Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ульбаевой Ю.Ю. задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ

15 октября 2020 г. мировым судьей судебного участка № 123 Нефтегорского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу МФК «Быстроденьги» (ООО) с Ульбаевой Ю.Ю. задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6991,97 руб., из которых: 3000 руб. - основной долг, 3810 руб. - проценты за пользование займом, 181,97 руб. - пени, а также возврат государственной пошлины - 200руб. Итого 7191,97 руб.

Не согласившись с данным судебным приказом Афанасьева (Ульбаева)Ю.Ю. 27 января 2022 г. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 123 Нефтегорского судебного района Самарской области от 15 октября 2020 г. о взыскании задолженности по договору микрозайма по гражданскому делу №2-1518/2020, в связи с наличием возражений. Заявитель также просила восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, указывая на то, что судебный приказ она не получала.

Определением мирового судьи судебного участка № 123 Нефтегорского судебного района Самарской области от 2 февраля 2022 г. в удовлетворении заявления Афанасьевой (Ульбаевой) Ю.Ю. об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 123 Нефтегорского судебного района Самарской области от 15 октября 2020 г. отказано.

Апелляционным определением Нефтегорского районного суда Самарской области от 12 апреля 2022 г. определение мирового судьи судебного участка № 123 Нефтегорского судебного района Самарской области от 2 февраля 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба Афанасьевой (Ульбаевой) Ю.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Афанасьевой (Ульбаевой) Ю.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что она не была извещена о вынесении судебного приказа, поэтому не смогла подать в установленный срок возражения. Судом апелляционной инстанции не дана оценка обстоятельствам, согласно которым на момент вынесения судебного приказа должник находился в другом городе. Кроме того, она проживала по другому адресу, где в настоящее время и зарегистрирована.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, 15 октября 2020 г. мировым судьей судебного участка № 123 Нефтегорского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу МФК«Быстроденьги» (ООО) с Ульбаевой Ю.Ю. задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6991,97 руб.

Копия судебного приказа направлена должнику 19 октября 2020 г. по месту ее жительства по адресу, где она была зарегистрирована в период с 6 июня 2018 г. по 30 марта 2021 г.

29 октября 2020 г. указанная судебная почтовая корреспонденция с копией судебного приказа, адресованная Афанасьевой (Ульбаевой) Ю.Ю., была возвращена мировому судье с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

Возражения на судебный приказ направлены должником 27 января 2022 г., то есть за пределами десятидневного срока, установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства, установив, что с заявлением об отмене судебного приказа должник обратилась за пределами установленного срока, при этом доказательств уважительности пропуска срока на подачу возражений заявителем представлено не было, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительного его исполнения.

Согласно пунктам 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другие.

Проанализировав представленные доказательства, мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что приводимые заявителем доводы относительно неполучения ею копии судебного приказа являются несостоятельными, поскольку копия судебного приказа направлялась заявителю по адресу ее проживания. При этом достоверных доказательств невозможности его получения по независящим от Афанасьевой (Ульбаевой) Ю.Ю. причинам суду представлено не было.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, факт проживания заявителя по другому адресу, где в настоящее время она и зарегистрирована, опровергается материалами дела, согласно которым Ульбаева Ю.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу, куда и направлялась копия судебного приказа мирового судьи судебного участка № 123 Нефтегорского судебного района Самарской области от 15 октября 2020 г.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 123 Нефтегорского судебного района Самарской области от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение Нефтегорского районного суда Самарской области от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьевой (Ульбаевой) Юлии Юрьевны - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева