Решение по делу № 33-10183/2012 от 06.11.2012

Судья Марченко О.С. Дело № 33-10183

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2012 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Ильиных Е.А., Кудриной Я.Г.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Цыганова А.Г. об оспаривании решения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края об отказе в предоставлении земельного участка по апелляционной жалобе заявителя на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 22 августа 2012 года, которым заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., объяснения представителя заявителя Карлина А.Б., представителя Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края Комиссарову Е.И., представителей СТ «Г...» Форостовского В.В., Бышева А.И., судебная коллегия

установила:

Цыганов А.Г. обратился в суд с названным заявлением, указав, что является членом садоводческого товарищества «Г...», ему выделен земельный участок № площадью 600 квадратных метров. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока принято распоряжение № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. ДД.ММ.ГГГГ кадастровый паспорт земельного участка передан в Департамент. ДД.ММ.ГГГГ в выпуске № «П...» было сообщено о предоставлении ему земельного участка в собственность для садоводства. Письмом Департамента № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка. Решением суда от 6 марта 2012 года данные действия Департамента признаны незаконными, возложена обязанность в соответствии с законодательством рассмотреть вопрос о предоставлении ему испрашиваемого земельного участка. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в связи с его нахождением во второй и третьей зонах округа санитарной охраны курортной зоны города Владивостока. Не согласен с вынесенным отказом, считает, что департамент не доказал нахождение земельного участка во второй и третьей зонах округа санитарной охраны курортной зоны города Владивостока, а также полагает, что нахождение земельного участка под ограничением не является основанием для отказа в предоставлении его в аренду. Просит признать незаконным отказ департамента в предоставлении ему испрашиваемого земельного участка, обязать в полном объеме устранить нарушения прав путем принятия в семидневный срок решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, его представитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края возражал против удовлетворения требований, пояснив, что испрашиваемый земельный участок находится в зоне особого режима использования, относится к особо охраняемым природным территориям, в связи с чем ограничен в обороте и не может быть предоставлен. Кроме того, данный земельный участок находится за пределами садоводческого товарищества «Г..» и не может быть предоставлен по закону о садоводческих товариществах.

Представитель третьего лица садоводческого товарищества «Г...» с заявленными требованиями согласился, указав, что земля выделена садоводческому товариществу решением исполнительного комитета в 1989 году, сведений о том, что испрашиваемый участок входит в курортную зону, не имеется.

Представитель Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока пояснил, что испрашиваемый земельный участок находится во второй санитарной охранной зоне, в связи с чем есть ограничения.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился заявитель, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как постановленного с применением норм права, не подлежащих применению.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно материалам дела, Цыганов А.Г. является членом садоводческого товарищества «Г...» и владеет земельным участком № площадью 600 квадратных метров, расположенным в границах садоводческого товарищества «Г...» в районе железнодорожной станции «С....» в городе Владивостоке.

ДД.ММ.ГГГГ Цыганов А.Г. обратился в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка № общей площадью 600 квадратных метров в садоводческом товариществе «Г...» для целей, не связанных со строительством, для ведения дачного хозяйства.

Распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: горд Владивосток, с/т «Г...», участок №, площадью 593 квадратных метра гражданину Цыганову А.Г. для целей, не связанных со строительством (садоводство).

Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 6 марта 2012 года по заявлению Цыганова А.Г. об оспаривании действий Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, на последнее возложена обязанность принять в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу в соответствии с действующим законодательством согласно статьи 34 ЗК РФ решение по заявлению Цыганова А.Г. о предоставлении в собственность для садоводства земельного участка, расположенного по адресу: город Владивосток, с/т «Г...», участок №, площадью 593 квадратных метров.

Письмом департамента № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в связи с нахождением его во второй и третьей зонах округа санитарной охраны курортной зоны города Владивостока, а также в связи с расположением части испрашиваемого земельного участка за пределами границ с/т «Г....».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с пунктом 1 статьи 258 ГПК РФ вынес законное решение.

Основанием для отказа заявителю в предоставлении земельного участка в районе станции «С...» (<адрес>) в городе Владивостоке для ведения дачного хозяйства послужило нахождение испрашиваемого объекта во второй и третьей зонах округа санитарной охраны курортной зоны города Владивостока, имеющих особый правовой режим.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, установлен статьей 34 Земельного кодекса РФ.

В то же время, положениями статьи 94 установлено, что к землям особо охраняемых территорий относятся земли особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов, природоохранного назначения, рекреационного назначения, историко-культурного назначения и иные особо ценные земли.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» курорт является одной из категорий особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 3 статьи 32 названного закона и статье 1 Федерального закона от 23 февраля 1995 года № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей курорта. То есть округа санитарной или горно-санитарной охраны в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, входят в состав территории лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Курортная зона города Владивостока на побережье Амурского залива утверждена постановлением Совета Министров РСФСР от 6 января 1971 года № 11 «Об утверждении перечня курортов РСФСР, имеющих республиканское значение». Эта зона является курортом федерального значения и расположена в границах территориальной зоны курортного лечения и отдыха.

В силу части 7 статьи 95 Земельного кодекса РФ на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения запрещается, в том числе предоставление садоводческих и дачных участков.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 октября 1983 года № 458 установлены границы округа санитарной охраны курортной зоны города Владивостока на побережье Амурского залива в составе трех зон.

В силу части 1 статьи 96 Земельного кодекса РФ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан.

Аналогичное положение содержится в Правилах землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы города Владивостока от 4 апреля 2010 года № 462 (с изменениями от 14 октября 2011 года № 742), в соответствии со статьей 5 которых виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

В соответствии со статьей 56 указанных Правил, зона курортного лечения и отдыха определена в целях установления границ особо охраняемых территорий с установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации режимом хозяйствования, проживания, природопользования, обеспечивающим защиту и сохранение природных лечебных ресурсов, и располагающих необходимыми для ее функционирования зданиями и сооружениями, включая объекты сопутствующей инфраструктуры.

Проверяя законность действий органа исполнительной власти, исследовав представленные документы, в частности, сведения Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, суд верно указал, что спорный земельный участок входит в границы второй (зона ограничений) и третьей (зона наблюдения) зон санитарной охраны курортной зоны города Владивостока, в связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, установив, что спорный земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения, ограниченных в обороте, на которые, в соответствии с частью 7 статьи 95 ЗК РФ распространяется запрет на предоставление садоводческих и дачных участков, суд обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, признал отказ Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в предоставлении земельного участка законным и обоснованным.

Правильно применив нормы материального права и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что нахождение испрашиваемого земельного участка в составе земель особо охраняемых природных территорий исключает возможность его предоставления заявителю.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие запрета оборота участков, входящих в состав второй и третьей охранной зоны курорта, и установление лишь ограничений их использования, обеспечивающих сохранение природных ресурсов, не влияет на законность решения, поскольку установленные ограничения не изменяют правового режима земель особо охраняемых территорий. При этом, целевым назначением этих земель является обеспечение сохранности природных комплексов, что не соответствует заявленным целям использования испрашиваемого земельного участка.

Кроме того, правильным является вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов департамента относительно расположения части испрашиваемого заявителем земельного участка за пределами границ с/т «Гранит».

В соответствии с частью 1 статьи 249 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, его законности возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая изложенное, суд правильно оценив представленные документы пришел к выводу о том, что государственным органом не доказан факт нахождения испрашиваемого земельного участка № за пределами границ садоводческого товарищества «Г...».

В тоже время довод апелляционной жалобы об отсутствии в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о нахождении земельного участка № в составе земель особо охраняемых территорий, также является несостоятельным.

Так, пунктом 2 распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что весь земельный участок находится в территориальной зоне объектов отдыха, спорта, туризма и развлечений (Р-1), которая в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории Владивостокского городского округа определена для строительства и эксплуатации объектов длительного и кратковременного отдыха, спортивно-зрелищных объектов, развлечений, а также других объектов, размещение которых необходимо для функционирования зоны и не повлечет за собой утрату рекреационного потенциала зоны (статья 45 Правил).

Изложенное, а также то, что отказ Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, изложенный в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, принят уполномоченным органом и соответствует требованиям закона, в совокупности в силу части 4 статьи 258 ГПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявления.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыганова Андрея Геннадьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи