Решение по делу № 33-6318/2023 от 16.05.2023

Дело № 33-6318/2023

(№ 2-15/2023)

УИД 59RS0043-01-2022-000729-74

Судья Ярославцева К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Цыбиной И.Н., Безматерных О.В.

при ведении протокола помощником судьи Зайнышевой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замятиной Ольги Николаевны к Замятину Ивану Павловичу в лице законного представителя Ванявкиной Анастасии Ивановны о возмещении затрат на достойные похороны по апелляционной жалобе Ванявкиной Анастасии Ивановны на решение Чердынского районного суда Пермского края от 02.03.2023.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя Ванявкиной А.И. – Апинис И.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Замятина О.Н. обратилась в суд с иском к Замятину И.П. в лице его законного представителя Ванявкиной А.И. о возмещении затрат на достойные похороны в размере 125488,67 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указала, что в период со дня смерти З. (***) и до даты принятия наследства ответчиком Замятиным И.П. ею осуществлена организация погребения умершего: подготовка к погребению, погребение, поминальные обеды, покупка и установка памятника (надгробия) на свои личные денежные средства. Истцом понесены расходы в сумме 265677 руб., что подтверждается квитанциями, договорами на погребение, договорами на изготовление памятника, заказ-нарядами. Наследник Замятин И.П., а также его законный представитель Ванявкина А.И. в организации погребения и выделении денежных средств на погребение наследодателя не принимали.

Судом поставлено решение об удовлетворении иска в части, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Ванявкина А.И., указывая, что не согласна с платежными документами, представленными истцом в качестве доказательства оплаты расходов, связанных с похоронами наследодателя, считает расходы необоснованно завышенными. Истцом представлен приходно-кассовый ордер от 08.09.2020 на сумму 25280 руб. (л.д. 21) Ссылаясь на нормы Федеральных Законов «О бухгалтерском учете», «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», апеллянт указывает, что в качестве доказательства оплаты поминального обеда ответчик может представить только кассовый чек. Апеллянт считает, что свидетель К. является заинтересованным лицом, поскольку является родной сестрой умершего, тетей истца, подтверждает эту сумму, не присутствовав при ее оплате. 07.09.2020 между истцом и ИП Хечумян К.И. заключен договор на оказание услуг. Сторонами предусмотрено составление и подписание акта приема-сдачи услуг. Акт входит в предмет договора, является существенным условием договора. При этом истец представил только договор, акт приема-сдачи услуг не представил. Именно в этом документе отражен весь объем ритуальных услуг, ритуальных принадлежностей, их стоимость. Ответчик ходатайствовал перед судом о возложении на истца обязанности обратиться к ИП Хечумян К.И. о выдаче акта приема-сдачи услуг, в котором будут отражены все ритуальные услуги и ритуальные принадлежности, приобретенные истцом, их стоимость. Суд ходатайство ответчика не поддержал, принял во внимание объяснения свидетеля К. которая не присутствовала при оплате погребальных услуг и принадлежностей. Из текста решения суда следует, что истец устанавливал памятник два раза. В памятнике З. отсутствуют цветник дополнительный – 2 шт., что подтверждается ответами организации ООО «Гранит-Сервис» (л.д. 108), с пояснительными отметками, наименованием всех элементов, которые присутствуют фактически (л.д. 108 оборот). В суде истец не смогла показать на фото где находится дополнительный цветник на могиле отца, а также для чего она сама лично заказывала и оплачивала дополнительные элементы мемориального ансамбля умершему Замятину Н.Ф. Ответчик предоставил суду документы (договор с ООО «Гранит-Сервис»), по которому истец заказывает продукцию организации для могилы своего брата, при этом оплата входит в стоимость иска на достойные похороны наследодателя (л.д. 109). Суд не исследует документы, в которых отражены заказы и оплата самим истцом. Судом нарушены основные принципы гражданского судопроизводства.

В суд апелляционной инстанции истец Замятина О.Н., ответчики Замятин И.П. и Ванявкина А.И. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

От Ванявкиной А.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, Замятин И.П. по телефону сообщил, что о дате и времени слушания извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (часть 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (часть 2).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 № 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, постижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

В силу ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Судом первой инстанции по материалам дела верно установлено, что 06.09.2020 умер Замятин Н.Ф., о чем выдано свидетельство о смерти 07.09.2020.

Нотариусом Чердынского городского округа выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти З. – Замятиной О.Н., приходящейся умершему дочерью, и Замятину И.П. – внуку умершего, в равных долях – по 1/2 доли в наследуемом имуществе каждому (л.д. 90,91).

Судом первой инстанции из пояснений истца установлено, что расходы по организации и захоронению умершего осуществляла истец – Замятина О.Н. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Расходы, предъявленные истцом ко взысканию, не превышают стоимости наследственного имущества, принятого ответчиком, что также не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела.

При этом суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к возражениям ответчика относительно того, что она не знала о смерти З., в связи с чем была лишена возможности принимать участие в организации его захоронения, поскольку данное обстоятельство опровергается пояснениями истца. Более того, ответчик в суде первой инстанции не отрицала тот факт, что истец обращалась к ее сыну по вопросу выбора памятника его дедушке, однако ответчик посчитала это неуместным.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что в связи со смертью отца З. ею понесены расходы, связанные с его захоронением, а именно: 4400 руб. – подготовка тела к захоронению; 4500 руб. – установка памятника; 101487 руб. – изготовление и монтаж памятника; 50500 руб. – ритуальные услуги и ритуальные принадлежности; 23830 руб., 27530 руб., 28150 руб., 25280 руб. - поминальные обеды.

В подтверждение несения расходов на подготовку тела к захоронению З. в сумме 4400 руб. истцом Замятиной О.Н. представлена квитанция, выданная ИП Белкиным В.В. от 07.09.2020 на имя К. (л.д. 22). Суд первой инстанции, допросив свидетеля К., из пояснений которой следует, что К. забирала тело умершего из морга, она оплатила за подготовку тела умершего к захоронению в размере 4400 руб., при этом в последующем истец указанные расходы свидетелю возместила (протокол судебного заседания от 22.12.2022 – л.д. 122-127), пришел к обоснованному выводу о том, что половина данных расходов подлежит взысканию со второго наследника Замятина И.П. в лице законного представителя Ванявкиной А.И.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выше выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с суммой 4400 руб. судебной коллегией отклоняются ввиду их несостоятельности. Более того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ванявкиной А.И. пояснила, что ответчик согласна с решением суда в части взыскания с нее в пользу истца суммы в размере 4400 руб., поскольку не сомневается, что указанные расходы действительно понесены истцом.

Рассматривая требования о взыскании расходов на поминальные обеды, суд первой инстанции исходил из следующего.

В подтверждение понесенных расходов на поминальные обеды истцом представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру от 14.09.2020 на сумму 23830 руб., от 16.10.2020 на сумму 27530 руб., от 06.09.2021 на 28150 руб., от 08.09.2020 на 25280 руб. (л.д. 21). Из пояснений истца следует, что поминальные обеды проводились в день похорон, а также в последующие дни – 9-е, 40-е дни, годины.

Отказывая в возмещении расходов на организацию поминальных обедов на 9-й, 40-й дни, годины, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на поминальные обеды не в день похорон выходят за пределы действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем такие траты не относятся к расходам на погребение.

Суд первой инстанции, принимая во внимание пояснения истца о том, что поминальный обед в день похорон проходил в кафе «Чародейка», куда были приглашены все знакомые умершего, исходя из того, что расходы на поминальный обед в день захоронения составляют 25280 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 08.09.2020, пришел к обоснованному выводу о том, что половина данных расходов подлежит взысканию со второго наследника Замятина И.П. в лице законного представителя Ванявкиной А.И.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выше выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ванявкиной А.И. отмену решения суда в данной части не влекут.

Суд первой инстанции верно отнесся критически к доводам ответчика, полагающей, что представленные квитанции к приходно-кассовому ордеру не могут являться допустимым доказательством в отсутствие кассовых чеков. Отклоняя данные доводы ответчика, суд первой инстанции верно исходил из того, что Замятина О.Н., выступая как потребитель при оформлении заказа поминального обеда, не должна нести ответственность за организацию бухгалтерской деятельности и ведение бухгалтерской учёности ИП Петуховой Л.Е. Оснований сомневаться в подлинности представленных квитанций к приходно-кассовому ордеру у суда первой инстанции не имелось.

Рассматривая требования о взыскании расходов на достойные похороны в сумме 50500 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что несение данных расходов истцом подтверждены, в материалы дела представлены копии договора на оказание услуг от 07.09.2020, а также квитанции от 07.09.2020, согласно которой истцом понесены расходы на оплату ритуальных услуг в сумме 12500 и ритуальных принадлежностей в сумме 38000 руб. (л.д.14,12-13).

Выводы суда и в этой части следует признать верными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ванявкиной А.И. относительно того, что истцом не представлен акт приемки выполненных работ, в связи с чем договор на оказание услуг от 07.09.2020 является незаключенным, судебной коллегией отклоняются ввиду их несостоятельности. Учитывая, что истцом указанные расходы в размере 50500 руб. фактически понесены, что подтверждается представленной квитанцией, а также пояснениями истца и свидетеля, перечень услуг указан в п. 1.2 договора, данные расходы являются соразмерными и необходимыми, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что половина данных расходов подлежит взысканию со второго наследника Замятина И.П. в лице законного представителя Ванявкиной А.И.

Расходы, понесенные истцом на установку памятника наследодателю в сумме 4500 руб. (л.д. 27), также являются обоснованными и необходимыми, подтверждены заказом № Сл-1797 от 06.04.2022, кассовым чеком ООО «Гранит-сервис» от 06.04.2022.

Возражения ответчика относительно указанной суммы, основанные на том, что все расходы на установку памятника, оплаченные истцом, указаны в заказе № Сл-1781 от 24.02.22, в разделе «Установка» (л.д. 23) - состоятельными признать нельзя, поскольку названный раздел расходы на установку памятника как таковую не включает, в перечне работ она не отражена. При этом памятник установлен, что не оспаривается обеими сторонами. Следовательно, соответствующие работы выполнены, достоверные доказательства их оплаты представлены. То обстоятельство, что оплата непосредственной установки памятника оформлена самостоятельным документом, совершена в другой день, отдельно от оплаты за остальные работы на правовую оценку ситуации не влияет, значения не имеет.

Кроме того истцом представлены доказательства несения расходов на изготовление надгробного памятника № СЛ 1781 от 24.02.2022 на сумму 76805 руб. и монтаж (установку) надгробного памятника от 24.02.2022 – 24732 руб., а также заказ № 171 от 24.02.2022, № СЛ-1797 от 06.04.2022, приложение № 1 к заказу, квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.02.2022 и кассовый чек на сумму 101487 руб.

Ответчик и его представитель, возражая против указанных расходов, ссылаются на то, что заказ Сл-1797 от 06.04.2022 к договору на изготовление надгробного памятника № Сл- 1781 от 24.02.2022, к договору на монтаж (установку) надгробного памятника Сл-1781 от 24.02.2022 не относится, поскольку заказ не соответствует номеру договора, в договоре на монтаж (установку) надгробного памятника № Сл-1781 от 24.02.2022. Следовательно, заказ Сл-1797 от 06.04.2022 не является относимым и допустимым доказательством по делу, т.к. не имеет отношения к памятнику З. Кроме того указывает, что ряд элементов, а именно, цветник дополнительный 1 200 гранит ГАББО ГЧ – 2 шт. не присутствует в архитектурном ансамбле Замятина Н.Ф.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания.

В самом заказе № Сл-1781 от 14.02.2022 (л.д. 23) на изготовление памятника З. указано, что цветник дополнительный 1200 гранит ГАББРО ГЧ 2 шт. на сумму 7030 руб. фактически не изготовлен (строка 6). Отсутствие указанного элемента в архитектурном ансамбле подтверждается и письмом ООО «Гранит-Сервис» - изготовителя памятника (л.д. 108), из которого также следует, что этот элемент учтен в другом заказе, на изготовление памятника иному лицу – Замятину П.Н.

Таким образом, из материалов дела с достоверностью следует, что указанный элемент памятника отсутствует, следовательно, расходы истца на изготовление памятника наследодателю З. в этой части не понесены и составляют в общей сумме 94457 руб. (101487 – 7030).

Судом первой инстанции изложенные фактические обстоятельства в полной мере не учтены. Оценка, данная им в судебном акте, не может быть признана надлежащей, поскольку установка памятника в установленные сроки, в отсутствие каких-либо замечаний со стороны истца, выбор истцом памятника, аналогичного иному памятнику, выбранному наследодателем при жизни для своего умершего сына – не являются обстоятельствами, имеющими какое-либо правовое значение для рассматриваемого спора. Отвергая письмо ООО «Гранит-Сервис», как недостоверное доказательство, суд первой инстанции не учел, что указанный документ подписан руководителем ООО "Гранит-Сервис», к информации приложены документы: фото архитектурного ансамбля З. с графическим указанием стандартных элементов, заверенная копия заказа № Сл-1428 от 05.06.2018, подлинность которых сомнений не вызывает. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, у суда первой инстанции не имелось оснований отвергать названный документ со ссылкой на то, что лицо, оценившее элементы памятника, не установлено и не предупреждено об уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В пользу истца в возмещение понесенных ею расходов на похороны наследодателя следует взыскать 85893,58 руб., исходя из расчета: (4400+4500+94457+50500+25280-7349,83) : 2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2496,96 руб. пропорционально сумме удовлетворенных требований (66%).

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чердынского районного суда Пермского края от 02.03.2023 изменить в части размера взысканных в пользу Замятиной Ольги Николаевны суммы, судебных расходов, взыскав в пользу Замятиной Ольги Николаевны в возмещение расходов на достойные похороны наследодателя 85893,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2496,96 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна. Судья: О.Ю.Высочанская

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.06.2023.