Решение от 09.03.2022 по делу № 2-99/2022 (2-1562/2021;) от 11.10.2021

Дело № 2-99/2022

УИД75RS0003-01-2021-002159-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 марта 2022 г.                                                                                   г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Евстафьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Ильиной Олесе Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

       ПАО Сбербанк (далее Банк) обратился в суд с названным иском, указав следующее. 25.04.2013 г. между Банком и Ильиной О.И. был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 557 975 руб. на срок 66 месяцев под 22,5% годовых. Ильина О.И. взяла на себя обязательство возвратить полученную сумму к указанному сроку и уплатить проценты в указанном размере. Однако ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, платежи вносила нерегулярно и не в полном объеме. 09.12.2020 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 29.03.2021 г. на основании ст. 129 ГПК РФ. На основании изложенного Банк, с учетом внесенных уточнений, просил взыскать с Ильиной О.И. сумму задолженности по кредитному договору, а именно просроченные проценты в размере 86 768,70 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 886,44 руб.

Протокольным определением от 15.11.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Железнодорожное РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю.

Протокольным определением от 13.01.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Рева С.А.

Третьи лица Железнодорожное РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Рева С.А. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не заявили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца Кошевая О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Ильина О.И. исковые требования не признала, полагая, что задолженности перед Банком она не имеет.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии с кредитным договором от 25.04.2013 г. ..., Ильина О.И. получила кредит в Банке в размере 557 975руб. на срок 66 месяцев под 22,5% годовых.

В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора, погашение кредита погашение суммы кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно. Согласно п. 3.3. Кредитного договора за несвоевременное перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 12 февраля 2019 г. по иску ПАО Сбербанк к Ильиной О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с Ильиной (Рогожа) О.И. в пользу Банка была взыскана задолженность, в том числе, по кредитному договору ... от 25.04.2013 г. в размере 499 178,73 руб.

Из представленных ответчиком платежных документов, материалов исполнительного производства ...-ИП следует, что Ильиной О.И. вносились денежные средства в счет уплаты долга по названному кредитному договору на основании исполнительного листа № 2-235/2019 от 12 февраля 2019 г., выданного Железнодорожным районным судом г. Читы. При этом, решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 12 февраля 2019 г. кредитный договор расторгнут не был, следовательно, он продолжал действовать до полного погашения задолженности, поэтому Банк правомерно, в соответствии с п. 3.2.1. Кредитного договора, продолжал начисление процентов по кредиту.

09 декабря 2020 г. по заявлению Банка мировым судьей судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы был выдан судебный приказ № 2-9096/2020 о взыскании с ответчика в пользу Банка просроченных процентов по кредитному договору за период с 19.08.2017 г. по 15.09.2020 г. в размере 86 927,04 руб., который 29 марта 2021 г. был отменен по заявлению ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 11 мая 2021 г. был осуществлен поворот судебного приказа № 2-9096/2020. Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 25 октября 2021 г. определение мирового судьи от 11 мая 2021 г. оставлено без изменения. Денежные средства, удержанные по указанному судебному приказу ответчику возвращены, что не оспаривалось сторонами.

Из пояснений представителя истца Кошевой О.С. следует, что задолженность по кредитному договору по настоящему делу сложилась за период с 23 ноября 2018 г. по 15 сентября 2020 г., то есть до даты погашения ответчиком основного долга. После этой даты проценты по кредитному договору Банком не начисляются.

       Согласно копии лицевого счета Ильиной О.И., ей допущено образование задолженности в размере 86 768,70 руб., в том числе: просроченные проценты – 86 768,70 руб.

        В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

       В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

       При установленных обстоятельствах, суд находит требования Банка подлежащими удовлетворению.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, что согласно имеющейся в деле копии платежного поручения составляет 1 886,44 руб. Недостающая часть госпошлины в размере 916,62 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

       Руководствуясь ст. 194-197, 199 ГПК РФ суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░ 25.04.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 86 768,70 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 86 768,70 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 886,44 ░░░., ░░░░░ 88 655,14 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 916,62 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                    ░░░░░                           ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 11 ░░░░░ 2022 ░.