Решение по делу № 22К-4044/2021 от 15.11.2021

судья 1 инстанции Сайфутдинова А.В.                                    №22-4044/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года                                     г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе

председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Огородниковой А.А., обвиняемого Т., адвоката Чумакова Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката А. на постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 27 октября 2021 года, которым

Т., (данные изъяты) обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ,

в порядке ст.ст. 107, 109 УПК РФ продлён срок домашнего ареста на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 6 суток, по 29 января 2022 года включительно, с сохранением запретов и ограничений.

Заслушав выступление обвиняемого Т., адвоката Чумакова Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Огородниковой А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 января 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ. в отношении Т.

24 мая 2021 года Т. задержан в качестве подозреваемого на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ. 25 мая 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ. В тот же день постановлением Октябрьского районного суда г.Иркутска обвиняемому Т. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, по 24 июля 2021 года. Постановлением того же суда срок содержания Т. под домашним арестом продлён на 3 месяца 6 суток, а всего до 5 месяцев 6 суток, по 30 октября 2021 года.

23 октября 2021 года срок предварительного следствия продлён руководителем следственного органа субъекта РФ на 3 месяца, а всего до 12 месяцев, до 30 января 2022 года.

Старший следователь Д., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа субъекта РФ, возбудила перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 27 октября 2021 года ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания обвиняемого Т. под домашним арестом продлён на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 6 суток, по 29 января 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат А. считает постановление суда подлежащим отмене. Указывает, что Т. в ходе расследования уголовного дела не предпринимал мер к тому, чтобы скрыться, не препятствовал производству по уголовному делу.

Приводит доводы о неподсудности ходатайства следователя Октябрьскому суду г.Иркутска, что осталось без оценки суда первой инстанции.

Обращает внимание на то, что судом не установлен факт особой сложности уголовного дела, что влечёт невозможность дальнейшего продления избранной меры пресечения.

Считает, что отпали основания, учтённые судом при избрании меры пресечения, а выводы об их наличии не подтверждаются исследованными материалами.

Указывает, что избранная Т. мера пресечения привела к тому, что результаты финансово-хозяйственной деятельности ООО «(данные изъяты)» резко упали, таким образом, негативные последствия избранной меры пресечения в разы превосходят последствия инкриминированного Т. деяния, что также проигнорировано судом.

На основании изложенного просит постановление суда отменить.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под домашним арестом может быть продлён по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Разрешая ходатайство следователя, суд обосновано руководствовался требованиями ст.ст. 107, 109 УПК РФ, при этом учёл наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ для сохранения данной меры пресечения, тяжесть и объём предъявленного Т. обвинения, а также объем следственных действий, о необходимости выполнения которых заявил следователь.

Представленные материалы содержат сведения о том, что Т. обвиняется в совершении тяжкого преступления. Данные о возможности Т. скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать воздействие на свидетелей. Выводы суда в этой части мотивированы, оснований не согласиться с ними нет.

Срок, на который Т. продлена мера пресечения, соответствует объёму предстоящих следственных действий, необходимость проведения которых в силу ст.38 УПК РФ определяется следователем самостоятельно, и чрезмерно длительным не является.

Соблюдение Т. запретов и ограничений, предписанных ему в рамках действующей меры пресечения, не свидетельствует о необходимости безусловной её отмены или изменения, как о том просит защитник.

Основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных следователем в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Т. у суда апелляционной инстанции отсутствуют – названное постановление согласовано и утверждено надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий в установленном законом порядке.

Данные о личности обвиняемого учтены при принятии обжалуемого решения. Каких-либо новых данных, которые могли бы повлиять на обоснованность судебного решения суду апелляционной инстанции не представлено.

Запреты и ограничения, возложенные на обвиняемого Т. в период действия меры пресечения в виде домашнего ареста, соответствуют тяжести предъявленного обвинения и его фактическим обстоятельствам. Оснований для их изменения суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашаясь с выводами суда о невозможности изменения меры пресечения Т. на более мягкую.

Волокиты по уголовному делу не усматривается. Данных о неэффективной организации предварительного расследования представленные материалы не содержат, о чём судебное постановление содержит исчерпывающие выводы. Непроведение следственных действий непосредственно с обвиняемым не свидетельствует о том, что расследование по делу не проводится либо проводится ненадлежащим образом.

Особая сложность в расследовании уголовного дела подтверждена представленными в суд материалами; характер инкриминируемого преступления требует проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, назначения судебных экспертиз; анализа бухгалтерской и иной документации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о неподсудности Октябрьскому районном суду г.Иркутска ходатайства следователя, поскольку, как явствует из представленных материалов, местом совершения преступления, инкриминированного Т., является Октябрьский район.

С учётом изложенного отсутствуют основания для изменения либо отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 27 октября 2021 года в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                        Покровская Е.С.