Решение по делу № 33-4531/2020 от 03.03.2020

Судья Кирюхина Е.В. Дело №33-4531/2020

Дело №2-571/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Боровой Е.А., Шинкиной М.В.,

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северчукова Анатолия Александровича к ООО «Дальний», Крячко Андрею Анатольевичу о признании недействительной части договора купли-продажи недвижимого имущества и признании права общей долевой собственности на земельный участок по апелляционной жалобе Северчукова Анатолия Александровича на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 6 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Северчуков А.А. обратился с иском к ООО «Дальний», Крячко А.А. о признании недействительной части договора купли-продажи недвижимого имущества и признании права общей долевой собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником рисовой оросительной системы водосбросного типа, протяженностью 6750 м, состоящей из оросительной сети и коллекторно-дренажной сети, кадастровый номер (далее - КН) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; рисовой оросительной системы водосбросного типа, состоящей из водосборно-сбросной сети, протяженностью 431 м, находящейся в Пролетарском районе, 1,0 км южнее п.п.1324 (Литвинов); рисовой оросительной системы водосбросного типа, состоящей из водосборно-сбросной сети, протяженностью 54,27 м, находящейся в Пролетарском районе, 6,7 км восточнее п.п.1324 (Литвинов).

Указанные оросительные системы ранее принадлежали ответчику Крячко А.А. на основании решения Пролетарского районного суда Ростовской области от 14 июля 2008г. Для оформления прав на земельные участки под рисовыми оросительными системами Северчуков А.А. обратился к кадастровому инженеру В.В.Ю. Согласно заключению кадастрового инженера от 27.06.2019 №136 рисовые оросительные системы расположены на земельном участке, площадью 5770000 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящемся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем ООО «Дальний». Так, рисовая оросительная система водосбросного типа, находящаяся в 2,4 км восточнее п.п.1324 (Литвинов), расположена на части земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 71 145 кв.м; рисовая оросительная система, находящаяся 1 км южнее п.п.1324 (Литвинов), расположена на части участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 8 637 кв.м; рисовая оросительная система водосбросного типа, находящаяся в 6,7 км восточнее п.п.1324 (Литвинов), расположена на части участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1 690 кв.м.

Общая площадь частей земельного участка под вышеперечисленными объектами недвижимости составляет 81 472 кв.м. Оставшуюся часть земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН занимает рисовая оросительная система водосбросного типа, состоящая из оросительной сети длиной 124550 м, водосборно-сбросной сети длиной 170950 м и коллекторно-дренажной сети длиной 40500 м, местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащая ООО «Дальний».

Таким образом, принадлежащие истцу три рисовые оросительные системы (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) площадью 81 472 кв.м расположены на части земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 5770000 кв.м, что соответствует 81472/5770000 доли.

Земельный участок предназначен непосредственно для эксплуатации рисовых оросительных систем водосбросного типа, принадлежащих истцу и ответчику.

Земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит ООО «Дальний» на основании договора купли-продажи от 01.07.2011, заключенного с Крячко А.А.

Расположенная на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рисовая оросительная система водосбросного типа, состоящая из оросительной сети длиной 124550 м, водосборно-сбросной сети длиной 170950 м и коллекторно-дренажной сети длиной 40500 м, также находится в собственности ООО «Дальний» на основании договора купли-продажи от 01.07.2011 г.

Заключая договор с ООО «Дальний», Крячко А.А. не имел намерения на отчуждение рисовых оросительных систем, принадлежащих в настоящее время истцу, так как они не нашли своего отражения в договоре купли-продажи от 01.07.2011; а также не выразил свою волю на государственную регистрацию перехода прав на эти рисовые оросительные системы от Крячко А.А. к ООО «Дальний».

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, истец просил суд признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2011 недействительным в части продажи ООО «Дальний» 81472/5770000 доли земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; признать право собственности за Северчуковым А.А. на 81472/5770000 доли земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив долю ответчика в праве собственности на указанный участок до 5688528/5770000 доли.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 6 декабря 2019 года исковые требования Северчукова А.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Северчуков А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку истец исходил из срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст.181 ГК РФ для оспаривания ничтожных сделок. Так, при заключении договора купли-продажи от 01.07.2011 был нарушен установленный п.4 ст.35 ЗК РФ запрет на отчуждение земельного участка без расположенных на нём объектов недвижимости, в связи с чем договор купли-продажи части земельного участка является ничтожной сделкой. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности истекает 26 октября 2020 года и на момент подачи иска не пропущен.

ООО «Дальний» подало возражения и дополнения к ним, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав в судебном заседании Северчукова А.А., просившего отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, представителя ООО «Дальний» - Жданова М.А., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки составляет 1 год.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, на основании решения суда от 18 сентября 2006 года ответчик Крячко А.А. стал собственником рисовой оросительной системы водосбросного типа, состоящей из оросительной сети длиной 124550 м, водосборно-сбросной сети длиной 170950 м и коллекторно-дренажной сети длиной 40500 м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании Постановления Главы Пролетарского района Ростовской области от 08.04.2008 №229 земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 577 га был предоставлен в собственность Крячко А.А. как собственнику сооружения для эксплуатации именно рисовой оросительной системы водосбросного типа.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2011, заключенного между продавцом Крячко А. А. и покупателем ООО «Дальний», Обществом приобретен в собственность земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для эксплуатации рисовой оросительной системы водосбросного типа, площадью 577 га, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и расположенная на нем рисовая оросительная система водосбросного типа, состоящая из оросительной сети длиной 124550 м, водосборно-сбросной сети длиной 170950 м и коллекторно-дренажной сети длиной 4000 м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Вместе с тем, предметом договора купли-продажи недвижимого имущества не являлись расположенные на земельном участке оросительные системы, принадлежащее на праве собственности Крячко А.А.:

рисовая оросительная система водосбросного типа, состоящая из оросительной сети протяженностью 2850 м, коллекторно-дренажной сети протяженностью 3900 м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

рисовая оросительная система водосбросного типа, состоящая из водосборно-сбросной сети протяженностью 54,27 м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

рисовая оросительная система водосбросного типа, состоящая из водосборно-сбросной сети протяженностью 431,32 м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Северчуков А.А. на основании договоров купли-продажи от 12.10.2017 и 25.10.2017, заключенных с Крячко А.А., приобрел вышеуказанные рисовые оросительные системы.

Крячко А.А. при заключении с Северчуковым А.А. сделок купли-продажи рисовых оросительных систем уже не являлся собственником земельного участка, на котором они расположены, так как на момент совершения вышеуказанных сделок - 12.10.2017 и 25.10.2017 земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в границах которого расположены оросительные системы, приобретенные истцом Северчуковым А.А., уже был продан Крячко А.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2011 - ООО «Дальний».

Отказывая Северчукову А.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.166, 168, 181, 199, 200, 273 ГК РФ и исходил из того, что Крячко А.А. при заключении с Северчуковым А.А. сделок купли-продажи рисовых оросительных систем уже не являлся собственником земельного участка, на котором они расположены, договор, о недействительности которого заявлено, является оспоримой, а не ничтожной сделкой, поскольку в действующем законодательстве не содержится императивного требования, согласно которому объект недвижимости может быть отчужден только с земельным участком, на котором он расположен, а следовательно, истцом пропущен годичный срок давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной в части, который следует исчислять с момента заключения договора от 25.10.2017г.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы Северчукова А.А. о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2011 заключен с нарушением закона, а именно: с нарушением п.4 ст.35 ЗК РФ, поскольку отчуждение земельного участка осуществлено Крячко А.А. без находящихся на нём строений - оросительных систем, входящих в состав недвижимого имущества, являются необоснованными.

Данные оросительные системы предназначены для улучшения почв, орошения земель в целях выращивания на них сельскохозяйственных культур, самостоятельного хозяйственного назначения не имеют, единственным предназначением данных сооружений является создание оптимального водного баланса на орошаемых землях, следовательно, объектом недвижимого имущества, по смыслу ст.130 ГК РФ, не являются. Земельный участок с выделенной из него частью под оросительные системы в установленном действующем законодательством не формировался.

Суд признал, что по договорам купли-продажи от 12.10.2017 и от 25.10.2017 истцу было продано оборудование, земельный участок не вошел в состав приобретенного истцом имущества, поэтому договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2011 является оспоримой, но не ничтожной сделкой.

Таким образом, суд правомерно применил годичный срок по заявленному требованию и признал истекшим, так как начало срока исчисляется с 25 октября 2017 года (с момента заключения Крячко А.А. с Северчуковым А.А. договора купли-продажи оросительных систем).

При этом Северчуков А.А. не мог не знать о том, что земельный участок под оросительными системами не входит в предмет заключенного между сторонами договора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 6 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Северчукова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2020г.