Решение по делу № 2-703/2024 от 04.07.2024

Дело № 2-703/2024

УИД: 18RS0024-01-2024-000969-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года                                                                       г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи    Арефьевой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фуфачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Адакову <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Адакову М.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 199 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 180 рублей, почтовые расходы в размере 80,80 рублей, свои требования мотивирует следующим. 22.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Duster государственный регистрационный знак <данные изъяты> которым управлял водитель Журавлев Вадим Евгеньевич и автомобиля ВАЗ/Lada Largus государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Адакова <данные изъяты>. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения, в результате которого транспортное средство Renault Duster государственный регистрационный знак <данные изъяты> получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования № ТТТ 7030038939. 30.10.2023 потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (далее ПВУ) произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 199 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7591 от 10.11.2023, № 7045 от 16.11.2023. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило САО «РЕСО-Гарантия» понесенные убытки в размере 199 000 рублей на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА 13.01.2015, что подтверждается платежным поручением № 78802 от 12.12.2023. Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств № XXX 0295164509, ответчик Адаков М.В. не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ/Lada Largus государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается записями, внесенными в указанный полис. Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению автомобилем, о включении в их число водителей, допущенных к управлению, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии страховщику не поступало. В силу статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Определением Сарапульского районного суда от 01 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лицо привлечен Журавлев В.Е. (л.д. 61-62).

Определением Сарапульского районного суда от 31 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 87-88).

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Адаков М.В. исковые требования признал частично, пояснил, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина второго участника происшествия, и сумма ущерба подлежит взысканию с обоих водителей в равных долях. Причиной дорожно-транспортного происшествия является и то, что машина под управлением Журавлева В.Е. следовала в темное время без габаритных огней (левый задний фонарь не горел, а правый был плохо виден ввиду его загрязнения), что не позволило ему вовремя применить торможение. Увидел, что перед ним двигается автомобиль только тогда, когда приблизился к нему вплотную, затормозил, но столкновения избежать не удалось. Кроме того считает, что сумма ущерба значительно завышена. Просит учесть, что выплата указанной в иске суммы для него затруднительна, поскольку является пенсионером; доказательства, подтверждающие имущественное положение, представлять не намерен.

Третье лицо Журавлев В.Е., представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца и третьих лиц.

Судом в порядке статьи 180 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля Бишова Ю.М., который показал, что ответчик знаком ему в рамках дела об административном правонарушении. На автодороге Ижевск-Сарапул, осенью, в темное время суток произошло дорожно-транспортное происшествие. Выехали на место дорожно-транспортного происшествия, привлекли водителей к административной ответственности. Первого водителя (Адакова М.В.) привлекли по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за несоблюдение дистанции до впереди движущегося транспортного средства и по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ, так как у него отсутствовал полис ОСАГО. Когда прибыли на место происшествия, Адаков М.В. пояснил, что у машины, которая двигалась впереди, не горел левый фонарь. Проверить это не представилось возможным, так как фонари были разбиты в результате столкновения. Однако водитель автомобиля Renault Duster государственный регистрационный знак С767КР18 данный факт не отрицал и пояснил, что поскольку у него не было приспособлений и лампочки, он планировал устранить неисправность по приезде домой в г. Сарапул. Данный водитель (Журавлев В.Е.) был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством с неисправностями, при которых эксплуатация автомобиля запрещена. Водитель машины, следовавшей сзади (Адаков М.В.), однозначно, не путаясь, говорил о том, что у машины, двигавшейся впереди, не горел только один фонарь, левый. Это подтверждается и его письменными объяснениями. О неисправности правого фонаря водитель доводов не приводил. На месте происшествия оба водителя признали вину во вменяемых им правонарушениях, что подтверждается их подписями в постановлениях (л.д. 85-86).

Судом в порядке статьи 180 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля Поваренкиной А.Ф., которая показала, что состоит с ответчиком в дружеских отношениях. В день происшествия следовали из г. Ижевска в г. Сарапул на принадлежащем ей автомобиле под управлением Адакова М.В., который в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен не был. Она находилась на переднем пассажирском сиденье. Ехали в темное время суток, со скоростью около 80-100 км/час, освещения не было, машины, двигавшиеся во встречном и попутном направлении, отсутствовали. Ближе к пос. Уральскому произошло столкновение, при этом следовавшую впереди машину не видела, она была полностью темная, передние фары также не горели.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, не оспаривается лицами, участвующими в деле, подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, что 22 октября 2023 года в 17 часов 25 минут на 53 км автодороги Ижевск-Сарапул произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Renault Duster государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Журавлева В.Е. и ему принадлежащего и автомобиля ВАЗ/Lada Largus государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Поваренкиной А.Ф. под управлением Адакова М.В. (л.д. 100).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением госинспектора ОГИБДД «Сарапульский» от 22 октября 2023 года Адаков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 94).

Основанием для привлечения Адакова М.В. к административной ответственности послужило то, что он 22 октября 2023 года в 17 часов 25 минут на 53 км автодороги Ижевск-Сарапул, управляя транспортным средством ВАЗ/Lada Largus государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Renault Duster государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате чего совершил с ним столкновение.

Постановлением госинспектора ОГИБДД «Сарапульский» от 22 октября 2023 года Журавлев В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Совершенное Журавлевым В.Е. административное правонарушение выразилось в том, что он 22октября 2023 года в 17 часов 25 минут на 53 км автодороги Ижевск-Сарапул 53 км, управлял транспортным средством Renault Duster государственный регистрационный знак <данные изъяты> с неисправностями, при которых эксплуатация запрещена – не работал в постоянном режиме левый габаритный фонарь (л.д. 96).

    В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

    Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, водители Адаков М.В., Журавлев В.Е., являясь участниками дорожного движения, должны были знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Исходя из положений пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения предписано, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Утверждениям ответчика относительно того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то обстоятельство, что у следовавшего впереди транспортного средства Renault Duster государственный регистрационный знак С767КР18 не горели габаритные огни (левый не горел, а правый был виден плохо), что в условиях темного времени суток не позволило Адакову М.В. своевременно обнаружить двигавшееся перед ним транспортное средство и избежать столкновения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель сотрудник ОГИБДД Бишов Ю.М. пояснил, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия водитель Адаков М.В. сообщил о неисправности левого габаритного огня (не горел) на транспортном средстве, следовавшем впереди, под управлением Журавлева В.Е. Доводов о том, что он не видел транспортное средство до момента столкновения ввиду того, что не горели оба габаритных огня Адаков М.В. не приводил и вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Из объяснений ответчика Адакова М.В., данных им в день дорожно-транспортного происшествия, следует, что 22 октября 2023 года в 17 часов 25 минут он на автомобиле Lada Largus государственный регистрационный знак <данные изъяты> скоростью около 100 км/час двигался из г. Ижевска в сторону г. Сарапула в колонне машин, следовавших в попутном направлении. Впереди него следовал автомобиль Renault Duster государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который он заметил поздно и стал тормозить. Поскольку машина была с грузом, принятые им меры оказались неэффективными, и произошло столкновение.

Из объяснений третьего лица Журавлева В.Е., имеющихся в материалах дела об административном правонарушении следует, что 22 октября 2023 года в 17 часов 25 минут он на автомобиле Renault Duster государственный регистрационный знак <данные изъяты> следовал со скоростью 90 км/час в потоке машин в г. Сарапул. Увидел знак «дорожные работы» и сотрудника дорожной службы, который жезлом подал сигнал об остановке. На данном участке было организовано реверсивное движение, он остановился и пропускал встречный транспорт. Практически сразу после остановки услышал визг тормозов и увидел в зеркало заднего вида приближающийся сзади автомобиль, произошел удар.

Таким образом, доводы Адакова М.В. относительно того, что на следовавшем впереди автомобиле не был виден и правый габаритный фонарь опровергаются как объяснениями самого ответчика, данными непосредственно после происшествия, так и показаниями сотрудника ГИБДД, ставить под сомнение которые у суда оснований не имеется. Следовательно, двигавшись за автомобилем под управлением Журавлева В.Е., Адаков М.В. видел данное транспортное средство, точно определил о наличии неисправности внешнего светового прибора (неисправность заднего левого габаритного огня), при этом, в отсутствие доказательств обратного, правый габаритный фонарь до момента столкновения и разрушения световых приборов работал и, по мнению суда, был достаточным для информирования водителей следовавших позади автомобилей о траектории движения транспортного средства и о расстоянии до него.

Судом также принимается во внимание, что участники дорожно-транспортного происшествия вину в совершении административных правонарушений не отрицали, что подтверждается их подписями в постановлениях по делу об административном правонарушении.

Показания свидетеля Поваренкиной А.Ф., состоящей в дружеских отношениях с ответчиком, относительно того, что до столкновения она машину под управлением Журавлева В.Е. не видела, двигались в полной темноте в отсутствие как попутных, так и движущихся во встречном направлении транспортных средств, судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются как показаниями Журавлева В.Е., так и Адакова М.В. из которых следует, что транспортные средства двигались в плотном потоке машин, при этом на данном участке было организовано реверсивное движение и имелись транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении.

С учетом вышеизложенного, суд считает установленным, что 22 октября 2023 года в 17 часов 25 минут Адаков М.В., управляя автомобилем ВАЗ/Lada Largus государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Renault Duster государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего при резкой остановке последнего по требованию работника дорожной службы на участке с организованным реверсивным движением не справился с управлением и совершил с ним столкновение.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя Адакова М.В., выразившегося в нарушении Правил дорожного движения и возникновением материального ущерба у собственника транспортного средства Журавлева В.Е., следование Адаковым М.В. требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения исключило бы столкновение с транспортным средством Renault Duster государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовательно, данные нарушения находятся в причинной связи с возникновением ущерба у потерпевшего.

Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность, умысел, вину и противоправность поведения третьего лица Журавлева В.Е., состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинение вреда вследствие непреодолимой силы, ответчик Адаков М.В. суду не представил. Нарушение водителем Журавлевым В.Е. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающих обязанность водителя обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, в том числе габаритных огней, в причинно – следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием не находится, поскольку работавший в постоянном режиме правый габаритный фонарь позволял ответчику заблаговременно обнаружить вышеуказанный автомобиль, выбрать безопасную дистанцию и избежать столкновения.

Факт причинения собственнику транспортного средства материального ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему транспортного средства при столкновении с автомобилем, управляемым Адаковым М.В., участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Duster государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП (полис ТТТ 7030038939).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ/Lada Largus государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована ООО «СК «Согласие» по страховому полису серии ХХХ 0295164509 со сроком действия с 22.02.2023 по 21.02.2024. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются: Кайроков А.В., Поваренкин А.В., Седенков С.А. (л.д.11).

Водитель Адаков М.В., являющийся виновником дорожно-транспортного происшествия, не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 октября 2023 года, вынесенным должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский», водитель транспортного средства ВАЗ/Lada Largus государственный регистрационный знак <данные изъяты> Адаков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ за управление 22 октября 2023 года в 17 часов 25 минут транспортным средством по адресу: 53 км автодороги Ижевск-Сарапул будучи не включенным в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д.95).

30 октября 2023 года Журавлев В.Е. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 13-15).

Страховщиком 03 ноября 2023 года был организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актами от 03 ноября 2023 года и от 15 ноября 2023 года (л.д.18-21).

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» № ПР13753371, стоимость устранения дефектов АМТС Renault Duster государственный регистрационный знак <данные изъяты> (с учетом износа) составляет 199 037,12 рублей (округленно) 199 000 рублей (л.д. 22-24).

Из акта о страховом случае, утвержденного 16 ноября 2023 года следует, что данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем (л.д.27).

Реестрами платежных поручений от 10 ноября 2023 года и от 16 ноября 2023 года подтверждается, что САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет Журавлева В.Е. денежные суммы в размере 144 700 рублей и 54 300 рублей (л.д. 25,26).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и того подобное).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Платежным поручением № 78802 от 12 декабря 2023 года ООО «СК «Согласие» перечислило САО «РЕСО-Гарантия» на основании соглашения о ПВУ 199 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СК «Согласие» в суд с иском о взыскании с причинителя вреда Адакова М.В. суммы ущерба в порядке регресса.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд признает причинителя вреда Адакова М.В. лицом, ответственным за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии имуществу Журавлева В.Е., и надлежащим ответчиком по иску.

Принимая во внимание, что ущерб, причиненный автомобилю Renault Duster государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был возмещен Журавлеву В.Е. страховой компанией потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков, ООО «СК «Согласие» 12 декабря 2023 года произвело выплату САО «РЕСО-Гаратния» в размере 199 000 рублей, страховая компания в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства вправе обратиться с регрессными требованиями к виновнику дорожно-транспортного происшествия за взысканием страхового возмещения, поскольку ответчик Адаков М.В. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Сумма ущерба, которую истец просит взыскать в порядке регресса, составляет 199 000 рублей.

Определением от 12 июля 2024 года ответчику было разъяснено его право представить доказательства, подтверждающие: иной размер ущерба, существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, а также разъяснены положения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ (л.д. 44-46,54).

В силу того, что обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему страховщиком исполнено, доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчиком не представлены, размер ущерба истцом доказан и ответчиками не опровергнут, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие» о взыскании с причинителя вреда Адакова М.В. суммы ущерба в порядке регресса.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающие наличие правовых оснований для уменьшения возмещения вреда, с Адакова М.В. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса размере 199 000 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уплата истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 5 180 рублей подтверждается платежным поручением № 145087 от 27.05.2024 (л.д. 8).

Факт несения почтовых расходов в размере 80,80 рублей подтверждается почтовым реестром от 08.05.2024.

Поскольку исковые требования ООО «СК «Согласие» к Адакову М.В. удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела, они подлежат взысканию с Адакова М.В. в пользу ООО «СК «Согласие».

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ:

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Адакову <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Адакова <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН/КПП 7706196090/770201001) в возмещение ущерба в порядке регресса 199 999 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 180 рублей, в возмещение почтовых расходов 80,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский районный суд Удмуртской Республики.

Решение принято судом в окончательной форме 02 декабря 2024 года.

Судья                                                                                                  Арефьева Ю.С.

<данные изъяты>

<данные изъяты>