Решение по делу № 2-5617/2012 от 29.06.2012

Дело №2-5617/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е /заочное/.

Именем Российской Федерации.

06 ноября 2012 года. город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

при секретаре Пирожковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трясцина А. А. к ООО «Росгосстрах», Барову А. Л. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Трясцин А.А. обратился в суд с иском ООО «Росгосстрах», Барову А.Л. о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1-, № под управлением Барова А.Л., автомобиля -МАРКА2-, № под его управлением и автомобиля -МАРКА3-, №, под управлением Измайлова Ю.А.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному сотрудниками ГИБДД, виновным в ДТП был признан водитель Баров А.Л., так как, управляя автомобилем -МАРКА1-, № по <адрес> при повороте налево не убедился в безопасности маневра и создал помеху в движении автомобилю -МАРКА2-, № под его управлением и в результате чего автомобиль -МАРКА2-, № допустил наезд на автомобиль -МАРКА3-, № под управлением Измайлова Ю.А. Данными действиями водитель Баров А.Л. нарушил п. 8.1 ПДД.

Гражданская ответственность Барова А.Л. застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он письменно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере -СУММА1-. Однако, выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. В связи с чем ему пришлось привлечь -ОРГАНИЗАЦИЯ- с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно отчету об оценке № стоимость восстановление транспортного средства с учетом износа составляет -СУММА2-, без учета износа -СУММА3-. Величина утраты товарной стоимости составляет -СУММА4-. Расходы на оплату услуг специалиста составили -СУММА5-.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу имущественный ущерб - разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта согласно отчету специалиста в размере -СУММА6-, утрату товарной стоимости автомобиля в размере -СУММА4-; взыскать с Барова А.Л. в его пользу имущественный ущерб - разницу в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа деталей в размере -СУММА7-, взыскать с ответчиков в его пользу, расходы на оплату услуг специалиста в размере -СУММА5-, расходы на оплату услуг нотариуса в размере -СУММА8-, расходы на уведомления и телеграммы в размере -СУММА9-, расходы на оплату услуг юриста в размере -СУММА10-, расходы на оплату госпошлины в размере -СУММА11-.

Истец в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался, каких – либо возражений по делу не представил.

Ответчик Баров А.Л. в судебное заседание не явился, поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие.

3-е лицо Измайлов Ю.А. в судебное заседание не явился, поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно – транспортного происшествия, пришел к следующему.

Как предусмотрено положением ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 3 ФЗ, «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1, 3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40- ФЗ от 25.04.2002г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ст. 7 п. «б» вышеуказанного закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Собственником автомобиля -МАРКА2- государственный регистрационный знак №, является Трясцин А.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, (л.д. 11).

Согласно представленной в материалы дела справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1-, № под управлением Барова А.Л., автомобиля -МАРКА2-, № под управлением Трясцина А.А. и автомобиля -МАРКА3-, № под управлением Измайлова Ю.А

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Баров А.Л., управляя автомобилем -МАРКА1-, № по <адрес> при повороте налево не убедился в безопасности маневра и создал помеху в движении автомобилю -МАРКА2-, № под управлением Трясцина А.А. в результате чего автомобиль -МАРКА2-, № допустил наезд на автомобиль -МАРКА3-, № под управлением Измайлова Ю.А.. Данными действиями водитель Баров А.Л. нарушил п. 8.1 ПДД и был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Барова А.Л. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произведена выплата в размере -СУММА1-. Однако, выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП.

В связи с чем Трясцин А.А. обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ- с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно отчету об оценке №, восстановление транспортного средства с учетом износа составляет -СУММА2-, без учета износа -СУММА3-. Величина утраты товарной стоимости составляет -СУММА4-. Расходы на оплату услуг специалиста составили -СУММА5-, (л.д. 12-33).

Таким образом, судом установлено причинение истцу имущественного ущерба, виновность водителя Барова А.Л. в имевшем место дорожно – транспортном происшествии, наличие причинно – следственной связи между действиями водителя Барова А.Л. и причинения повреждений имуществу Трясцина А.А..

На основании изложенного, суд считает, что требования Трясцина А.А. о взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения подлежат удовлетворению на основании отчета об оценке, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА2-

Кроме того, в результате столкновения машин, автомобиль истца имел повреждения, произошло уменьшение стоимости транспортного средства из-за ухудшения его потребительских свойств вследствие наличия дефектов или следов их устранения, ухудшение его товарного вида и эксплуатационных качеств по сравнению с состоянием автомобиля до дорожно – транспортного происшествия, нарушилось качество заводской сборки, то есть произошла утрата товарной стоимости автомобиля.

При проведении восстановительного ремонта транспортного средства ему возвращаются только функции транспортного средства, но не восстанавливается его стоимость как имущества. Поэтому для того, чтобы автомобиль привести в первоначальное состояние, необходимо произвести восстановительный ремонт автомобиля и возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Пункт 2.2 ст. 12 ФЗ-40 следует толковать расширительно, поскольку к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, также относятся расходы на материалы и запасные части, и на оплату работ, связанных с ремонтом. Следовательно, размер подлежащих возмещению убытков не ограничен стоимостью восстановительного ремонта. Поэтому утрату товарной стоимости автомобиля суд относит к реальному ущербу и к тем расходам, которые необходимо возместить потерпевшему в качестве расходов для приведения автомобиля в первоначальное состояние.

Так же, согласно п.5 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Трясцина А.А. подлежит взысканию страховое возмещение, с учетом положений ст.7 п. «б» ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», согласно которой сумма страхового возмещения не превышает -СУММА12-., в сумме -СУММА13- (-СУММА2---СУММА1-+-СУММА4-+-СУММА5-).

У суда нет сведений о выплате страхового возмещения кому – либо еще из потерпевших по указанному страховому случаю.

Каких-либо иных доказательств, которые в силу ст.ст. 961,963,964,1064 ГК РФ, освобождал бы ООО «Росгосстрах» от возмещения вреда - суду не представлено.

Требования Трясцина А.А. о взыскании с Барова А.Л. ущерба так же подлежат удовлетворению на основании следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ, предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исковые требования в этой части так же подлежат удовлетворению, т.к. в имевшем место ДТП вина Барова А.Л., вследствие нарушения им Правил дорожного движения, никем не оспаривается и доказана материалами дела. Действия водителя Барова А.Л. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении вреда имуществу истца, а именно: в механическом повреждении автомобиля.

С Барова А.Л. в пользу Трясцина А.А. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме -СУММА7- (-СУММА3- – -СУММА2-).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Трясцин А.А. понес расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме -СУММА11-., что подтверждается чеком (л.д. 3), почтовые расходы в сумме -СУММА9-. (л.д. 32-33), расходы по оплате услуг нотариуса в сумме -СУММА8-. (л.д. 7), расходы на оплату услуг представителя – -СУММА10-., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией (л.д. 34-37).

В соответствии со ст. ст. 94 -104 ГПК РФ, учитывая время, затраченное представителем на подготовку и участие в судебных заседаниях, характер и сложность дела, суд считает, что требования об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме -СУММА10-.

В связи с удовлетворением исковых требований Трясцина А.А., указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, главой 22 ГПК РФ ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трясцина А. А. к ООО «Росгосстрах», Барову А. Л. о возмещении материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Трясцина А. А. страховое возмещение в сумме -СУММА13-, судебные расходы в сумме -СУММА14-, всего в сумме -СУММА15-.

Взыскать с Барова А. Л. в пользу Трясцина А. А. материальный ущерб в сумме -СУММА7-, судебные расходы в сумме -СУММА16-, всего в сумме -СУММА17-

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Г.Черепанова