Решение по делу № 2-512/2015 ~ М-337/2015 от 12.03.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу № 2-512/2015

16	июня	2015	года	г. Кириши
Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., при секретаре судебного заседания Долгиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зотова С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Администрации муниципального образования <адрес>, Садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о признании недействительным кадастрового плана земельного участка с проходящей по нему дорогой и обязании утвердить межевой план,

установил:

Зотов С.М. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Администрации муниципального образования <адрес>, Садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о признании недействительным кадастрового плана земельного участка с проходящей по нему дорогой и обязании утвердить межевой план.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, в частности, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

Истец Зотов С.М. и его представители Кожевникова В.М., действующая на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ выданной сроком на три года с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам (том № 1 л.д. 55) и Сюндюкова Е.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 80), будучи извещёнными надлежащим образом, по средствам телефонограммы (л.д. 51, 52), дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились в судебное заседание, при этом о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Ответчик – Администрация муниципального образования <адрес> – надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика – ООО «<данные изъяты>» - Проселков И.Н., действующий на основании протокола № собрания участников общества с ограниченной ответственностью «глобус» от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не требовал рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика – СНТ «<данные изъяты>» - Андриенко В.И.. действующий на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не требовал рассмотрения дела по существу.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило.

Третье лицо – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» – надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило, согласно представленному ранее в суд отзыву просит вынести решение на усмотрение суда (том № 2, л.д. 2-3).

Третье лицо – ООО «ГИС-Центр» – надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило.

При данных обстоятельствах суд считает необходимым оставить исковое заявление Зотова С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Администрации муниципального образования <адрес>, Садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о признании недействительным кадастрового плана земельного участка с проходящей по нему дорогой и обязании утвердить межевой план, без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

оставить исковое заявление Зотова С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Администрации муниципального образования <адрес>, Садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о признании недействительным кадастрового плана земельного участка с проходящей по нему дорогой и обязании утвердить межевой план, без рассмотрения.

Разъяснить истцу право заявить ходатайство об отмене данного определения вследствие уважительности причин неявки в судебное заседание; а при отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки - право на обращение в суд с тождественным иском в общем порядке.

Судья