Решение по делу № 2-5519/2013 от 27.09.2013

К делу №2-5519/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2013 года                                                            Судья Советского районного суда г. Краснодара                                                       Арзуманова И.С.

при секретаре                                                      Машенской В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноружева В.И. к Монаховой С.В. о взыскании суммы задатка, расторжении договора купли-продажи, по иску Монаховой С.В. к Красноружеву В.И. о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Красноружев В.И. обратился в суд с иском к Монаховой С.В. о расторжении договора купли-продажи, заключенного между сторонами 06.09.2013г., взыскании денежных средств в размере 200 000 рублей, уплаченных во исполнение условий договора от 06.09.2013г.

В ходе судебного разбирательства представитель Красноружева В.И. по доверенности Бороков Ю.Ш. уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика суммы задатка в размере 200 000 рублей, просил сумму задатка в размере 200 000 рублей, переданную ответчиком по договору купли-продажи земельного участка от 06.09.2013, оставить в пользу истца.

Монахова С.В. обратилась в суд с иском к Красноружеву В.И. о расторжении договора от 06.09.2013г., заключенного между ней и ответчиком, взыскании с ответчика денежных средств в размере 200 000 рублей, уплаченных во исполнение условий договора от 06.09.2013г.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 13.11.2013г. вышеуказанные иски объединены в одно производство.

Представитель Красноружева В.И. по доверенности Бороков Ю.Ш. в судебном заседании поддержал свои исковые требования. Пояснил, что 04.09.2013 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям предварительного договора стороны договорились заключить основной договор в срок до 01.10.2013г. В соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора в обеспечение его исполнения, а также в обеспечение исполнения основного договора ответчик уплатил истцу задаток в размере 200 000 рублей, данная сумма была получена истцом от ответчика при заключении предварительного договора. 06.09.2013г. во исполнение положений предварительного договора между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, в тот же день истцом и ответчиком были поданы заявления о государственной регистрации перехода права и права собственности в управление Росреестра по Краснодарскому краю. Впоследствии у истца возникли сомнения в добросовестном исполнении ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи от 06.09.2013 в части полной оплаты продаваемого имущества, в связи с тем, что сразу же после подачи документов в Управление Росреестра по Краснодарскому краю ответчик стал настаивать на изменении условий договора, в том числе в части момента полной оплаты проданного земельного участка. В связи с возникновением у истца указанных сомнений 17.09.2013г. истцом в управление Росреестра по Краснодарскому краю было подано заявление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на продаваемый земельный участок. 18.09.2013г. ответчиком истцу был представлен для подписания проект дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 06.09.2013г., однако данное дополнительное соглашение не было подписано, так как из-за категорической позиции ответчика стороны не пришли к соглашению относительно редакции дополнительного соглашения. Таким образом, ответчик был обязан исполнять договор купли-продажи, заключенный с момента его подписания, 06.09.2013г. на условиях, указанных в договоре, в частности, ответчик был обязан передать истцу оставшуюся часть стоимости продаваемого земельного участка в размере 4 950 000 рублей не позднее 20.09.2013г. Вместе с тем, обязательства по оплате продаваемого земельного участка ответчиком своевременно исполнены не были, более того, 21.09.2013г. истцу было вручено подписанное ответчиком заявление, согласно которому ответчик по надуманным обстоятельствам в одностороннем порядке приостановил исполнение своих обязательств по договору. 23.09.2013г. истцом ответчику вручено заявление с требованием об исполнении обязательств по договору в части полной оплаты продаваемого земельного участка в срок до 26.09.2013, при этом в заявлении истец подтвердил готовность незамедлительно подать заявление о возобновлении государственной регистрации при условии исполнения ответчиком своих обязательств в части оплаты цены договора. Однако, данное заявление ответчиком также было проигнорировано. Считает, что своими недобросовестными действиями ответчик существенно нарушил условия договора, что является основанием для его расторжения согласно статье 450 ГК РФ. Также нарушением ответчиком своих обязательств по договору истцу нанесен ущерб в размере 4 950 000 рублей, которые должны были с 20.09.2013г. находиться в распоряжении истца. Просит расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 06.09.2013 и взыскать с ответчика сумму задатка в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из оплаты услуг адвоката в размере 30 000 рублей, суммы государственной пошлины в размере 200 рублей и суммы оплаты услуг нотариуса в размере 600 рублей.

Монахова С.В. и ее представитель по устному ходатайству Костин А.А. поддержали исковые требования Монаховой С.В. Пояснили, что 06.09.2013г. между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. До подписания указанного договора ответчиком истцу в счет оплаты продаваемого земельного участка была передана денежная сумма в размере 200 000 рублей. В день подписания договора сторонами в управление Росреестра по Краснодарскому краю совместно подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок. Согласно расписке дата выдачи документов по результатам государственной регистрации назначена на 18.09.2013г. 17.09.2013г. ответчику стало известно, что регистрационные действия по указанному заявлению о государственной регистрации перехода права на земельный участок приостановлены на основании заявления истца. 17.09.2013г. состоялась встреча ответчика с истцом, в ходе которой истцом было заявлено о несогласии с условиями подписанного договора в части полной оплаты продаваемого имущества 20.09.2013г, то есть после осуществления государственной регистрации перехода права на земельный участок. В ходе переговоров 17.09.2013г. между ответчиком и истцом достигнута договоренность об изменении условий договора от 06.09.2013г., предусматривающем окончательную оплату продаваемого имущества в день получения документов, подтверждающих осуществление государственной регистрации права собственности истца. Проект дополнительного соглашения к договору от 06.09.2013г. был подготовлен ответчиком и передан истцу 18.09.2013, однако в тот же день истец данное дополнительное соглашение подписывать отказался, заявив о своем несогласии еще с одним пунктом договора от 06.09.2013г., предусматривающим отсутствие обременения права собственности ответчика на продаваемое имущество правом залога истца с момента государственной регистрации права до момента его полной оплаты, хотя ранее истцом о несогласии с данным пунктом договора не заявлялось. С учетом нарушения истцом условий договора от 06.09.2013г., односторонним изменением его условий и созданием препятствий к осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на продаваемое имущество ответчик, руководствуясь положениями части 2 статьи 328 ГК РФ, в свою очередь, приостановил исполнение договора, о чем истец уведомлен письменно 21.09.2013г. Просит расторгнуть договор, заключенный между сторонами 06.09.2013г., взыскать с истца денежные средства в размере 200 000 рублей, переданные истцом ответчику во исполнение условий договора от 06.09.2013г., а также взыскать с истца судебные расходы, состоящие из суммы государственной пошлины в размере 5 400 рублей.

Представитель Красноружева В.И. по доверенности Бороков Ю.Ш. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Монаховой С.В. Пояснил, что устные договоренности сторон об изменении договора от 06.09.2013г. не влекут никаких юридических последствий и не являются основанием для возникновения у сторон каких-либо прав и обязанностей; что подача истцом 17.09.2013г. заявления о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности по договору предусмотрена действующим законодательством и, по своей сути, не влечет никаких юридических последствий, так как по окончании срока приостановления регистрация должна быть возобновлена, а право собственности - зарегистрировано при отсутствии оснований для отказа в его регистрации; что ответчиком не представлено никаких доказательств наличия у последнего денежных средств, необходимых для выполнения своих обязательств по договору купли-продажи от 06.09.2013; что денежные средства в размере 200 000 рублей, переданные ответчиком истцу являются суммой задатка и не могут быть возвращены ответчику в связи с неисполнением последним своих обязательств по договору.

Монахова С.В. и ее представитель по устному ходатайству Костин А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что переданные ответчиком истцу в качестве задатка по предварительному договору от 04.09.2013г. денежные средства в размере 200 000 рублей ошибочно рассматриваются истцом в качестве задатка по договору купли-продажи земельного участка, заключенного сторонами 06.09.2013г., так как в соответствии с пунктом 10 договора купли-продажи от 06.09.2013г. стороны расторгли предварительный договор от 04.09.2013г., при этом договор купли-продажи от 06.09.2013г. условия о задатке не содержит; что государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена не только по заявлению истца, но и по инициативе государственного регистратора в связи с отсутствием в договоре сведений о расположенном на земельном участке жилом доме; что согласно решению о приостановлении в случае неустранения данного замечания в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок будет отказано; что дополнительное соглашение, представленное 18.09.2013 ответчиком и не подписанное истцом, было направлено на устранение замечаний, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав; что отказ истца подписать дополнительное соглашение на предложенных условиях явился основанием для отказа от исполнения договора со стороны ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебных заседаниях, 04.09.2013г. между сторонами заключен предварительный договор, по условиям которого стороны договорились в срок, не позднее 01.10.2013, заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 799 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, за 5 150 000 рублей (л.д.9-11).

В обеспечение исполнения условий предварительного договора, а также договора купли-продажи, заключенного во исполнение предварительного договора, ответчиком истцу в качестве задатка переданы денежные средства в размере 200 000 рублей.

Договор купли-продажи указанного земельного участка был заключен истцом и ответчиком 06.09.2013г. (л.д.12-13).

При заключении договора от 06.09.2013г. стороны установили, что данный договор содержит весь объем соглашений в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть сделаны сторонами в устной или письменной форме до заключения договора (пункт 10 договора от 06.09.2013г.).

В договоре от 06.09.2013г. отсутствует условие о передаче ответчиком истцу каких-либо денежных средств в качестве задатка, денежные средства в размере 200 000 рублей указаны в договоре от 06.09.2013г. как переданные до момента подписания данного договора.

В соответствии со статьей 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения; соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме; в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно положениям главы 29 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором; соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со статьями 433 и 550 ГК РФ договор купли-продажи земельного участка заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Таким образом, с учетом того, что заключенный в простой письменной форме предварительный договор от 04.09.2013г. расторгнут по письменному соглашению сторон, содержащемуся в пункте 10 заключенного договора от 06.09.2013г., при этом в договоре от 06.09.2013г. условие о передаче денежных средств в качестве задатка отсутствует, у суда отсутствуют основания рассматривать переданные ответчиком истцу денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве задатка по договору от 06.09.2013г.

Указанные денежные средства являются суммой аванса, переданной ответчиком истцу в счет оплаты по договору от 06.09.2013г.

В материалах дела имеется решение о приостановлении государственной регистрации перехода права на земельный участок, документы на которую были представлены 06.09.2013г., запись в книге учета входящих документов 01/2551/2013-842, согласно которому в срок до 17.10.2013г. истцу и ответчику необходимо уточнить договор от 06.09.2013г. в части наличия или отсутствия объектов недвижимого имущества на продаваемом истцом ответчику земельном участке, при этом в случае неустранения данного замечания в государственной регистрации перехода права будет отказано.

В ходе судебного разбирательства Красноружевым В.И. подтвержден факт получения им данного решения о приостановлении.

Сторонами указанное решение о приостановлении в установленном порядке не обжаловалось.

В материалы дела представлен проект дополнительного соглашения, по условиям которого в договор от 06.09.2013г. предполагалось внесение изменений в части описания жилого дома, расположенного на продаваемом земельном участке, в соответствии с требованиями, изложенными в решении о приостановлении (л.д.19-20).

В ходе судебного разбирательства установлено и Красноружевым В.И. не отрицалось, что данное дополнительное соглашение было представлено Монаховой С.В. Красноружеву В.И. 18.09.2013г. и не было подписано последним.

В соответствии с частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны.

При этом исполнение Монаховой С.В. договора от 06.09.2013г. в части полной оплаты продаваемого имущества без приведения условий договора в соответствии с требованиями государственного регистратора привело бы к необоснованным убыткам со стороны ответчика, в связи с последующим отказом в регистрации перехода права собственности на земельный участок к ответчику.

Таким образом, суд полагает обоснованным требование Монаховой С.В. о расторжении договора купли-продажи от 06.09.2013г. в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при его заключении.

Также обоснованным является и требование Красноружева В.И. о расторжении договора от 06.09.2013г. в связи с существенным нарушением ответчиком условий заключенного договора, так как ответчиком условие договора от 06.09.2013г. в части осуществления полной оплаты продаваемого имущества в срок не позднее 20.10.2013г. не исполнено.

Более того, заявление сторонами одинакового требования о расторжении договора от 06.09.2013г. свидетельствует о фактическом отсутствии между сторонами спора в данной части и невозможности расторжения договора по соглашению сторон исключительно вследствие недостижения согласия о последствиях такого расторжения.

Вместе с тем, судом признан необоснованным довод оМонаховой С.В. об отказе Красноружева В.И. от исполнения своих обязательств по договору, выразившемся в подаче заявления о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности, так как подача данного заявления не свидетельствует об отказе истца от исполнения договора и может быть рассмотрена только в качестве уклонения от государственной регистрации перехода права, последствия которого установлены частью 3 статьи 551 ГК РФ.

Суд также соглашается с доводами Красноружева В.И. о том, что устные договоренности сторон об изменении договора от 06.09.2013г. не влекут никаких юридических последствий и не являются основанием для возникновения у сторон каких-либо прав и обязанностей.

Однако доводы Красноружева В.И. об отсутствии у Монаховой С.В. намерений исполнить свои обязательства по договору от 06.09.2013г. в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

В материалы дела представлены расписки в передаче Монаховой С.В. третьими лицами денежных средств для приобретения земельного участка (л.д.99, 104), а также справки о доходах ответчика и ее супруга (л.д.92-95), свидетельствующие о намерении ответчика надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору от 06.09.2013г. в части оплаты продаваемого имущества.

Согласно части 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии с частью 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российцской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Убытки ответчика согласно представленным в дело документам, составляют 200 000 рублей, переданных истцу в качестве аванса по договору от 06.09.2013г.

Красноружевым В.И. в материалы дела не представлены какие-либо документы, обосновывающие понесенные им убытки.

Кроме того, в материалы дела истцом представлено письмо ответчика от 19.09.2013г., врученное истцу 21.09.2013г., в котором Монаховой С.В., в частности, предлагалось истцу во внесудебном порядке расторгнуть договор от 06.09.2013г. с возвратом уплаченных денежных средств в размере 200 000 рублей.

Довод Красноружева В.И. в обоснование необходимости отказа во взыскании с него указанной денежной суммы о том, что в соответствии с частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, суд признает несостоятельным в силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила о возврате неосновательного обогащения.

Таким образом, суд полагает обоснованным требование Монаховой С.В. о взыскании с Красноружева В.И. указанных денежных средств в качестве суммы неосновательного обогащения Красноружева В.И. и в возмещение убытков, понесенных ответчиком.

Кроме того, Монаховой С.В. при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 5400 рублей, данная сумма в силу ст. 98 ГПК РФ должна быть взыскана с Красноружева В.И. в ее пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГК РФ, суд

         РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Красноружевым В.И. и Монаховой С.В. 06.09.2013г.

Взыскать с Красноружева В.И. в пользу Монаховой С.В. денежные средства в размере 200 000 рублей, уплаченные в качестве аванса по договору от 06.09.2013г., судебные расходы в части уплаченной государственной пошлины – 5400 рублей, всего взыскать 205 400 (двести пять тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении исковых требований Красноружева В.И. к Монаховой С.В. об оставлении в его пользу суммы задатка в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, переданную ответчиком по договору купли-продажи земельного участка от 06.09.2013г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2013 года.

Судья: